Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 46000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 июля 2019 года в сумме 3487, 81 руб., всего 49487, 81 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга 46000 руб., начиная с 17 июля 2019года и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586 руб.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по устной договоренности взял у него денежные средства в размере 340000 руб. наличными на приобретение для семейных нужд его и Т. автомобиля Хонда CRV и перегон автомобиля из автосалона г. Орла в г.Калининград. Указанный автомобиль ответчик не купил, ссылаясь на техническую неисправность двигателя. Между тем денежные средства не возвратил, ссылаясь на невозможность приобретения хорошего автомобиля в г. Калининграде, предлагая взамен иные автомобили, не имеющие надлежащего внешнего вида и технического состояния.

В июне 2018 года ФИО1 приобрел и пригнал из г. Санкт-Петербурга автомобиль Мицубиси Outlander. Сумма оформленного ФИО1 с продавцом автомобиля Мицубиси Outlander Р. договора купли-продажи транспортного средства б/н от 17.07.2018г., составила 249000 рублей. После приезда ФИО1 на автомобиле Мицубиси Outlanderв г. Калининград, ФИО1 возвратил ему лишь 15000 рублей. Таким образом, ответчик не возвратил ему 76000 руб.

С 17 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года ответчик пользовался чужими денежными средствами. 28 января 2019 года в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялось письмо с претензией, в котором он просил возвратить денежные средства в размере 76000 руб., которые так и не были возвращены.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на ст.1102 ГК РФ, указал, что при названных бстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между фактически полученными от истца денежными средствами и стоимостью автомобиля Мицубиси Outlander, указанной в договоре купли-продажи б/н от 17.07.2018. Полагал, что сумма неосновательного обогащения подлежала возврату с даты купли - продажи автомобиля с 17.07.2018 и с указанной даты подлежат возврату проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцу расчету сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 46000 руб., а именно: переданные денежные средства в размере 310000 руб. – 249000 руб. стоимость автомобиля – 15000 руб. денежные средства, возвращенные в добровольном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3223,15 руб. за период с 17.07.2018 по 16.09.2018 (62 дн.), с 17.09.2018 по 16.12.2018(91 дн.): 860,14 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.) 1777,62 руб., с 17.06.2019 по 18.06.2019 (2дн) 18,90 руб. и в дальнейшем взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 46000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период. Просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2586, 00 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и вынести новое, которым исковые требования отставить без удовлетворения. Полагая, что денежных средств истцу не должен, поскольку они были израсходованы на перегон автомобиля из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград, в частности на замену резины на колесах автомобиля. При этом денежные средства для оплаты своих услуг, связанных с перегоном автомобиля, он у И. не брал. Ссылается на то, что судом было разъяснено о предоставлении доказательств, подтверждающих понесенные расходы на перегон автомобиля, между тем такие доказательства им не были представленные в связи невозможностью участия в судебном заседании, в котором суд вынес решение.

В возражениях И. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 по устной договоренности были получены от истца денежные средства в размере 310000 руб., включая суммы в размере 30000 руб. и 280000 руб., на получение и распоряжение которой ссылался и сам ФИО1 По устному поручению истца указанные денежные средства ответчик должен был израсходовать в интересах истца на приобретение автомобиля.

Между тем стоимость автомобиля Мицубиси Outlander 2.0 универсал, <данные изъяты> года выпуска, согласно договору, заключенному 17 июля 2018 года между Р. (продавец) и Т. (покупатель), составила 249000 руб., часть суммы в размере 15000 руб. ответчиком возвращена во время передачи автомобиля, в этой связи сумма денежных средств, оставшаяся у ответчика составляет 46000 руб.

При рассмотрении судом дела ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств в размере 280000 руб. и 30000 руб., кроме того, в объяснениях ФИО1 от 17.10.2018, содержащихся в материале КУСП № 25651 от 19.10.2018г., приобщенных к материалам гражданского дела, ответчик признавал получение денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что он понес расходы, связанные с перегоном автомобиля в г. Калининград, суд разъяснял ответчику необходимость предоставления письменных документов, подтверждающих несение таких расходов, между тем, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ, ответчиком такие доказательства в суд не были представлены.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат возврату денежные средства переданные ответчику, который не израсходовал их в интересах истца.

Являлись предметом оценки и доводы ответчика о том, что он передавал истцу денежные средства в размере 70000 руб., между тем указанные доводы судом были отклонены, как немеющие отношение к рассматриваемому делу, поскольку названные денежные средства переданы для Т. через ее представителя ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской, по иному гражданскому делу, с участием иных сторон.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 46000 руб.

Кроме того, правомерным является взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ с 17 июля 2018 года, то есть с даты, когда ответчик представил истцу договор купли-продажи транспортного средства и не вернул оставшиеся денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 ( в ред. 07.02.2017) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства понесенных расходов не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании 07 июня 2019 года ответчик обязался предоставить в следующее судебное заседание документы, подтверждающие затраты на перегон автомобиля, судебное заседание было отложено на 18 июня 2019 года, между тем в судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, просил дело отложить в связи с нахождением за пределами Калининградской области. Слушание дела судом было отложено на 16 июля 2019 года, в судебное заседание в указанную дату ответчик не явился, документов, подтверждающих обоснованность затрат на перегон автомобиля не представил. ( л. д. 115-122).

В этой связи заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ПО «Сбербанк России», уведомления о покупке билетов, самих билетов от 15 июля 2019 года, бланков проездных документов, справок относительно зеленой карты, копии зеленой карты, претензии Ковтун, судебной коллегией отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

. В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: