Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Мищенко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о расторжении договора об оказании услуг

по апелляционной жалобе истца Мищенко А.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мищенко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о расторжении договора об оказании услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Мищенко А.П. обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 апреля 2011 г. между Мищенко А.П. и ООО «Кварта» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчиком в собственность было отчуждено нежилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв. м в здании по адресу: <адрес>. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 30.01.2014 г. с Мищенко А.П. в пользу ООО «Кварта» взыскана задолженность по оказанию эксплуатационных услуг по договору от 15.04.2011 г. №НБ 36/037. Ответчик ежемесячно увеличивает стоимость эксплуатационных услуг в одностороннем порядке без указания оснований и обоснования размера увеличения. Полагая, что своими действиями ответчик нарушает права истца, Мищенко А.П. просил, ссылаясь на положения ст.ст. 451, 452, 779 Гражданского кодекса РФ, досрочно расторгнуть агентский договор об оказании услуг №НБ 36/037 от 15.04.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мищенко А.П. просит решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2014 года отменить, принять новый судебный акт, расторгнуть договор №НБ 36/037 от 15.04.2011 г. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не дана оценка доводу истца о том, что все расходы, связанные с потреблением водоснабжения, электроэнергии, с вывозом твердых бытовых отходов, истец оплачивает по самостоятельным договорам, заключенным с соответствующими организациями, минуя кассу ответчика. В судебном заседании ответчиком не представлено обоснование размера стоимости эксплуатационных услуг, что также не учтено судом при вынесении решения. Истец не пользуется нежилым помещением, а потому оснований для оплаты эксплуатационных услуг не имеется. Ни истец, ни иные 7 собственников помещений в здании по <адрес> не присутствовали на собрании по утверждению стоимости эксплуатационных услуг. Вывод суда о том, что истцом расторгается агентский договор, ошибочен, поскольку фактически истец просил расторгнуть договор об оказании эксплуатационных услуг, о чем он просит в жалобе.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. Перед началом судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих это обстоятельство, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Мищенко А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом и другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами и договором.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается договором или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом данных положений закона, а также условий агентского договора №НБ 36/037 от 15.04.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, порядком его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истцом не представлено каких- либо доказательств его неисполнения ответчиком, тем более таких доказательств неисполнения, которые влекут досрочное расторжение договора.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером платежей за оказанные услуги управляющей организацией, не относится к предмету регулирования агентского договора.

Указание в жалобе о том, что фактически истец просил расторгнуть договор об оказании эксплуатационных услуг №НБ 36/037 от 15.04.2011г., заключенный между Мищенко А.П. и ООО «Кварта», не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец самостоятельно определил предмет требований, при этом в качестве доказательства приложил к исковому заявлению агентский договор №НБ 36/037 от 15.04.2011г., в ходе судебного рассмотрения истец и его представитель предмет требований не меняли.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1. ГПК РФ).

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 3328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мищенко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев