Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о расторжении договора об оказании услуг

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» о расторжении договора об оказании услуг отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 апреля 2011 г. между ФИО2 и ООО «Кварта» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчиком в собственность было отчуждено нежилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв. м в здании по адресу: <адрес>. На основании решения Центрального районного суда г. Читы от 30.01.2014 г. с ФИО2 в пользу ООО «Кварта» взыскана задолженность по оказанию эксплуатационных услуг по договору от 15.04.2011 г. №НБ 36/037. Ответчик ежемесячно увеличивает стоимость эксплуатационных услуг в одностороннем порядке без указания оснований и обоснования размера увеличения. Полагая, что своими действиями ответчик нарушает права истца, ФИО2 просил, ссылаясь на положения ст.ст. 451, 452, 779 Гражданского кодекса РФ, досрочно расторгнуть агентский договор об оказании услуг №НБ 36/037 от 15.04.2011 г., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2014 года отменить, принять новый судебный акт, расторгнуть договор №НБ 36/037 от 15.04.2011 г. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не дана оценка доводу истца о том, что все расходы, связанные с потреблением водоснабжения, электроэнергии, с вывозом твердых бытовых отходов, истец оплачивает по самостоятельным договорам, заключенным с соответствующими организациями, минуя кассу ответчика. В судебном заседании ответчиком не представлено обоснование размера стоимости эксплуатационных услуг, что также не учтено судом при вынесении решения. Истец не пользуется нежилым помещением, а потому оснований для оплаты эксплуатационных услуг не имеется. Ни истец, ни иные 7 собственников помещений в здании по <адрес> не присутствовали на собрании по утверждению стоимости эксплуатационных услуг. Вывод суда о том, что истцом расторгается агентский договор, ошибочен, поскольку фактически истец просил расторгнуть договор об оказании эксплуатационных услуг, о чем он просит в жалобе.

Ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. Перед началом судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих это обстоятельство, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом и другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законами и договором.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается договором или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом данных положений закона, а также условий агентского договора №НБ 36/037 от 15.04.2011г., заключенного между истцом и ответчиком, порядком его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку истцом не представлено каких- либо доказательств его неисполнения ответчиком, тем более таких доказательств неисполнения, которые влекут досрочное расторжение договора.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером платежей за оказанные услуги управляющей организацией, не относится к предмету регулирования агентского договора.

Указание в жалобе о том, что фактически истец просил расторгнуть договор об оказании эксплуатационных услуг №НБ 36/037 от 15.04.2011г., заключенный между ФИО2 и ООО «Кварта», не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец самостоятельно определил предмет требований, при этом в качестве доказательства приложил к исковому заявлению агентский договор №НБ 36/037 от 15.04.2011г., в ходе судебного рассмотрения истец и его представитель предмет требований не меняли.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст. 327.1. ГПК РФ).

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 3328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда С.Н. Михеев