Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батяйкиной ФИО12 к администрации Перовского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации по соглашению о расторжении контракта, по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2013 года, которым исковые требования Батяйкиной С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителей администрации Петровского муниципального района Саратовской области - Чавдаровой Ю.С., действующей на основании доверенности от <дата>, и Ганина Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Батяйкиной С.А. - Касимцева А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Батяйкина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, в котором просит взыскать 2000000 рублей по соглашению от 04 февраля 2013 года о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района от 20 января 2012 года.

В обоснование требований ссылается на то, что с 20 января 2012 года по 04 февраля 2013 года занимала должность главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области. 20 января 2012 года между ней и главой Петровского муниципального района был заключен контракт на исполнение ею, как главой администрации Петровского муниципального района, полномочий по решению вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами и законами области. 04 февраля 2013 года между истцом и главой Петровского муниципального района было подписано соглашение о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района от 20 января 2012 года (далее - Соглашение). Пунктом 4 Соглашения предусматривалась выплата компенсации за досрочное расторжение договора по соглашению сторон в размере 2000000 рублей в срок до 01 марта 2013 года. Указанная сумма, в соответствии с пунктом 5 Соглашения, изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 Соглашения, в последний рабочий день - 04 февраля 2013 года должна быть выдана трудовая книжка и произведен полный расчет. До момента обращения в суд, денежная компенсация, оговоренная в Соглашении, не выплачена.

Батяйкина С.А. считает, что невыполнение условий соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон ставит под сомнение законность ее увольнения, поскольку указанная сумма является денежной компенсацией за досрочное расторжение контракта.

Рассмотрев возникший спор, Петровский городской суд постановил вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением суда, администрация Петровского муниципального района Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению. Полагает, что решение Петровского районного Собрания является исходным юридическим фактом, а само Соглашение - производным. Следовательно, заключение Соглашения о расторжении контракта и определение условий его расторжения не происходит исключительно по воле сторон, а опосредуется решением Петровского районного Собрания. Автор жалобы ссылается на то, что в пункте 2 решения Петровского районного Собрания от 04 февраля 2013 года не указаны ни конкретный орган власти, ни конкретное лицо, которым предписывалось осуществить данные выплаты, а поэтому выводы суда о действительности условия Соглашения о выплате компенсации вне зависимости от позиции Петровского районного Собрания, а также о полномочности главы района заключать Соглашение и после отмены Петровским районным Собранием пункта решения - исполнять это Соглашение - не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, что администрация района не может быть понуждена исполнить соглашение, стороной которого она не является. Кроме того, указывает, что выплата денежной компенсации при расторжении контракта по соглашению сторон муниципальному служащему действующим законодательством не предусмотрена. Также автор жалобы указывает на то, что судом не были учтены требования закона, предусматривающие финансирование муниципальной службы и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От Батяйкиной С.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Петровского муниципального района Саратовской области Чавдарова Ю.С. и Ганин Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Батяйкиной С.А. - Касимцев А.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Батяйкина С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, не просила об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, решением Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области № 5-37 от 20 января 2012 года по результатам конкурса на замещение вакантной должности главы администрации Петровского муниципального района Батяйкина С.А. назначена главой администрации Петровского муниципального района.

20 января 2012 года представителем нанимателя в лице главы Петровского муниципального района Саратовской области ФИО13 с Батяйкиной С.А. заключен контракт на срок полномочий Петровского районного Собрания, но не менее чем на два года.

Согласно заявлению от 04 февраля 2013 года глава администрации Петровского муниципального района Саратовской области Батяйкина С.А. обратилась к главе Петровского муниципального района Саратовской области Горячеву С.Ф. с заявлением об освобождении от занимаемой должности и увольнении с муниципальной службы по соглашению сторон 04 февраля 2013 года.

04 февраля 2013 года Петровским районным Собранием Петровского муниципального района Саратовской области принято решение № 23-133 «О расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района», согласно которому постановлено:

пункт 1 - контракт с главой администрации Петровского муниципального района Батяйкиной С.А. расторгается по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации),

пункт 2 - главе администрации Петровского муниципального района выплатить денежную компенсацию в размере 2000000 рублей в срок до 01 марта 2013 года,

пункт 3 - главе Петровского муниципального района Горячеву С.Ф. поручено подписать соглашение о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района.

04 февраля 2013 года между главой Петровского муниципального района Горячевым С.Ф. и главой администрации Петровского муниципального района Батяйкиной С.А. подписано соглашение, в соответствии с которым:

пункт 1 - в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса российской Федерации стороны договорились о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района от 20 января 2012 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации) 04 февраля 2013 года;

пункт 2 - днем увольнения главы администрации Петровского муниципального района является последний день его работы - 04 февраля 2013 года,

пункт 3 - в последний рабочий день главы администрации Петровского муниципального района ему выдается оформленная трудовая книжка и производится полный расчет.

пункт 4 - главе администрации Петровского муниципального района Саратовской области выплачивается денежная компенсация в размере 2000000 рублей в срок до 01 марта 2013 года.

пункт 5 - стороны подтверждают, что размер денежной компенсации, установленный в пункте 4 Соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Трудовая книжка была получена Батяйкиной С.А. 04 февраля 2013 года.

08 февраля 2013 года Петровским районным Собранием Петровскою муниципального района Саратовской области принято решение № 25-142 «О внесении изменений в решение Петровского районного Собрания от 04 февраля 2013 года № 23-133», согласно которому в решение Петровского районного Собрания 04 февраля 2013 года № 23-133 «О расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района» внесены изменения - исключен пункт 2, пункт 3-4 постановлено считать соответственно пунктами 2-3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата муниципальному служащему компенсации в связи с расторжением контракта является достижением договоренности между сторонами. Кроме того, Батяйкина С.А. не уведомлялась и не давала своего согласия на аннулирование пункта 2 Соглашения.

Однако, с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании пунктов 6, 7, 8, 9 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы.

Сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ представитель нанимателя (работодатель) заключает трудовой договор и назначает на должность муниципальной службы одного из кандидатов, отобранных конкурсной комиссией по результатам конкурса на замещение должности муниципальной службы.

В силу пункта 6 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи расторжения трудового договора с муниципальным служащим предусмотрены помимо оснований для расторжения трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации, также положениями статьи 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Положениями части 11 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления:

представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи;

высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи;

главы местной администрации - в связи с нарушениями условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 31 Устава Петровского муниципального района Саратовской области.

Исходя из анализа вышеуказанного законодательства, решение о заключении или расторжении контракта с главой администрации муниципального района принимается представительным органом - в данном случае Петровским районным Собраниеем. Глава муниципального района, заключая контракт либо соглашение о расторжении контракта, реализует предоставленные ему представительным органом полномочия. В сложившейся ситуации, решением Петровского районного Собрания от 04 февраля 2012 года главе Петровского муниципального района было поручено подписать с главой администрации муниципального района Саратовской области соглашение о расторжении контракта. При этом в решении отсутствовало какое-либо указание главе Петровского муниципального района Саратовской области на включение в соглашение о расторжении контракта условий о выплате Батяйкиной С.А. денежной компенсации в размере 2000000 рублей. Следовательно, при отсутствии в контракте, заключенном с Батяйкиной С.А., условий о выплате ей при расторжении контракта денежной компенсации, при наличии решения представительного органа об аннулировании пункта 2 решения от 04 февраля 2013 года о выплате Батяйкиной С.А. денежной компенсации в размере 2000000 рублей, указание в соглашении от 04 февраля 2013 года о расторжении контракта, заключенном главой Петровского муниципального района Саратовской области и Батяйкиной С.А., условия о выплате денежной компенсации в размере 2000000 рублей, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Батяйкиной С.А.

Основные гарантии, предоставляемые муниципальным служащим, установлены частью 1 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Частью 3 указанной статьи предусмотрена возможность установления муниципальным служащим законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования дополнительных гарантий.

Выплата компенсации муниципальным служащим в связи с расторжением контракта (трудового договора) по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) как основная либо как дополнительная гарантия не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», ни Законом Саратовской области «О некоторых вопросах муниципальной службы в Саратовской области», ни Уставом Петровского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, при отсутствии прямого указания в действующем законодательстве на возможность выплаты муниципальному служащему денежной компенсации в связи с расторжением контракта по соглашению сторон, выводы суда первой инстанции, как на одно из оснований для удовлетворения требований Батяйкиной С.А., о достижении договоренности сторон по данному вопросу, являются необоснованными.

Финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местного бюджета (статьи 34 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства на выплату компенсации главе администрации Петровского муниципального района Саратовской области были предусмотрены в бюджете района на 2013 год.

Частью 15 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что управление (или) распоряжение представительным органом муниципального образования или отдельными депутатами (группами депутатов) в какой бы то ни было форме средствами местного бюджета в процессе его исполнения не допускаются, за исключением средств местного бюджета, направляемых на обеспечение деятельности представительного органа муниципального образования и депутатов.

Исходя из изложенного, при наличии решения представительного органа об аннулировании пункта 2 решения от 04 февраля 2013 года, предусматривающего выплату Батяйкиной С.А. денежной компенсации, возложение на администрацию муниципального Петровского района Саратовской области, не являющуюся при этом и стороной заключенного с Батяйкиной С.А. контракта, обязанности по выплате Батяйкиной С.А. денежной компенсации является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации не были учтены вышеуказанные положения закона, что является нарушением норм материального права, а поэтому решение суда о взыскании с администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу Батяйкиной С.А. по соглашению от 04 февраля 2013 года о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района от 20 января 2012 года денежной компенсации в размере 2000000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Батяйкиной С.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батяйкиной ФИО14 к администрации Перовского муниципального района Саратовской области о взыскании компенсации в размере 2000000 рублей по соглашению от 04 февраля 2013 года о расторжении контракта с главой администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 20 января 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: