Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксина А.В. к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, об обязании внести изменения в дорожную карту,

по апелляционной жалобе Куксина А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., объяснения представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области по доверенностям Гатаулина А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование иска с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Куксин А.В. указал, что с Дата изъята работал в ОГКУ «ДПВ БоГЭС» в должности (данные изъяты), на основании срочного трудового договора.

При заключении указанного трудового договора, работодатель ознакомил его с распоряжением о создании Учреждения, Уставом Учреждения, должностной инструкцией (данные изъяты), а также другими локальными актами. Вместе с тем, в заключенном с ним срочном трудовом договоре, отсутствуют сведения, наличие которых является обязательным, а именно не указан срок действия трудового договора, а также основания для его заключения. Указанные обстоятельства позволяют просить суд о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, а также возложить на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение, в котором указать о заключении договора на неопределенный срок с момента подписания.

В Дата изъята , до сотрудников обособленного отдела ОГКУ «ДПВ БоГЭС» было доведено до сведения о ликвидации Учреждения, согласно распоряжению Правительства Иркутской области от Дата изъята в срок до Дата изъята , впоследствии срок был продлен до Дата изъята , в последующем срок ликвидации продлен до Дата изъята .

Всех сотрудников обособленного отдела предупредили о предстоящем увольнении по статье 79 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением срочного договора. Вместе с тем, истец считает, что поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, то и предстоящее увольнение его, как работника, в связи с ликвидацией Учреждения должно быть произведено по части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, министерство строительства, дорожного хозяйства, являющееся учредителем ОГКУ «ДПВ БоГЭС», обязано внести изменения в дорожную карту, которой предусмотрены все мероприятия, связанные с ликвидацией Учреждения, а также предусмотреть в бюджете Дирекции денежные средства на компенсационные выплаты работникам в связи с предстоящей ликвидацией Учреждения. Также считает, что при увольнении по статье 79 Трудового кодекса РФ будет нарушено его право на получение государственных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и уволенных при ликвидации организации.

Просил суд признать срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , заключенный между областным государственным казенным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» и Куксиным А.В., договором, заключенным на неопределенный срок; обязать председателя ликвидационной комиссии областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» заключить с истцом дополнительное соглашение к срочному трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , где п. (данные изъяты) трудового договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует с момента его подписания»; обязать министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области внести изменения в пункт (данные изъяты) Дорожной карты мероприятий по ликвидации ОГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС», утвержденной распоряжением министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Номер изъят-мр от Дата изъята , правовое основание со статьи 79 Трудового кодекса РФ на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Куксин А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Распоряжение о ликвидации Дирекции не содержат сведений, что Дирекция ликвидируется в связи с истечением срока, на который она была создана или по достижению цели, для достижения которой создавалась Дирекция.

Все представленные истцом документы являются прямыми или косвенными доказательствами того, что Дирекция не является организацией, созданной для выполнения заведомо определенной работы, и её ликвидация происходит по основаниям, не связанным с выполнением ею определенной работы.

Ликвидация организации может происходить по различным основаниям. Как следует из Распоряжения о ликвидации, Дирекция ликвидируется не по достижению ею какой-либо цели, а по решению органа, её создавшего.

Дорожная карта является документом, в соответствии с которым ликвидационная комиссия осуществляет свою деятельность, в том числе и производит увольнение работников. Учитывая, что Распоряжение о ликвидации Дирекции не содержит сведений о достижении Дирекцией своей цели, увольнение в соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ будет являться незаконным.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности по исковому требованию о взыскании индексации заработной платы с Дата изъята незаконен, т.к. суд основывает отказ на том, что у истца истек срок действия трудового договора, что не соответствует действительности.

Поступили возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме от представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» Гатаулина А.В., представителя министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области по доверенности Белоус М.А.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившегося Куксина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела. Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор был заключен Куксиным А.В. и подписан последним без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности истец был осведомлен. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что Куксину А.В. было известно о том, что Правительством Иркутской области принято решение о ликвидации Дирекции без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время Дирекция находится в стадии ликвидации, цели создания достигнуты.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку срок исковой давности истек Дата изъята . Дата изъята истец обратился в суд об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, за пределами установленного статьей 392 Трудового кодексаК РФ срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец Куксин А.В. в суд не обращался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи С.Д. Макаров

Л.В. Орлова