Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Одинцова В.В., при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ...........1 на определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по материалу ........ по исковому заявлению ...........1 к ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «Издательство «Новороссийский рабочий» о взыскании морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, за нарушения авторских прав, а также государственную пошлину оплаченную при подачи иска в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

...........1 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отмене данного определения суда, ссылаясь на его незаконность и отсутствие оснований.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ...........1, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с п.6 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данный иск подан им в качестве физического лица.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы гражданского дела не содержат признаков подсудности данного спора арбитражному суду.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что правоотношения в области законодательства о предоставлении информации государственными органами не носят экономический характер и не связаны с осуществлением лицом предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о подсудности спора Арбитражному суду являются неверными, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращении искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по гражданскому делу – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 02.05.2023 отменить, материал по гражданскому делу направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья В.В. Одинцов