Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной М.С. к ОАО «Иркутскэнерго» о признании отсутствие прав на внесение изменений в структуру Филиалом УИ ТЭЦ, обязании ОАО «Иркутскэнерго» отменить действия Филиала УИ ТЭЦ по внесению изменений в структуру в 2005 году,

по частной жалобе истца Анохиной М.С, на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований Анохина М.С. указала, что <дата изъята> <данные изъяты>. Решением суда от 12 октября 2005 года был разрешен спор между ней и ее работодателем, каковым являлось ОАО «Иркутскэнерго», а директор филиала действовал только по доверенности от генерального директора ОАО «Иркутскэнерго». Из определения суда от 19 марта 2013 года ей стало известно, что изменение структуры и штатного расписания является исключительной деятельностью работодателя. Кроме того, доверенность генерального директора не содержит прав по внесению изменений в структуру ни самим директором филиала, ни начальником производственного отдела Федоровой Л.А., ни отделом по труду и зарплате филиала. Считает, что внесение изменений в структуру лицом, не обладающим указанным правом, привело к нарушению ее прав, в связи с чем, Анохина М.С. просила признать отсутствие прав на внесение изменений в структуру Филиалом УИ ТЭЦ в 2005 году, обязать ОАО «Иркутскэнерго» отменить действия Филиала УИ ТЭЦ по внесению изменений в структуру в 2005 году.

В представленных возражениях представитель ответчика просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования Анохиной М.С. уже являлись предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании истица Анохиной М.С. заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика поддержал представленные письменные возражения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Анохиной М.С. к ОАО «Иркутскэнерго» о признании отсутствие прав на внесение изменений в структуру Филиалом УИ ТЭЦ, обязании ОАО «Иркутскэнерго» отменить действия Филиала УИ ТЭЦ по внесению изменений в структуру в 2005 году, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Анохина М.С. просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судом заведомо был вынесен незаконный судебный акт. Суд, признавая дело подготовленным в порядке ст. 153 ГПК РФ, должен был рассмотреть дело по существу по правилам ст. 192, 194 ГПК РФ, тогда как в нарушение указанных норм производство по делу было прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований ст. 35, 36 ГПК РФ незаконно принял возражения от Филиала УИ ТЭЦ, не являющегося стороной по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ком Е.Ю., действующая на основании доверенности <дата изъята>, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Анохину М.С. поддержавшую доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям Анохиной М.С. имеется вступившее в законную силу решение суда Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 октября 2005 года, которым в удовлетворении исковых требований Анохиной М.С. к ОАО «Иркутскэнерго», УИ ТЭЦ о восстановлении на работе отказано в полном объеме. Предметом проверки при принятии указанного судебного решения уже являлись законность оснований и соблюдение процедуры увольнения Анохиной М.С., в том числе при подготовке и проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в связи с чем, заявленные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения судом 1 инстанции.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить без изменения, частную жалобу Анохиной М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю.Астафьева

О.В. Егорова