Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Огородникова ФИО10 – Костюхина ФИО11 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать Огородникову ФИО12 в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2016 года по иску Свалова ФИО13 к Огородникову ФИО14 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, определения Ленинского районного суда г.Кирова о взыскании судебных расходов от 16.09.2016г.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2016 по иску Свалова И.В. к Огородникову A.M. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что данным решением частично удовлетворены исковые требования Свалова И.В. к Огородникову А.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В частности судом постановлено признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в устной форме 19.08.2015, 17.09.2015, 09.11.2015 о том, что Свалов И.В., является руководителем и лидером преступной группы, «крышей», опасной личностью, мошенником.

07.07.2017 апелляционным приговором Первомайского районного суда г.Кирова по уголовному делу был отменен приговор мирового судьи судебного участка №71 от 22.05.2017 по предъявленному Огородникову A.M. обвинению частным обвинителем Сваловым И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Судом не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Свалова И.В., ни желание их распространить. Полагает, что отмена приговора по уголовному делу влияет на законность решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20.06.2016. Из апелляционного приговора следует, что на дату рассмотрения гражданского дела уже существовали обстоятельства, исключающие гражданскую ответственность Огородникова A.M. Суд не знал об обстоятельствах вины заявителя, т.к. последний в нем не участвовал. Днем открытия существенных обстоятельств является дата вынесения апелляционного приговора. Апелляционный приговор вступил в законную силу 07.07.2017.

Просил суд отменить определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.09.2016 и решение Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-3927/2016 от 20.06.2016 и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Огородникова А.М. Костюхин П.В. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. Полагает, что отмена приговора по уголовному делу, влияет на решение суда от 20.06.2016 по гражданскому делу № 2-3927/2016, поскольку в его основу положены обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, так и на определение суда от 16.09.2017, как вынесенное на основании первого в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционном приговоре установлено, что все суждения в отношении Свалова И. В. - это субъективное мнение, убеждение, Огородникова А. М. что не может быть предметом не только уголовного преследования, но судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства, на чем и основан спорный судебный акт. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, соответственно пересмотр по вновь и/или новым обстоятельствам возможен.

В возражениях на частную жалобу Свалов И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что изложенные в ней доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, и не являются основанием для пересмотра решения суда.

В судебное заседание Огородников А.М., его представитель Костюхин П.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Свалова И.В. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из изложенного следует, что в указанный перечень не входит предлагаемое Огородниковым A.M. обстоятельство, как основание пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что показания Огородникова А.М., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела, были известны заявителю при рассмотрении гражданского дела по иску Свалова И.В. о защите его чести и достоинства, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Более того, апелляционный приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 07.07.2017 был вынесен после принятия решения судом, то есть, является новым доказательством, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Огородникова А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 16.09.2016 суд первой инстанции отказал обоснованно.

В частной жалобе не приведены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого определения.

Судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы такие основания так же не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: