Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.04.2017 года, сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, действуя в интересах собственников многоквартирного <адрес> (далее по тексту – МКД) по <адрес>, первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптторг-ЖРП» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 739 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений <адрес> 12.03.2012 года с ООО «Уралоптторг-ЖРП» был заключен договор управления, согласно которому ООО «Уралоптторг-ЖРП» приняло обязательство обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, представления коммунальных услуг и иной деятельности, направленное на достижение целей управления домом. Согласно акту технического осмотра вышеуказанного МКД, являющимся неотъемлемой частью договора управления от 15.03.12 года, требовалось осуществить ремонт кровли дома. 15.07.2014 года (в период действия договора управления) ООО «Уралоптторг-ЖРП» была составлена дефектная ведомость на капитальный ремонт кровли <адрес>, послужившая основанием для локального сметного расчета №, согласно которому стоимость работ по проведению капитального ремонта кровли определена в размере 649 736,00 рублей. Ответчиком и ООО ПСК «Апрель» был заключен договор подряда №, согласно которого ООО ПСК «Апрель» обязалось выполнить ремонт мягкой кровли дома. По окончании выполнения работ 17.09.2014 года ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 649 736 рубля 32 копейки. В дальнейшем указанная сумма затрат на капитальный ремонт кровли была отражена ответчиком в соответствующем отчете по итогам управления МКД за период с 01.01.2014 год по 31.12.2014 год и выставлялась собственникам помещений многоквартирного дома отдельными счетами-извещениями на оплату взносов за капитальный ремонт по тарифу 7,30 рублей кв.м. и с начислением платы за капитальный ремонт по отдельной строке в основном счете-извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг. В счете-извещении за октябрь 2015 года ответчик довел до сведения собственников, что сумма долга на 01.02.2015 года за работы по ремонту кровли составляет 649746,31 руб. и что начисления по статье «капитальный ремонт» будут производиться с 01.02.2015 по 31.03.2017 года, за октябрь будет начислена остаточная стоимость в сумме 117,70 руб. за один квадратный метр, за период с 01.02.2015 по 30.09.2015 года управляющей компанией получены денежные средства в размере 201739,20 руб., остаток долга составляет 447997,12 руб.

Решение о капитальном ремонте кровли на общем собрании собственников помещений не принималось, управляющая компания такого решения общего собрания не представила. Представленный в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска протокол общего собрания собственников от 25.07.2013 года вызывает сомнение в его действительности. Расходование ответчиком денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания нарушает п.1 ст.44, ч.2 ст.158 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания от 28.04.2015 года председателем Совета дома избрана ФИО1. Протоколом общего собрания от 25.12.2015 года она уполномочена представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в судах при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт кровли в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП». Решением общего собрания собственников от 16.09.2015 года договор управления с ООО «Уралоптторг-ЖРП» прекращен. С 01.12.2015 года заключен договор управления с ООО «Управляющая компания «Италмас».

Полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 года №271-ФЗ, изменившим порядок организации проведения капитального ремонта, собственники с 26.12.2012 года утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт; приобрели обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 №2171-ФЗ, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ.

Указывает, что действия ООО «Уралоптторг-ЖРП» по начислению собственникам помещений <адрес> платы за капитальный ремонт по ремонту кровли в размере 649 735,32 рублей не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту МКД при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно, являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций по управлению МКД другой управляющей компании переходит к данному лицу. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 201 739 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец и её представители неоднократно изменяла исковые требования и в окончательном виде просила взыскать с ответчика и перечислить на специальный счёт ООО «УК «Италмас» сумму неосновательного обогащения в размере 545 857,14 рублей, из которых:

201 739,20 рублей получены ответчиком согласно представленным им сведениям за период с 01.02.2015 года по 30.09.2015 года, 11 836,22 рублей получены ответчиком за январь 2015 года,

44 517,88 рублей получены ответчиком за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года,

287 763,84 рубля получены ответчиком в 2014 году, что указано в финансовом отчете по доходам и расходам по <адрес> за 2014 год (т.6, л.д.137-138).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, на иске настаивали.

Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснил, что права на выполнение капитального ремонта кровли в отсутствие принятого собственниками решения о видах, сроках работ и источнике их финансирования у управляющего домом ответчика не было, решение общего собрания от 25.07.2013 года, на которое ссылается ответчик как на основание возникновения обязанности по выполнению ремонтных работ судом признано ничтожным. В финансовом отчете ответчика по результатам финансовой деятельности по доходам и расходу по дому за 2014 год по строке «Капитальный ремонт» в строке «Начислено» значится 287 763,84 рублей. В графе: Предъявлено поставщикам и оплачено управляющей организацией значится 649 736,32 рубля, то есть вся стоимость капитального ремонта кровли. Поскольку услуга по ремонту кровли собственниками не была заказана, протокол сфальсифицирован, в связи с изменением законодательства в части сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества МКД, начисление платы за капитальный ремонт в размере 649 736,32 рубля незаконно, долг за ответчиком за 2014 год составляет 287 738,84 рубля. За январь 2015 года расчетный размер неосновательного обогащения – 27 786,72 рубля /7,3 рубля*3 806,4 кв.м. Согласно 7-ой графе справки по оплате за капитальный ремонт дома размер неосновательного обогащения составляет 26 258,89 рублей. За период с 01.02.2014 года по 30.09.2014 года размер неосновательного обогащения ответчика составил 201 739,20 рублей. За период с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года размер неосновательного обогащения ответчика составил 44 517,88 рублей.

Представитель ответчика ООО «Уралоптторг-ЖРП» - конкурсный управляющий ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах для неявки не сообщил, исковые требования не признавал. (том 6, л.д.124-125).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить в суд на новое рассмотрение в другом составе суда.

Истец считает, что выводы суда 1 инстанции об обязательности решений общего собрания, указанных в протоколе № от 25.07.2013 года, являются домыслом, т.к. протокол общего собрания сфальсифицирован и не передавался в управляющую компанию, что не учтено судом. Судья проигнорировал решение суда от 16 мая 2017 года о признании недействительным решения общего собрания. Выводы о том, что общее собрание состоялось, но не имело кворума, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд 1 инстанции нарушил правила преюдиции, установленные ст.61 ГПК РФ. Суд не установил как изготовлен лжепротокол общего собрания от 25.07.2013 года, не дала возможность вызвать свидетелей. Выводы суда о том, что представленные стороной истца доказательства не имеют значения, являются неправильными. Судья не затребовала у ответчика отзыв (возражения) на исковое заявление; необоснованно требовала обоснование заявленных ходатайств; не истребовала у ответчика доказательства о фактических затратах по ремонту кровли; не отреагировала на ходатайство о подложности актов на скрытые работы; необоснованно отказала в проведении экспертизы в АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве»; не дала надлежащей, соответствующей ст.68 ГПК РФ оценки доказательствам; выводы суда об оплате 649736,32 руб. не основаны на доказательствах; судом не дана оценка финансовому результату за 2014 год в размере минус 361972,48 руб.; не дана оценка смещения на 1 месяц срока взимания взносов на капитальный ремонт; не дана надлежащая оценка и не осуществлена проверка представленной сметы; суд необоснованно склонял истца к отказу от иска. Принимая решение, суд необоснованно не принял во внимание, что у ответчика не было оснований требовать внесения платы за капитальный ремонт с 2013 года, заключать договор на капитальный ремонт с третьими лицами, требовать возмещения затрат. Решение суда принято без учёта сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Ответчиком не представлено доказательств наличия основания для выполнения капитального ремонта общего имущества МКД.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Уралоптторг-ЖРП» являлась организацией, в управлении которой находился многоквартирный <адрес>.

Согласно договора управления многоквартирным домом от 15.03.2012 года, заключенному с собственником <адрес>ФИО5, ответчик ООО «Уралоптторг-ЖРП» обязался обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления <адрес> от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре сроком на пять лет с 15.03.2012 года (т.1, л.д. 31-36).

Согласно разделу 2 договора управления МКД и Акту технического состояния жилого дома, являющимся приложением к договору управления домом, в многоквартирном доме требуется ремонт кровли и других элементов (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от 26.03.2012 года, на общем собрании собствеников приняты решения об избрании председателем Совета дома ФИО6 (вопрос № 3), о наделении председателя Совета дома полномочиями принимать решения и согласовывать планы текущего и капитального ремонта с последующим подписанием актов выполненных работ (вопрос № 4), утверждены новые условия договора управления с управляющей организацией ООО «Уралоптторг-ЖРП» с 15.03.2012 года (вопрос № 5) (т. 2, л.д. 192-193).

Согласно протокола № от 25.06.2013 года на общем собрании собственников помещений указанного дома принято решение о проведении капитального ремонта кровли за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией собственниками понесенных ООО «Уралоптторг-ЖРП» затрат за счет средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (вопрос № 2) (т. 2, л.д. 194-195).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от 16.09.2015 года договор управления домом, заключенный с ООО «Уралоптторг-ЖРП», признан прекращенным (вопрос №2), выбрана новая управляющая компания – ООО «УК «Италмас» (вопрос №3) (т. 1, л.д. 22-28, т. 1, л.д. 76-81).

Согласно решению общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом от 16.09.2015 года, принято решение: после передачи всех документов, технической и иной документации, ключей от подвала, чердака и крыши, поручить ООО УК «ИТАЛМАС» оценить состояние кровли дома и решить вопрос о демонтаже ООО «Уралоптторг-ЖРП» за свой счет кровли дома как незаконно выполненной незаказанной услуги (вопрос № 9) (т.1, л.д. 22-28, т.1, л.д. 76-81).

Согласно финансовому отчету ООО «Уралоптторг-ЖРП» по итогам управления указанным домом в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года в строке «капитальный ремонт» начислено 287 763,84 рублей, предъявлено поставщиками и оплачено управляющей организацией 649 736,32 рубля, финансовый результат - минус 361 972,48 рублей (т. 1, л.д. 55).

На обороте счета-извещения за апрель 2015 года жильцам <адрес> ООО «Уралоптторг-ЖРП» размещено уведомление следующего характера: «Сумма долга на 01.01.2015 гола за ранее выполненные работы по ремонту кровли составляет 649 746,32 рублей. Начисления по строке «капитальный ремонт» будут производиться с 01.01.2015 года по 31.03.2017 год» (т. 1, л.д. 56).

На обороте квитанций по оплате ЖКУ за сентябрь 2015 года ответчиком размещена следующая информация: «Сумма долга на 01.02.2015 год за ранее выполненные работы по ремонту кровли составляет 649 746,32 рублей. Начисления по статье «капитальный ремонт» будут производиться с 01.02.2015 год по 31.03.2017 год. В счете-извещении за октябрь месяц будет начислена остаточная стоимость за ранее выполненную работу по статье «капитальный ремонт в сумме 117,7 руб. за один квадратный метр общей площади в каждой квартире» (т. 1, л.д. 57; 119 и др.).

Согласно представленной сальдовой ведомости начисление собственникам помещений дома взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 года по 30.11.2015 года составило 277 867,20 рублей (т. 3, л.д. 3-4).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений <адрес> от 25.12.2015 года, ФИО1 уполномочена представлять интересы собственников помещений дома в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу при рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей за капитальный ремонт кровли в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» (т. 1, л.д. 13; т. 1, л.д. 86).

Решением общего собрания собственников помещений <адрес> (вопрос № 3), оформленным протоколом от 02.12.2017 года (т. 6, л.д. 42-43) в дополнение к протоколу общего собрания от 02.12.2015 года ФИО1 уполномочена подписывать и представлять в суд общей юрисдикции и Арбитражный суд исковое заявление от имени собственников жилого МКД о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей на капитальный ремонт кровли в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» (т. 6, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02 марта 2017 года в отношении ООО «Уралоптторг-ЖРП» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда УР от 27.02.2018 года срок конкурсного производства и срок полномочий конкурсного управляющего ФИО4 продлен. (том 6, л.д.82-84).

В соответствии с вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.05.2017 года требование ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 25.06.2013 года удовлетворено.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, вышеуказанных письменных доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 36, 39, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положениями п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 06.05.2011 года, действовавшей по состоянию на 2012 год) (далее по тексту – Правила) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и другие собственники помещений в МКД с 01.02.2015 года уплачивают взносы на капитальный ремонт на специальный счёт в соответствии со ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ, ч.3 ст.169 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирного дома с 01 февраля 2015 года, поскольку Региональная программа в Удмуртской Республике утверждена постановлением Правительства УР от 19.05.2014 года №186 и была опубликована в мае 2015 года.

Как следует из содержания иска, объяснений истца и его представителей, апелляционной жалобы, объяснений представителя истца, взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые на специальный счет в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, предметом спора не являются.

Из объяснений истца, его представителя и сведений, представленных конкурсным управляющим, следует, что сумма собранных взносов на капитальный ремонт, находящихся на специальном счёте ООО «Уралоптторг-ЖРП», открытом в Сбербанке России, перечислены на спецсчёт новой управляющей организации.

Исходя из содержания искового заявления и изменений к нему, неосновательным обогащением ответчика истец считает суммы платы за капитальный ремонт кровли, внесенной собственниками помещений в многоквартирном доме на основании счетов-извещений в период с 2014 по октябрь 2015 года в размере 545 857,14 рублей, из которых:

201 739,20 рублей получены ответчиком согласно представленным им сведениям за период с 01.02.2015 года по 30.09.2015 года,

11 836,22 рублей получены ответчиком за январь 2015 года,

44 517,88 рублей получены ответчиком за период с 01.11.2015 года по 31.12.2015 года,

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по данному спору, находит обоснованными.

Так, согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ (Обязанность доказывания) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность собирать доказательства в подтверждение обстоятельств, которые указывает истец в обоснование своих исковых требований либо ответчик в обоснование своих возражений. Эту обязанность несут спорящие стороны.

По общему правилу, указанному в статье 56 ГПК РФ, при разрешении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, в частности, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, являвшийся управляющей организацией, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег какое-либо имущество за счёт другого лица или других лиц, в частности, за счёт ФИО1 и других собственников помещений многоквартирного дома.

Таких доказательств, свидетельствующих о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком имущества (денежных средств) за счёт собственников помещений многоквартирного дома и, как следствие, о неосновательном обогащении ответчика за счет собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> была избрана управляющая организация ООО «Уралоптторг-ЖРП», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом. Законность управления многоквартирным домом ответчиком ООО «Уралоптторг-ЖРП» участниками процесса не оспаривалась.

По условиям договора управления (в редакции от 15.03.2012 года) ответчик являлся лицом, обязанным организовать проведение капитального ремонта общего имущества согласно решению, принятому собственниками в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, в объеме денежных средств, собранных собственниками, выделенных из Фонда содействия реформированию ЖКХ, иных источников. (пункт 2.1.1 договора управления).

Согласно приложения к договору управления от 15.03.2012 года «Акту технического состояния жилого <адрес>» в многоквартирном доме требовался ремонт различных конструктивных элементов дома, в том числе требовался ремонт кровли.

Согласно протокола № от 25 июля 2013 года по инициативе собственника ФИО6 во дворе дома проведено 25 июля 2013 года общее собрание собственников в очной форме, на котором приняли участие 116 собственников, имеющих 79,47 % голосов от общего числа голосов всех собственников; и единогласно приняты решения: о проведении капитального ремонта кровли за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией затрат собственниками за счет средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (вопрос 2); о замене стояков ГВС. ХВС, водоотведения за счет средств ООО «Уралоптторг-ЖРП» с последующей компенсацией затрат собственниками за счет средств, собранных по статье «капитальный ремонт» (вопрос 3); об организации гостевой автостоянки на придомовой территории согласно прилагаемой схеме (вопрос 4); об утверждении вознаграждения Председателю Совета дома ФИО6 в размере 50 руб. с квартиры/мес.. (том 2, л.д.194-195).

Указанные решения общего собрания признаны недействительными (ничтожными) решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 мая 2017 года.

Согласно дефектной ведомости от 15 июля 2014 года, подписанной инженером ООО «Уралоптторг-ЖРП» ФИО8, мастером ПСК «Апрель» ФИО9 и председателем Совета дома ФИО6, в рамках капитального ремонта кровли требовался ремонт рулонного слоя с промазкой битумными составами, устройство однослойной кровли из ПВХ мембраны по готовому основанию, устройство примыканий ПВХ мембраны к стенам и парапетам без фартука, к трубам по готовому основанию, устройство воронок, выравнивающих стяжек, смена полиэтиленовых канализационных труб, установка аэраторов, монтаж конструкций противопожарных дверей. (том 1, л.д.46).

Согласно локального сметного расчёта № сметная стоимость работ по ремонту кровли составила 649736 руб.

ООО «Уралоптторг-ЖРП» (Заказчик) заключило с ООО ПСК «Апрель» (Подрядчик) договор подряда № от 15.07.2014 года, согласно которому Подрядчик собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц обязался по заказу Заказчика выполнить ремонт кровли многоквартирного <адрес> в течение 2-х месяцев.

17.09.2014 года сторонами указанного договора подписан акт о приемке выполненных работ на стоимость, указанную в сметном расчете №.

В финансовом отчете ООО «Уралоптторг-ЖРП» по итогам управления домом за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года указано, что за капитальный ремонт жителям начислено 287 763,84 рублей, предъявлено поставщиками и оплачено управляющей организацией 649 736,32 рубля, финансовый результат - минус 361 972,48 рублей (т. 1, л.д. 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными документами и их копиями, представленными сторонами.

Заключением комплексной судебной инженерно-строительной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертами ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», установлено, что ремонт кровли дома производился; фактический объем выполненных работ, результат которых виден визуально, соответствует сметному расчету № и акту приемки выполненных работ по смете №. Определить объём выполненных работ по следующим позициям: ремонт рулонного покрытия, устройство выравнивающих стяжек, не представляется возможным ввиду того, что они скрыты под мембранным покрытием, стороны отказались произвести вскрытие мембраны ПВХ для исследования невидимой части работ, произведенных до укрытия кровли мембраной ПВХ. (том 3, л.д.129-166).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Так, эксперт обладает необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, соответствующим высшим образованием и значительным опытом работы в строительном контроле и экспертизе, предупрежден об уголовной ответственности. Исследование и осмотр производились в присутствии сторон, сопровождались фотосьёмкой, результаты осмотра подробно описаны в заключении, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, основаны на замерах, сомнений у суда не вызывают. Участники процесса также не приводят каких-либо обоснованных сомнений относительно выводов и заключения эксперта и не указывают на наличие какие-либо противоречий.

То обстоятельство, что судом экспертиза не была назначена в организацию, предложенную истцом, не даёт основания для исключения из числа доказательств экспертного заключения, выполненного другой экспертной организацией, которое соответствует предъявляемым требованиям, не содержит каких-либо неясности и противоречий в обосновании и выводах.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2016 года (стр.3,4), сторона истца, ходатайствуя назначить судебную экспертизу о соответствии сметы фактически выполненным работам, о фактических затраченных на ремонт материалах, об определении вида ремонта, и предложив назначить судебную экспертизу в автономную некоммерческую организацию «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве», не представила необходимых сведений от указанной организации о возможности провести такую экспертизу и разрешить интересующие вопросы. При этом сторона указывала на отсутствие возражений против назначения экспертизы в экспертное учреждение по усмотрению суда. Согласно материалам дела указанные сведения были представлены стороной уже после проведения судебной экспертизы при заявлении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. (том 5, л.д.197-198).

При таких обстоятельствах выбор иного экспертного учреждения судом 1 инстанции судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы истца и его представителей о ненадлежащем качестве выполненных работ по ремонту кровли (несоответствии работ строительным нормам и требованиям) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства к предмету спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не относятся, не являлись юридически значимыми для разрешения спора о неосновательном получении ответчиком платы за капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирного дома.

В случаях ненадлежащего выполнения работы (оказания услуги) по причине её неполного или некачественного выполнения и (или) выполнения с отступлением от строительных норм и требований, повлиявших на качество результата работы (услуги), лицо (лица), в интересах которых была выполнена работа (оказана услуга), для защиты и восстановления нарушенного права вправе использовать предусмотренные для этого законом иные способы защиты нарушенного права (устранение недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков, уменьшение цены работы, возмещение ущерба или др.). Спор по поводу ненадлежащего выполнения работы имеет иную природу и основан на применении иных норм права.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Уралоптторг-ЖРП» организовал проведение капитального ремонта кровли, оплатил выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли, то есть понёс соответствующие расходы в связи с ремонтом недвижимого имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

Так, согласно выписке Сбербанка РФ по операциям на банковском счете ответчика, представленной конкурсным управляющим, следует, что со счёта ООО «Уралоптторг-ЖРП» были перечислены на счёт ООО ПСК «Апрель» 25.09.2014 года сумма в размере 300000,00 руб. и 07.10.2014 года сумма в размере 349736,32 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 15.07.2014 года по ремонту кровли <адрес>

Согласно пояснениям истца денежные средства на капитальный ремонт кровли собирались с 2014 года (том 3, л.д.93).

Однако, в платежных счетах-извещениях, предъявленных собственникам помещений, не указано определенное направление использования платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, имеется лишь строка «плата за капитальный ремонт».

Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции строка по плате за капитальный ремонт появилась впервые в 2012 году, размер платы был установлен в соответствии с рекомендациями Правительства в размере 6,70 руб. (протоколы судебных заседаний от 17.09.2018 года, от 08.10.2018 года).

Постановлением Правительства РФ от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" были утверждены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по субъектам Российской Федерации на 2013 - 2015 годы, в частности по Удмуртской республике: 2013 г. - 5,9 руб./кв.м.; 2014 г. – 6,3 руб./кв.м.; 2015 г. – 6,7 руб./кв.м.

Как следует из справки ООО «Уралоптторг-ЖРП» о начислениях и затратах по текущему и капитальному ремонту, плата за капитальный ремонт начислялась жителям данного дома с 2010 года. (том 5, л.д.162).

Оснований сомневаться в данных сведениях о взимании платы за капитальные ремонт с 2010 года у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленным счетам-извещениям ФИО1 и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предъявлялась к внесению управляющей компанией плата за капитальный ремонт в размере 6,7 руб./кв.м.. В 2015 году дополнительно стал предъявляться к оплате взнос на капитальный ремонт в размере 7,3 руб/кв.м.

В счетах-извещениях, направленных собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком размещены сведения о выполнении управляющей организацией работы по капитальному ремонт кровли многоквартирного дома на сумму 649736,32 руб., об оплате собственниками работ по капитальному ремонту за период с 01.2.2015 по 30.09.2015 года в сумме 201739,20 руб. и об остатке долга у собственников в размере 447997,12 руб., что составляет 117,70 руб./кв.м. (447997,12 руб./3806,40 кв.м.(площадь жилья)).

В счетах-извещениях за октябрь 2015 года ответчиком размещена информация, что в счетах-извещениях за октябрь будет начислена остаточная стоимость за ранее выполненную работу по статье капитальный ремонт в сумме 117,70 руб./кв.м.

В счетах-извещениях за октябрь 2015 года ФИО1 и другим собственникам начислена плата за капитальный ремонт исходя из 117,695 руб./ 1 кв.м. общей площади квартиры, то есть счетах-извещениях за октябрь 2015 года ответчиком ООО «Уралоптторг-ЖРП» предъявлена к оплате сумма расходов на капитальный ремонт кровли, ранее непокрытая за счет собранной с собственников помещений платы за капитальный ремонт.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что плата за капитальный ремонт, уплачиваемая собственникам помещений и указанная в счетах-извещениях до появления квитанции по обязательному взносу на капитальный ремонт, не являлась разовым целевым сбором для ремонта кровли, а являлась ежемесячной платой за капитальный ремонт общего имущества, входившей в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Исходя из сведений, указанных ООО «Уралоптторг-ЖРП» в финансовом отчёте по управлению домом и указанных в платежных счетах-извещениях, судебная коллегия приходит к выводу, что оплату работ по договору подряда от 15.07.2014 года управляющая организация производила в том числе за счёт средств собственников, собранных в качестве платы за капитальный ремонт.

Уплаченная собственниками помещений плата за капитальный ремонт, использованная управляющей организацией для оплаты работ по капитальному ремонту общего имущества, в частности кровли многоквартирного дома, предусмотрена в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ), использована по целевому назначению – для ремонта имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, что не свидетельствует о её неосновательном получении и сбережении ответчиком, соответственно, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана с него.

Достоверных и допустимых доказательств иной, меньшей стоимости работ по ремонту кровли в материалах дела не имеется, участниками процесса представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет собственников помещений в МКД, поскольку не было установлено возникновение какой-либо материальной или имущественной выгоды у ответчика за счёт собственников помещений в многоквартирном доме с учетом того, что оплата стоимости ремонта подрядчику ответчиком произведена.

Доводы о том, что услуга по ремонту кровли ответчику не была заказана собственниками помещений, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт оказания соответствующей услуги собственникам помещений в МКД в ходе рассмотрения дела был установлен, наличие на стороне ответчика какого-либо обогащения не установлено. Управляющая организация в соответствии с условиями договора управления осуществила организацию проведения капитального ремонта кровли на основании протокола общего собрания, содержащего сведения о принятом на общем собрании собственников помещений решения о проведении ремонта кровли.

Каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было или могло быть известно о недействительности данного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о фальсификации ответчиком данного протокола общего собрания не основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Факт фальсификации протокола ответчиком при разрешении настоящего спора в суде 1 инстанции не был доказан. Такой факт не был установлен и решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.05.2017 года по иску ФИО7 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений №80/Б от 25.06.2013 года.

При этом вышеуказанным решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 16.05.2017 года установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.07.2013 года, приняли участие собственники помещений, имеющие в собственности 1777,06 кв.м., что составляет 46,63% голосов. Решение общего собрания признано недействительным в связи с тем, что принято при отсутствии необходимого кворума.

Нахождение указанного протокола общего собрания у ответчика и отсутствие в материалах дела сведений о способе и времени передачи указанного протокола в управляющую организацию не являются достаточным основанием для утверждения об его фальсификации ответчиком. Нахождение протокола общего собрания от 25.07.2013 года в управляющей организации объясняется тем, что согласно протоколу общего собрания от 26 марта 2012 года на общем собрании собственников принято решение об определении местом хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, офис ООО «Уралоптторг-ЖРП» по адресу: <адрес> (вопрос 15).

То обстоятельство, что решение общего собрания о капитальном ремонте кровли признано недействительным в судебном порядке по мотиву отсутствия кворума, не порождает оснований для взыскания с ответчика уплаченных собственниками помещений сумм на капитальный ремонт кровли как неосновательного обогащения, т.к. уплаченные собственниками средства на капитальный ремонт направлены управляющей организацией на оплату выполненных работ по ремонту кровли, принадлежащей собственникам помещений в МКД; оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о недействительности решения общего собрания, у суда не имеется.

Выполнение работ по ремонту кровли подрядчиком путем привлечения к этому третьих лиц не противоречит закону и условиям договора подряда и не является юридически значимым для разрешения иска по заявленному предмету спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что выводы суда 1 инстанции являются домыслом, не могут быть признаны обоснованными, т.к. выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях и доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд не учел преюдициальное значение судебного решения от 16.05.2017 года о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.07.2013 года, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном восприятии данного решения и являются несостоятельными, т.к. выводы суда в обжалуемом решении не противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от 16.05.2017 года.

Доводы о том, что суд не затребовал возражения на иск у ответчика, не могут быть признаны обоснованными, т.к. суд не вправе понуждать стороны к заявлению ими возражений против исковых требований либо доводов другой стороны; а представление письменных или устных возражений, доводов и объяснений является правом участников процесса, но не их обязанностью.

Доводы жалобы истца о неправильном ведении председательствующим судебного разбирательства основаны на субъективном мнении, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом 1 инстанции истцу и его представителям разъяснялись их процессуальные права, право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, предоставлялось время для подготовки различных ходатайств и их обоснования, для решения вопроса об изменении размера исковых требований, предоставления доказательств размера сумм, уплаченных ответчику собственниками помещений и др. В реализации процессуальных прав и обязанностей истец и его представитель судом ограничены не были.

Разрешая ходатайства участников процесса, суд 1 инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения того, направлены ли ходатайства об истребовании тех или иных сведений на установление юридически значимых для разрешения иска обстоятельств; располагает ли интересующими сведениями (доказательствами) лицо, заявляющее ходатайство об истребовании таких сведений, или лица, интересы которых он представляет; могут ли данные лица самостоятельно представить или получить значимые сведения (доказательства).

Отказы в удовлетворении ходатайств судом мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.

Неудовлетворение ходатайств о допросе свидетелей – работников ответчика – судебная коллегия находит правомерными, поскольку не имелось оснований для их допроса в целях проверки подложности документов, связанных с ремонтом кровли. Документы представлены той стороной, у которой они и должны были находиться. Верность копии документов по ремонту кровли заверена представителем ответчика, оригиналы документов представлялись суду, соответствие копий оригиналу судом проверена. Оснований для утверждения, что подписи в документах не принадлежат лицам, от имени которых они произведены, не имелось. Истца и его представителей не приведены какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в происхождении документов, то есть подозрения безосновательны. Доводы истца о том, что во внесудебном порядке ответчик не представил и не ознакомил истца с документами (акты освидетельствования скрытых работ, актами выполненных работ и другие), не свидетельствуют о подложности данных документов, поскольку непредставление документов для ознакомления могло быть обусловлено иными причинами и само по себе не означает, что они отсутствовали и были подделаны. Данные доводы истца основаны на предположении и не могут быть приняты как основание для исключения доказательства.

Доводы о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы также не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку сторона истца не настаивала на её проведении, пожелав окончить разрешение спора на имевшихся доказательствах.

Доводы о заинтересованности судьи в разрешении спора в пользу ответчика, необъективности и предвзятости, а также о внепроцессуальных контактах судьи с ответчиком, голословны, и не находят своего подтверждения материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом в соответствии с договором управления и на основании решения общего собрания собственников помещения обеспечил проведение капитального ремонта кровли дома; что отсутствуют доказательства того, что уплаченная собственниками плата за капитальный ремонт превышает стоимость ремонта кровли, и доказательств обогащения ответчика за счёт собственников помещений МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения; выводы суда 1 инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

М.Р. Константинова