Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 октября 2019 г. гражданское дело по иску Плотниковой О. А. к Акционерному обществу «Универмаг» о взыскании премии, доплат, денежной компенсации выплат по трудовому договору,

по апелляционной жалобе истца Плотниковой О.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универмаг» в пользу Плотниковой О. А. вознаграждение к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 г. в сумме 64 277,93 руб., вознаграждение к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2018 г. в сумме 56 099,81 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 г. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 8 670,20 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2018 г. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 5 537,99 руб., всего взыскать 134 585 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универмаг» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 3 891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 71 коп.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что на основании решения общего собрания акционеров Акционерного общества «Универмаг» (далее – АО «Универмаг») от <Дата>, приказа о вступлении в должность от <Дата> она являлась <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 трудового договора договор был заключен сроком на 5 лет. <Дата> на основании заявления Плотниковой О.А. трудовые отношения между истцом и АО «Универмаг» прекращены досрочно. Согласно п.5.2 по итогам хозяйственной деятельности за квартал <данные изъяты> получает денежное вознаграждение (премию) в размере 10% чистой прибыли АО «Универмаг», которая составила за 2018 год 9392 тыс. руб. В нарушение п. 5.2 трудового договора, по итогам работы за 4 квартал 2018 г. Плотниковой О.А. не начислено и не выплачено денежное вознаграждение в сумме 939,0 тыс. руб. (за вычетом НДФЛ). Кроме того, в нарушение п. 3.4. трудового договора после увольнения Плотниковой О.А. ей не выплачены вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере среднемесячной заработной платы за 2016, 2017, 2018 г. Полагает, что данным бездействием нарушены ее трудовые права. Ссылаясь на нормы ст. 236, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд взыскать: с АО «Универмаг» задолженность по премиальному вознаграждению в сумме 939 200 руб.; вознаграждение к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 г. в размере среднемесячной заработной платы в сумме 64 806,43 руб.; вознаграждение к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2018 г. в размере среднемесячной заработной платы в сумме 141 737,75 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты премии по трудовому договору в размере одной сто пятидесятой, действующей в это время, ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм задолженности по трудовому договору за каждый день задержки зарплаты, начиная с <Дата> в связи с невыплатой премии в виде 10% чистой прибыли в сумме 92 714,69 руб.; с <Дата> в связи с невыплатой вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2017 г. в сумме 8 741,31 руб.; с <Дата> в связи с невыплатой вознаграждения к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2018 г. в сумме 13 991,88 руб., всего в сумме 1 261 192,06 руб. (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 42-43).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе истец Плотникова О.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании премиального вознаграждения, в обоснование своих доводов указывает следующее. Решением общего собрания акционеров АО «Универмаг» от <Дата> были утверждены внутренние нормативные документы в дополнение к Уставу, регламентирующие деятельность предприятия, без каких-либо изменений до <Дата>, то есть через 4 месяца после увольнения истца были внесены изменения. Ссылаясь на п. 9.7 Устава АО «Универмаг», п. 2.39 Положения «О Совете директоров», п. 4.1 Положения «О генеральном директоре», трудовой договор от <Дата> заключен с Плотниковой О.А. в соответствии с компетенцией совета директоров, с его согласия от имени председателя. Указывает, что Положение «О генеральном директоре» обязывает АО «Универмаг» исполнять данный трудовой договор и трудовое законодательство. Считает, что судом установлено и сторонами не отрицался факт получения чистой прибыли АО «Универмаг» за 2018 г. в сумме 9 466 млн. руб. На основании п. 6 ст. 49 Федерального закона от <Дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», аналогичной нормы, закрепленной в п. 7.10 Устава АО «Универмаг», п. 2.3 Положения «Об общем собрании акционеров», вопрос о предусмотренных трудовым договором выплатах генеральному директору отсутствует в повестке дня, тогда как в бюллетень для голосования данный вопрос включен, в связи с чем полагает, что согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания акционеров от <Дата> в данной части является ничтожным, юридических последствий не влечет и является недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что из п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 Устава АО «Универмаг», п. 2.1 Положения «Об общем собрании акционеров» вытекает еще одно основание ничтожности решения общего собрания от <Дата>, а именно, общее собрание разрешило вопрос, который не входит в его компетенцию. Ссылка суда на пп.11 п.1 ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах» несостоятельна ввиду того, что данные положения регламентируют исключительно выплату дивидендов и распределение прибыли общества (приобретение основных, оборотных средств, инвестиций и т.д.) и не касаются выплат работникам по трудовым договорам. Обращает внимание на то, что ответчик пытался подменить предмет иска – индивидуальный трудовой спор на корпоративный, повлиявший на мотивировку решения суда. Ссылка суда на решение совета директоров о выплате премии от <Дата>, указанное в трудовом договоре, затронувший вопрос распределения прибыли, по мнению истца, не соответствует действительности, а в судебных заседаниях данный вопрос о правовой оценке решения от <Дата> не поднимался, оно не приобщалось к материалам дела, однако ему была дана оценка судом, о которой истец узнала из решения. Помимо прочего, суд, не имея решения и не исследовав его в судебном заседании, дал ему оценку в иерархии корпоративных решений АО «Универмаг», при этом, как подчеркивает истец, спорному корпоративному решению оценка должна быть дана в соответствии с главой 28.1 Арбитражного кодекса РФ. На основании вышесказанного, просит суд: изменить решение Краснокаменского городского суда от <Дата>; принять новый судебный акт о взыскании с АО «Универмаг» в пользу Плотниковой О. А. задолженность по трудовому договору – премиальное вознаграждение в виде 10% чистой прибыли АО «Универмаг» за 2018 год в сумме 939 200 руб., а также компенсацию за задержку выплаты премии по трудовому договору в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм задолженности по трудовому договору за каждый день выплаты, начиная с <Дата> в сумме 92 714,69 руб. (т. 2, л.д. 103-106).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Плотникову О.А., ее представителя Плотникова А.В., представителей ответчика Темерева О.А., Федосеева Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 127 ТК РФ предусматривает при увольнении работнику выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ разъяснено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из протокола № от <Дата> годового общего собрания акционеров ОАО «Универмаг» Плотникова О.А. была утверждена на должность <данные изъяты> ОАО «Универмаг» (т. 1, л.д. 6).

В этот же день Плотниковой О.А. издан приказ о вступлении в должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д. 11).

Согласно трудовому договору от <Дата> между ОАО «Универмаг» в лице Председателя совета директоров Богомоловой Н.К., действующей на основании решения Совета директоров (протокол Совета директоров № от <Дата>) и Плотниковой О.А. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на должность <данные изъяты> с <Дата> (т. 1, л.д. 7-10).

Согласно п. 5.1 трудового договора оплата труда <данные изъяты> складывается из должностного оклада и премиальных выплат по итогам хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 5.2 общество выплачивает генеральному директору вознаграждение по итогам работы за календарный квартал, месяц, а также по основаниям, предусмотренным Положением о премировании работников общества. По итогам хозяйственной деятельности за квартал генеральный директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере 10 % чистой прибыли ОАО «Универмаг».

В силу п. 3.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу к ежегодному оплачиваемому отпуску вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы, при этом обязанности работника обращаться за такой выплатой с отдельным заявлением в трудовом договоре не предусмотрено (т. 1, л.д. 9).В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору от <Дата> в трудовой договор внесены изменения в части наименования общества – с ОАО «Универмаг» на АО «Универмаг» (т. 1, л.д. 73).

Положением о премировании работников ОАО «Универмаг», утвержденным на общем собрании акционеров от <Дата>, установлено, в том числе, начисление премии работникам при условии получения прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по результатам ежемесячного баланса до 60 %. По мере финансово-экономической возможности по итогам работы за месяц, квартал производить единовременные выплаты из фонда оплаты труда в размере от одного до четырех окладов, и если позволяют средства с учетом районного коэффициента всем работающим при отсутствии нарушений производственной дисциплины, правил продажи товаров и т.д. Премия выплачивается из фонда оплаты труда за фактически отработанное время. Размер премии может быть снижен или увеличен согласно перечню к Положению о премировании. Премия начисляется при наличии Протокола по снижению или увеличению премии, составленного на основании протоколов, которые предоставляют в срок не позднее 2 числа каждого месяца заведующие отделами, ведущий инженер, бригадир уборщиков, а также на основании замечаний администрации (т. 1, л.д. 139-143).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <Дата> с <Дата>Плотникова О.А. – <данные изъяты> уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления Плотниковой О.А. от <Дата> (т. 1, л.д. 68).

В соответствии с налоговой декларацией за 2018 г. АО «Универмаг» за отчетный год получило чистой прибыли 9 404 тыс.руб. (т. 1, л.д. 86-95).

Стороной ответчика не оспаривалось, что за 2017 и 2018 гг. истцу вознаграждение в размере среднемесячной заработной платы не выплачено до настоящего времени.

Из приказа о предоставлении отпуска от <Дата> за период работы с <Дата> по <Дата> следует, что Плотниковой О.А. за указанный период был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с <Дата> по <Дата>. За 2018 г. Плотниковой О.А. отпуск не предоставлялся (т. 2, л.д. 23).

Судом первой инстанции из справок о доходах за 2017, 2018 г. (по кодам дохода – 2000, 2012, 2300) установлено, что Плотниковой О.А. в 2017 г. получена заработная плата в общей сумме 771 335,17 руб., в 2018 г. – 673 197,73 руб. (т. 2, л.д. 2, 4).

Исходя из этих данных судом исчислена среднемесячная заработная плата за 2017 и 2018 гг. и произведен расчет процентов за задержку выплаты вознаграждения к ежегодным оплачиваемым отпускам.

Руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими порядок системы оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения к ежегодным оплачиваемым отпускам за 2017, 2018 гг. и денежной компенсации за задержку выплаты вознаграждения к ежегодным оплачиваемым отпускам за 2017, 2018 гг.

При этом суд также признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, при обращении с иском в суд о выплате доплат к ежегодным оплачиваемым отпускам, поскольку отпуск истцу за 2017 г. был предоставлен в период с <Дата> по <Дата>, истец обратился в суд с иском <Дата>, следовательно, годичный срок для обращения в суд с такими требованиями истцом не пропущен.

Учитывая, что в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судебной коллегией не является.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.А. в части взыскания с ответчика 10% от чистой прибыли АО «Универмаг» за 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение совета директоров о премировании <данные изъяты> по итогам финансовой деятельности общества за квартал года непосредственно связано с вопросом о распределении прибыли, отнесенной, в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положениями Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, распределение прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества (пп. 3 п. 2 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ).

Правовой статус работника, осуществляющего функции генерального директора, регулируется как нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», так и ТК РФ.

При этом согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1 ст. 48 вышеназванного закона уставом непубличного общества может быть предусмотрена передача в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, за исключением вопросов, предусмотренных пп. 1-5, 11.1, 16 и 19 п. 1 настоящей статьи. Положения, связанные с такой передачей, могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

В силу пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 11.1 п. 1 ст. 48 этого же закона к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

При этом судебная коллегия учитывает, что как Уставом ОАО «Универмаг», действовавшим на момент заключения трудового договора с Плотниковой О.А.<Дата>, так и действующим в настоящее время Уставом АО «Универмаг» не предусмотрено, что распределение прибыли и убытков принимается другими органами управления, кроме как общим собранием акционеров.

Так, в соответствии с вышеназванными Уставами органами управления общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный исполнительный орган генеральный директор) (п. 4.1, п. 6.1, соответственно). Общее собрание акционеров является высшим органом управления Общества (п. 4.2.1, п. 7.1, соответственно). К компетенции общего собрания акционеров относится выплата дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового (отчетного) года; распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового (отчетного) года.

Таким образом, учитывая, что вопрос о выплате премии в размере 10% от чистой прибыли АО «Универмаг», предусмотренный трудовым договором с Плотниковой О.А., не был согласован с общим собранием акционеров, то данные положения в трудовом договоре приняты не в пределах компетенции председателя совета директоров.

Кроме того, Положением о премировании работников ОАО «Универмаг» не предусмотрена премия по итогам хозяйственной деятельности за квартал <данные изъяты> в размере 10 % чистой прибыли ОАО «Универмаг», установленная Плотниковой О.А. п. 5.2. трудового договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно вышеназванному Положению для назначения и начисления премий работникам АО «Универмаг» установлен определенный порядок, а порядок выплаты вышеназванной премии этим положением не регламентирован.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не принимаются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что решение общего собрания акционеров, которым отказано Плотниковой О.А. в выплате спорной премии, является ничтожным по причине отсутствия в повестке дня собрания положений о выплатах генеральному директору, предусмотренных трудовым договором, при включении данного вопроса в бюллетень для голосования, а также по причине нарушения компетенции общего собрания акционеров о выплатах генеральному директору по трудовому договору, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В этой же связи, судебная коллегия отклоняет доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорная премия относится к системе оплаты труда, в связи с чем, по ее мнению, выплата должна быть ей произведена, поскольку предусмотрена трудовым договором, поскольку вопрос о выплатах премии не регламентирован Положением «О премировании».

Несмотря на то, что премии действительно относятся к системе оплаты труда, вместе с тем, условие в трудовом договоре с истцом о выплате спорной премии в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для взыскания этой выплаты с ответчика, поскольку вопрос о распределении доходов акционерного общества регламентирован ФЗ «Об акционерных обществах», а действие трудового законодательства применяется лишь в части, не противоречащей положениям данного закона, по смыслу которого, разрешение такого вопроса является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции со ссылкой на Положение об особенностях начисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства № 922, о том, что данная выплата является составной частью заработной платы, и вопрос о ее выплате решает не общее собрание акционеров.

Оценивая доводы стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что трудовой договор с Плотниковой О.А. в 2014 г. был заключен на прежних условиях трудового договора от 2009 г., как указано в протоколе Совета директоров от <Дата>, судебной коллегией они не принимаются, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об обязательной выплате премии по итогам хозяйственной деятельности общества, поскольку как указано выше, включение данного условия в трудовой договор не было согласовано с общим собранием акционеров.

Тот факт, что условия трудовых договоров от 2009 г. и 2014 г. с Плотниковой О.А., как и Положений «О генеральном директоре», «О Совете директоров» никем не оспаривались, также не может указывать на безусловную выплату спорной премии.

В связи с этим, ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на Положение «О Совете директоров», «О генеральном директоре» не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований в части выплаты премии по итогам хозяйственной деятельности общества, поскольку включение такого условия в трудовой договор с истцом не соответствует требованиям действующего законодательства и Уставам общества.

Кроме того, исходя из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что фактически за весь период работы в АО «Универмаг» в должности <данные изъяты>Плотникова О.А. фактически спорную премию ни разу не получала, в связи с чем, у руководства не возникали основания для оспаривания данного условия трудового договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не заслуживают внимания.

В целом, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

И.А. Щапова