Судья Максимова Е.В. | Дело № 33-4306/2020 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 05.03.2020 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к Куклину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца по доверенности от 31.12.2019 Трошкиной С.Э., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Системные технологии и интеграции» обратилось с иском к Куклину А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.10.2017 между ООО «Магнат» и ООО «Смак» был заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования. До настоящего времени покупателем не произведена в полном объеме оплата за поставленный товар, сумма задолженности составляет 447402 руб. 28 коп. 11.04.2018 между Куклиным А.А. и ООО «Магнат» был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Смак». 19.07.2019 между ООО «Магнат» и ООО «Системные технологии и интеграции» заключен договор уступки права требования к поручителю ООО «Смак» - Куклину А.А. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки от 25.10.2017 в размере 447402 руб. 28 коп., неустойку в размере 60932 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб.
Ответчик Куклин А.А. исковые требования не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, с Куклина А.А. в пользу ООО «Системные технологии и интеграции» взыскана задолженность по договору поставки, заключенному между ООО «Магнат» и ООО «Смак», в размере 447402 руб. 28 коп., неустойка в размере 60932 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб..
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие поставку товара, представленные истцом товарные накладные содержат подпись неуполномоченного лица.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда, ответчик КуклинА.А. извещен телефонограммой от 20.02.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 31.12.2019 Трошкина С.Э. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.10.2017 между ООО «Магнат» (поставщик) и ООО«Смак» (покупатель) в лице директора Куклина А.А. был заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования № 1456, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
В соответствии с представленными истцом товарными накладными ООО«Магнат» поставило товар ООО «Смак» 28.03.2019 - на сумму с учетом перечеркнутой позиции 280635 руб. 02 коп.; 28.03.2019 - на сумму в размере 1457 руб. 28 коп; 30.03.2019 - на сумму с учетом перечеркнутой позиции 120459 руб. 69 коп.; 30.03.2019 - на сумму в размере 96374 руб.. Всего поставлен товар на сумму 498925 руб. 99 коп..
11.04.2018 между Куклиным А.А. (поручитель) и ООО «Магнат» (поставщик) заключен договор поручительства, согласно которому Куклин А.А. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Смак» всех своих обязательств по договору поставки от 25.10.2017 № 1456. Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок действия договора поручительства - 7 лет с момента его подписания. Согласно пункту 2.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств покупателем перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя.
Согласно договору уступки права требования от 19.07.2019 ООО «Магнат» (первоначальный кредитор) в счет погашения своего долга уступает ООО «Системные технологии и интеграции» (новый кредитор) право требования к Куклину А.А. (поручитель, должник), возникшее на основании договора поставки от 25.10.2017 № 1456 на сумму в размере 447402 руб. 28 коп., а также право требования неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки с учетом частично произведенной оплаты в размере 447402 руб. 28 коп. (498925 руб. 99 коп.- 51523 руб. 71 коп.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается заявленная к взысканию с ответчика задолженность, ответчиком, напротив, не представлены опровергающие данную задолженность документы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Истцом представлены в материалы дела оригиналы договора поставки от 25.10.2017 №1456, договора поручительства от 11.04.2018, договора уступки права требования от 19.07.2019, а также оригиналы вышеуказанных товарных накладных.
Ответчик не оспаривает заключение и условия указанных договоров, не заявляет о неисполнении обязательств поставщика по договору, о том, что товар в указанном в товарных накладных объеме по указанному адресу не поступал, не оспаривает частично произведенную оплату в размере 51523 руб. 71 коп., что свидетельствует о признании ответчиком данных обстоятельств.
Представленные истцом товарные накладные содержат наименование поставщика и плательщика, адрес доставки, соответствующий пункту 3.2 договора поставки, номер и дату составления документа, наименование товара, его количество, цену. Данные накладные подписаны представителями грузополучателя и грузоотправителя, а также скреплены печатями юридических лиц.
Ответчик оспаривает подпись грузополучателя в товарных накладных, указывая, что подписавшее их лицо не было уполномочено принимать поставленный товар, поскольку не является работником ООО «Смак».
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.
Таким образом, если печать используется юридическим лицом, она признается средством его индивидуализации. Наличие печати юридического лица на товарной накладной позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.
Согласно пункту 3.3 договора поставки от 25.10.2017 №1456 датой поставки партии товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (дата, указанная в товарной накладной). Представитель покупателя, подписавший товарную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом, считается должным образом уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе.
Ответчик в нарушение положений статей 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт утраты (хищения) печати общества, ее противоправного использования. Заявления о подложности представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.
Таким образом, скрепление печатью общества подписи С. за получение товара свидетельствует о том, что он имел к ней доступ и при принятии товара действовал в качестве представителя покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные товарные накладные соответствуют требованиям закона, а также пункту 3.3 договора поставки, и поскольку доказательств оплаты по договору поставки в полном объеме, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи А.С.Некрасова
А.И.Орлова