Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Духаниной В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года по делу по заявлению Духаниной В.И. об оспаривании бездействия прокуратуры Оренбургской области по разрешению обращений,

УСТАНОВИЛА:

Духанина В.И. обратилась в суд, указав, что (дата) через многофункциональный центр она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Росреестр) для регистрации земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

(дата) Росреестр оформил Духаниной В.И. свидетельство о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Однако в указанном свидетельстве имелись несоответствия сданным первоначальным документам, которые допустили работники Росреестра, установив объект права «Землепользование», а не «Земельный участок». По данному нарушению заявителем было направлено заявление в органы прокуратуры и Росреестр, а также заявление о технической ошибке.

После получения заявления о технической ошибке Росреестр приостановил государственную регистрацию на один месяц, так как обнаружились нарушения прав Духаниной В.И.

Заявитель полагает, что Росреестр недолжным образом провел правовую экспертизу поданных Духаниной В.И. документов и с нарушением оформил свидетельство о государственной регистрации прав от (дата). Приостановив государственную регистрацию прав на земельный участок, Росреестр, ссылаясь на внутриведомственные нарушения в своей организации, не только нарушил порядок государственной экспертизы, но и нарушил п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав).

(дата) заявитель направил заявление в прокуратуру Оренбургской области, в котором поставлен вопрос о законности проведенной Росреестром экспертизы поданных документов от (дата). и законности выдачи свидетельства о государственной регистрации прав от (дата).

Исполняющая обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Насырова Э.М. в ответе от (дата). № не сумела обеспечить объективное, всестороннее рассмотрение обращения заявителя и дать ему письменный ответ по существу всех поставленных вопросов, выборочно установив только обстоятельства с (дата). и не рассмотрев вопрос о законности проведенной сделки от (дата)

В связи с этим заявителем (дата) в прокуратуру Оренбургской области было направлено повторное заявление, где все имеющиеся нарушения были расписаны более детально.

Из ответа от (дата)№ на повторное обращение заявитель усматривает, что должностные лица прокуратуры Оренбургской области проигнорировали нарушения, о которых говорилось в нем.

Заместитель прокурора Оренбургской области в ответе на повторное обращение указал, что «техническая ошибка за Управлением Росреестра устранена самостоятельно».

Заявитель полагает, что самостоятельного устранения нарушений ч. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав не произошло, так как заявительница до настоящего времени не получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок от 31.12.2013 г.

Таким образом, заместитель прокурора области Рываев Ю.В., рассматривая повторное обращение, а исполняющая обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Насырова Э.М. – при рассмотрении первого заявления, укрыли нарушение ч. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав, чем нарушили нормы Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Главный государственный регистратор Оренбургской области Садчиков А.Н. после проведенной проверки в своем ответе на обращение от (дата). за № сообщил, что, действительно, государственный регистратор В.. не направила в адрес заявительницы уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок от (дата) чем нарушила ч. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации прав.

В ответе на обращение от 11.02.2014 г. также указано, что никакой технической ошибки за государственным регистратором В. не было, в связи с чем и было совершено приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) для дальнейшего разбирательства.

Ненаправление уведомления о прекращении или приостановлении оформления государственной регистрации прав от (дата) лишило заявителя возможности воспользоваться правом на обращение в суд, чем было нарушено конституционное право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ.

Заявителем также была подана жалоба об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в принятии незаконного решения, бездействия должностных лиц прокуратуры Оренбургской области.

(дата) заявителем был получен ответ за личной подписью прокурора Оренбургской области Ткачева И.В., который переписан слово в слово с предыдущего ответа Рываева Ю.В.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просила суд признать бездействие прокуратуры Оренбургской области по разрешению обращений заявителя от (дата), (дата), (дата) и предоставление неполных ответов от (дата), (дата), (дата) незаконным в части разрешения поставленных вопросов заявителем.

Решением суда было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Духанина В.И. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Духанина В.И. в судебное заседание не явилась, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ, поскольку из почтового отделения поступили сведения о том, что по адресу, указанному в заявлении Духанина В.И. не проживает.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя Духаниной В.И. – адвоката Подкопаева Я.С., действующего по ордеру, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, пояснения представителя заинтересованных лиц – прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 21 названного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными ответов от (дата) и (дата) пришел к выводу о том, что процессуальный срок на их обжалование пропущен и восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку представителем заявителя не оспаривался факт пропуска срока на обращение в суд, уважительности причин его пропуска суду не представлено, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований в этой части заявления надлежит отказать.

Разрешая по существу требования об обжаловании ответа прокуратуры от (дата) суд установил, что (дата) заявитель обратилась в прокуратуру Оренбургской области с жалобой на нарушения федерального законодательства, выразившиеся в принятии незаконного решения, на бездействие должностных лиц прокуратуры; просила вынести представление о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Росреестра, действия которых привели к нарушению Закона о государственной регистрации прав и ущемлению прав и свобод заявителя; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Насыровой Э.М. и Рываева Ю.В. к ответственности.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю было направлено письмо от (дата). за подписью прокурора Оренбургской области Ткачева И.В., в котором сообщается об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявителю разъяснено, что вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности зависит от усмотрения работодателя.

Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие по нерассмотрению обращения заявителя от (дата). прокуратурой не было допущено. На данное обращение заявителю был дан ответ, содержание которого не противоречит требованиям Закона "О прокуратуре Российской Федерации". Оспариваемым ответом прокурора права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме от (дата). не даны ответы по существу поставленных вопросов, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанием суда на то, что несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания ответа незаконным, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует обращению в суд за защитой своих прав путем обжалования действий должностных лиц Росреестра.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для признания решений, действий органа местного самоуправления, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту,

- нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушение закона при даче ответа заявителю, равно как и нарушение его прав данным ответом, довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к доводам первоначального заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духаниной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: