Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» на решение Волжского районного суда Самарской от 07 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере 329 903 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022 г. в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 346,34 руб., по направлению телеграммы в сумме 360,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу ФИО1 неустойку за период с 08.02.2022 г. по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 7 049 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ФИО2 (представителя ответчика АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца ФИО1 (представляющего также интересы третьего лица ФИО3) против доводов жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» с исковым заявлением о соразмерном уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 307 192 рубля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

18.01.2021г. между истцом ФИО1, ФИО3 (супругой) (покупателем) и продавцом АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым приобретена квартира, расположенная по адресу: , с кадастровым номером №.

Акт приема-передачи квартиры, как отдельный документ, договором не предусмотрен, качественные показатели передаваемого объекта недвижимости договором не установлены.

Согласно п. 3.1.1. вышеуказанного договора купли-продажи, с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателю стороны не должны ухудшать состояние вышеуказанной квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, не продавать в безвозмездное пользование, не обременять имущественными правами третьих лиц и правами пользования членов семьи продавца.

По условиям договора купли-продажи первоначальный платеж вносится наличными денежными средствами, затем квартира подлежит государственной регистрации и только после этого остатки денежных средств за квартиру перечисляются на счет банка.

18.01.2021 г. часть денежных средств за приобретение квартиры была уплачена наличными, в этот же день истцом были сданы документы в уполномоченный орган для регистрации недвижимого имущества, а остаток денежных средств перечислен 26.01.2021 г.

Фактическая передача квартиры произошла 01.02.2021г., а не 18.01.2021г., как об этом необоснованно утверждает ответчик.

Так, 01.02.2021г. истцу были переданы ключи от квартиры и договор управления многоквартирным жилым домом, а также на него была возложена обязанность снять показания счетчиков и составить список недостатков по отделочным работам застройщика.

02.02.2021г. супругой истца - ФИО3 составлен список недостатков, согласно выданному образцу и передан в управляющую компанию.

03.02.2021 г. истец дополнил список недостатков, осмотрев квартиру еще раз, после чего, также передал его в управляющую компанию.

После получения(01.02.2021г.) ключей от квартиры выявлены недостатки в отделке квартиры, в связи с чем, в досудебном порядке был привлечен эксперт для установления наличия недостатков и стоимости их устранения.

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2021 г. на 17 000 руб. и 3 000 руб., а также актом приема-сдачи от 15.04.2021 г.

Также истцом понесены расходы на оплату отправки телеграммы для извещения ответчика на осмотр, что подтверждается кассовым чеком от 05.02.2021 г. на сумму 360,75 руб.

Осмотр объекта состоялся 12.02.2021г. с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом.

В соответствии с досудебным заключением по производственному экспертному исследованию № от 02.04.2021 года, качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: , составляет 307 192 руб.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

22.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в связи с чем, понесены дополнительные расходы в размере 346,34 руб.

До настоящего времени ответчик требование не исполнил, каких-либо ответов на претензию в адрес истца не последовало.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определена стоимостью квартиры, согласно договору купли-продажи, а именно 2 811 000 руб.

1% от стоимости товара составляет 28 110 руб. в день.

Ответчик получил досудебную претензию 30.04.2021г., что подтверждается отслеживанием Почты России.

Десятидневный срок исполнения досудебной претензии истек 10.05.2021г.

Таким образом, дата начала отсчета просрочки 11.05.2021г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 11.05.2021г. по момент вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения и по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2811000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику составляет 246 313,20 руб., а возникших в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику составляет - 83 590,80 руб.

Данные повреждения на сумму 83 590,80 руб., были обнаружены истцом после получения(01.02.2021г.) ключей от квартиры, поэтому указанные в заключении судебной экспертизы недостатки (отнесенные экспертом к механическим повреждениям на сумму 83 590,80 руб.), в совокупности составляют производственные повреждения, за которые несет ответственность ответчик.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» в его пользу:

-сумму соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: , с кадастровым номером № - в размере 329 903 руб. (246 313 руб. + 83 590 руб.), согласно заключению судебной экспертизы,

-неустойку в размере 1 % от суммы цены товара(от 2 811 000 руб.) за период с 11.05.2021г. ( с момента неисполнения досудебной претензии) и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной решением суда.

-расходы по оплате услуг экспертной организации - 20 000 руб.,

-расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 346,34 руб. и по направлению телеграммы в сумме 360,75 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-Проект Самара» - уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска в отношении неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что моментом передачи квартиры является подписание сторонами договора купли-продажи от 18.01.2021г., который также является и актом приема-передачи, согласно договору купли-продажи, а не 01.02.2021г. (как необоснованно утверждает истец); недостатки на сумму 83 590 руб., указанные в экспертном заключении, являются эксплуатационными повреждениями, и поэтому за них ответчик не несет ответственность; договор купли-продажи был подписан сторонами 18.01.2021г., а доказательств того, что квартира была передана истцу 01.02.2021г., материалы дела не содержат; в списке недостатков, зафиксированных истцом ФИО1, отсутствует дата выдачи, а также отсутствуют доказательства передачи данных сведений застройщику; при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пользовался уровнем и щупами, которые подлежат сертификации, однако документов о сертификации данных приборов экспертное заключение не содержит. Кроме того, в экспертном заключении эксперт применил свод правил к некоторым строительным материалам, не соответствующим фактически использованным материалам, предусмотренным сметой и проектной документацией, например, штукатурке, ламинату. Считает, что данные выводы эксперта, а также выводы, сделанные при работе с уровнем и щупами, должны быть исключены из доказательственной базы.

Третье лицо ФИО3 - в суд первой инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» (подрядчик, выполнявший внутреннюю отделку квартиры) - с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части применения свода правил по оценке повреждений ламината и качества штукатурки; применение высококачественной штукатурки под жидкие обои не предусмотрено проектной документацией.

В суде первой инстанции судебный эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - ФИО4 пояснил, что по результатам осмотра квартиры им было выявлено два вида недостатков. Одни недостатки - отнесены им к производственному виду, такие как, неровности потолка, стен, краска на полах, разводы, непрокрашенные трубы. А другие недостатки - отнесены им к эксплуатационным повреждениям, то есть образованным при транспортировке материалов и их эксплуатации. Определить точно, являются ли недостатки по своему характеру эксплуатационными повреждениями, или они относятся к производственным недостаткам, невозможно, нужно руководствоваться актом приема передачи квартиры. Все повреждения, отраженные в заключении, видимы. Ремонтные работы, производимые истцом после получения квартиры, зафиксированы экспертом и отражены в заключении. При установлении недостатков он пользовался лазерной рулеткой, измерительной рулеткой, щупом и уровнем, которые приобретены им накануне осмотра, и в поверке не нуждаются. Согласно строительным нормам, под покраску жидкими обоями используется высококачественная штукатурка(фактически выполнена простая гипсовая штукатурка), в связи с этим, при расчете стоимости недостатков была применена высококачественная штукатурка. В смете, представленной ответчиком, нет указания на конкретный вид штукатурки, указана гипсовая штукатурка, как вид использованного материала. При отделочных работах в квартире истца была использована простая штукатурка, что привело к их некачественному исполнению. При оценке недостатков ламината был использован аналог материала, паркет, поскольку у данных видов меньшая защищенность от атмосферных факторов и влаги. Им был произведен визуальный осмотр пола, по выявленным зазорами были проведены замеры. В двух комнатах и на кухне замеры не соответствуют сводам правил, установлено неприлегание плинтуса к ламинату, следы краски на ламинате, что недопустимо. Поскольку невозможно установить, сколько точно необходимо ламината, а также вероятность подбора досок по цвету уже существующего ламината, то рекомендовано заменить ламинат полностью. Сумма, указанная в выводах, тщательно проверена, в связи с чем, пересчитывать ее, нет необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» ставится вопрос об изменении решения суда, снизив стоимость устранения недостатков квартиры, в том числе по тем основаниям,

-что ответчик не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы в части установления недостатков в отношении штукатурки и ламината, так как судебный эксперт необоснованно применил свод правил к некоторым строительным материалам, не соответствующим фактически использованным материалам, предусмотренным сметой и проектной документацией, например, к штукатурке и ламинату,

- что под покраску жидкими обоями используется простая штукатурка, а не высококачественная штукатурка, как об этом необоснованно указал судебный эксперт,

- что недостатки на сумму 83 590 руб., являются эксплуатационными повреждениями, возникшими после передачи квартиры собственнику, и поэтому за них ответчик не несет ответственность,

- что неустойка в размере 1% в день не должна взыскиваться со стоимости квартиры, так как она может быть взыскана лишь с размера устранения недостатков, либо размер данной неустойки может быть ограничена,

- что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт пользовался уровнем и щупами, которые подлежат сертификации, однако документов о сертификации данных приборов экспертное заключение не содержит.

В дополнительной апелляционной жалобе (том 3, л.д.131-135) представителем ответчика ставится вопрос о следующем:

- о снижении размера устранения недостатков до 146 341,55 руб. (за вычетом, в том числе эксплуатационных повреждений в размере 83 590,80 руб.),

- о снижении размера неустойки и штрафа, взысканных на момент вынесения обжалуемого решения.

-об отказе в иске о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 г. и по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Для проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - ФИО4 (он допрашивался также и судом первой инстанции), который поддержал заключение судебной экспертизы, но уточнил, что под покраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, но и улучшенная штукатурка, которая дешевле, чем высококачественная штукатурка, о чем им в суд апелляционной инстанции представлен(09.06.2022г.) локальный сметный расчет(смета) № от 09.06.2022г. на сумму 239 171, 84 руб.(том 4, л.д.1-16), вместо 246 313,20 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принимает представленный в суд апелляционной инстанции судебным экспертом ФИО4 - данный локальный сметный расчет (смета) № от 09.06.2022г. на сумму 239 171, 84 руб. (том 4, л.д.1-16), которым подтверждается, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, подлежит снижению на 7 141,36 рубль, чем это взыскано судом первой инстанции, учитывая, что под покраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, но улучшенная штукатурка, которая на 7 141,36 рубль дешевле, чем высококачественная штукатурка.

При разрешении исковых требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, суду следовало применить наиболее экономичный метод определения данного размера, чтобы не допускать неосновательного обогащения стороны истца, учитывая баланс имущественных интересов сторон спора.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не определены судом первой инстанции, что является неправильным, в связи с чем, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире подлежит снижению на 7 141,36 рубль( 246 313,20 руб.- 239 171, 84 руб.).

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исключает 83 590,80 руб.(стоимость устранения эксплуатационных повреждений в квартире), которые обнаружены истцом в период с 01 февраля 2021г. по 03 февраля 2021г., учитывая, что истцом квартира принята от ответчика 18.01.2021г, что следует из договора купли-продажи от 18.01.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции в вышеуказанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является неправильным, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, после допроса судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, доложив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит основания для изменения решения суда, снизив размер стоимости устранения недостатков квартиры с 329 903 руб. (взысканных судом первой инстанции) до 239 171,84 руб. (снизив на 27,5%), так как при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, снижение стоимости устранения недостатков квартиры на 27,5%, влечет снижение размера неустойки с 50 000 руб. до 37 000 рублей, а также и снижение размера штрафа с 60 000 рублей до 43 500 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично.

При этом следует учесть, что истцом не обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 569 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи, товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019г. между ответчиком АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» и третьим лицом ООО «Новый Город» заключен договор генерального подряда № по выполнению на объекте «Многоэтажные жилые дома, А-50 по адресу: » - внутренней отделки.

18.01.2021г. между покупателями ФИО1(истец) и ФИО3 (третье лицо) и продавцом АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА»(ответчиком) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, в соответствии с которым, ФИО1 и ФИО3 за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 в кредит согласно кредитному договору индивидуальных условий № от 18.01.2021г., приобрели квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: . Стоимость квартиры по договору составила 2 811 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, передача квартиры осуществляется при подписании настоящего договора купли-продажи.

Согласно п. 4.2 договора, настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он получил ключи от квартиры 01.02.2021г., после чего, истцом и его супругой были обнаружили строительные недостатки в квартире, о чем 02.02.2021 г. третьим лицом ФИО3 был составлен список недостатков по отделочным работам застройщика и передан в управляющую компанию, а 03.02.2021г. данный список был дополнен истцом ФИО1 и также передан в управляющую компанию.

В досудебном порядке, истцом с привлечением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» определена стоимость выявленных недостатков в квартире - в размере 307 192 руб.

Так, 12.02.2021г. между истцом и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым, экспертная организация провела экспертное исследование; стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.04.2021 г. на 17 000 руб. и 3 000 руб., а также актом приема-сдачи от 15.04.2021 г.

В досудебном порядке осмотр спорной квартиры досудебным экспертом - состоялся 12.02.2021г. с вызовом представителя ответчика посредством сообщения телеграфом.

В соответствии с представленным истцом досудебным экспертным заключению № от 02.04.2021 года (составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»), качество работ не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, а именно: СП, ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: - составляет 307 192 руб.

22.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о соразмерном уменьшении цены квартиры на 307 192 руб., о возмещении 20 000 рублей, в связи с чем, понесены почтовые расходы в размере 346,34 руб.

30.04.2021г. ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, к которой была приложена копия досудебного экспертного заключения, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Истцом были начаты частично ремонтные работы в квартире - после осмотра(12.02.2021г.) квартиры досудебным экспертом.

13.09.2021г. истцом подан настоящий иск в суд.

В суде первой инстанции, на основании определения суда от 01.12.2021 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.01.2022 г., в квартире, расположенной по адресу: - имеются отклонения от нормативных требований строительных правил РФ, а, следовательно, и проектной документации, перечисленные в таблицах на стр. 8-14 заключения.

Так, в помещении кухни установлены следующие недостатки:

Потолок: отклонение по уровню, плавные неровности потолка, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнение лакокрасочными материалами.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, неплотное прилегание створки к оконной коробке, отклонение подоконника по уровню, загрязнения.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Система отопления: механические повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната № 1,площадью 18,3 кв.м.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, отклонения по горизонтали, наплывы, раковины, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные отклонения по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, трещины в потолочном плинтусе, неровности поверхности плавного очертания.

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока.

Система отопления: механическое повреждения радиатора, неравномерная окраска труб, разводы, подтеки и вкрапления пыли.

Комната № 2 площадью 14,43 кв.м.:

Потолок: отклонения по уровню, плавные неровности потолка, наличие трещин, наплывы, раковины, полосы, пятна, брызги от краски.

Стены, откосы окон и дверей: вертикальные и горизонтальные отклонения откосов по уровню, полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, неровности на стенах и откосах, неровности поверхности плавного очертания, имеются повреждения отделочного слоя в виде отслоений отделочных материалов.

Окно: стык между оконным блоком и подоконной доской не заполнен герметиком, царапины на поверхности рамы со стороны квартиры, загрязнения.

Двери: механические повреждения, наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блоки, механические повреждения лицевых элементов дверного блока, отличия по тону между отделочными материалами.

Ванная комната:

Потолок: механическое повреждение подвесного потолка.

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, трещины, механические повреждения (выбоины, царапины).

Пол: загрязнения лакокрасочными материалами.

Двери: наличие зазоров между стеной и наличниками, зазоры между элементами дверного блока, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Санузел:

Стены: полосы, пятна, подтеки, брызги от краски, загрязнения, механические повреждения (выбоины, царапины).

Двери: механические повреждения лицевых элементов дверного блока, загрязнения от монтажной пены, отклонения дверной коробки по уровню (вертикаль), в местах стыковки наличников уступы.

Коридор:

Стены: полосы, неровности, пятна, подтеки, брызги от краски, на откосах имеются раковины, вкрапления мелких частиц, следы от инструмента, неровности поверхности плавного очертания, неровности поверхности плавного очертания.

Пол: уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), зазоры между смежными планами штучного паркета, загрязнения лакокрасочными материалами.

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от 18.01.2021 г. не несет в себе строительных и технических требований (регламентов), предъявляемых к объекту купли-продажи, как к объекту капитального строительства.

Выявленные недостатки и дефекты в квартире, расположенной по адресу: , разделены на две группы:

- недостатки и дефекты, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику;

- дефекты, возникшие в процессе эксплуатации после передачи объекта собственнику.

Выявленные дефекты/недостатки, отнесенные ко второй группе:

-механические повреждения дверей,

-механические повреждения радиаторов отопления,

-царапина на раме пластикового окна (комната № 2),

-царапины на дне ванны,

-заплатками на полотне подвесного потолка в ванной комнате.

Данные дефекты имеют признаки механического воздействия, которое могло произойти при проведении строительно-монтажных работ, при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и т.д., а также при эксплуатации объекта после его сдачи.

Данные дефекты и недостатки являются явными, видны невооруженным взглядом, влияют на потерю товарного вида объекта, при этом не делают его непригодным для использования по прямому назначению - проживанию.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.01.2022г., стоимость работ по устранению дефектов/недостатков в квартире, расположенной по адресу: , допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику - составляет 246 313,20 руб.

Стоимость работ по устранению дефектов/недостатков, возникших в процессе эксплуатации (эксплуатационные недостатки) - составляет 83 590,80 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире - в общем размере 329 903 руб. ( 246 313 руб. + 83 590 руб. ).

Однако судебный эксперт не определил(из-за отсутствия такой методики исследования, учитывая спорные даты, когда квартира была передана покупателю (либо 18.01.2021г., либо с 01.02.2021г. - 03.02.2021г.), и с учетом этого, в какой временной промежуток - возникли эксплуатационные недостатки, на устранение которых требуются 83 590,80 руб.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира истцу была передана 01.02.2021г., согласившись с истцом, и поэтому взыскал с ответчика спорные 83 590,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, исходя из буквального толкования(ст. 431 Гражданского кодекса РФ) пункта 4.2 договора купли-продажи квартиры от 18.01.2021г., настоящий договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, квартира передана покупателю 18.01.2021г.

Следовательно, согласно договору купли-продажи, считается установленным, что квартира передана покупателю 18.01.2021г.

С учетом изложенного, начиная с 18.01.2021г. при принятии квартиры от ответчика, покупатель имел реальную возможность обнаружить явные и видимые эксплуатационные и механические повреждения в квартире и предъявить ответчику претензию,

При этом, для обнаружения явных и видимых эксплуатационных повреждений(недостатков) не требовалось специальных познаний.

Судебный эксперт подтвердил, что эксплуатационные повреждения (стоимость устранения которых составляет 83 590,80 руб.) являются явными и видимыми.

Материалами дела, в том числе представленными истцом скриншотами от 2022 года, с достаточной достоверностью и очевидностью не подтверждаются доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что квартира передана истцу 01.02.2021г.

С учетом изложенного, эксплуатационные повреждения (стоимость устранения которых составляет 83 590,80 руб.) нельзя возлагать на ответчика, так как по состоянию на 18.01.2021г. (на момент передачи квартиры покупателю) они не были зафиксированы, а возникли в период с 18.01.2021г.(со дня передачи квартиры истцу) и до 01.02.2021г. - 03.02.2021г.(до фиксации покупателем недостатков), когда квартира уже находилась в пользовании покупателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается доводы представителя ответчика о том, что эксплуатационные повреждения квартиры (стоимость устранения которых составляет 83 590,80 руб.) образованы в процессе эксплуатации и после передачи квартиры покупателю.

На основании изложенного, эксплуатационные повреждения квартиры (стоимость устранения которых составляет 83 590,80 руб.) не подлежат учету при определении заявленного истцом размера соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что недостатки в квартире на сумму 83 590,80 руб. допущены ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных работ до передачи объекта собственнику.

Выводы суда первой инстанции о том, что квартира была приобретена истцом 18.01.2021г., а недостатки и дефекты в квартире выявлены 03.02.2021г. (то есть в гарантийный срок), что ответчик в гарантийный срок не может быть освобожден от ответственности за недостатки жилого помещения, обнаруженные в течение двух лет с момента его продажи, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как спорные недостатки на сумму 83 590,80 руб. являются эксплуатационными, и не имеется надлежащих доказательств прямой причинно-следственной связи между фактом наличия ущерба на сумму 83 590,80 руб. и действиями ответчика в период владения квартирой именно ответчиком до 18.01.2021г.

Суд в решении указал, что из фотографий, являющихся приложением к досудебному экспертному заключению, составленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», видно, что ремонтные работы в квартире не производятся, квартира пустая, следовательно(по мнению суда первой инстанции), мебель в квартиру не завозилась.

Однако данные выводы суда первой инстанции о том, что спорные повреждения могли быть образованы ввозимой в квартиру мебелью, и что покупатель сам не мог причинить повреждения на сумму 83 590,80 руб. являются голословными и предположением суда, не подтвержденных надлежащими доказательствами, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, с момента передачи (18.01.2021г.) квартиры покупателю и на момент досудебного осмотра(12.02.2021г.) квартиры досудебным экспертом - прошел почти месяц.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ и ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приняв в качестве дополнительного доказательства представленный в суд апелляционной инстанции судебным экспертом ФИО4 - локальный сметный расчет (смета) № от 09.06.2022г. (том 4, л.д.1-16) на сумму 239 171,84 руб., по вышеизложенным основаниям приходит к выводу, что стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, подлежит снижению на 7 141,36 рубль (246 313,20 руб. - 239 171,84 руб.), чем это взыскано судом первой инстанции, учитывая, что под покраску жидкими обоями используется не только высококачественная штукатурка, но улучшенная штукатурка, которая на 7 141,36 рубль дешевле, чем высококачественная штукатурка.

Из представленного в суд апелляционной инстанции судебным экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» - ФИО4 локального сметного расчета(сметы) № от 09.06.2022г. (том 4, л.д.1-16) следует, что стоимость устранения недостатков в квартире с применением улучшенной штукатурки под покраску жидкими обоями составляет 239 171,84 руб.(вместо взысканных судом 246 313,20 руб.).

При разрешении исковых требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, суду следовало применить наиболее экономичный метод определения данного размера, чтобы не допускать неосновательного обогащения стороны покупателя, учитывая баланс имущественных интересов сторон спора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, снизив размер стоимости устранения недостатков квартиры с 329 903 руб. (взысканных судом первой инстанции) до 239 171,84 руб., снизив на 27,5%, так как при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Стороны не оспаривают сам размер эксплуатационных недостатков в размере 83 590,80 руб.

Разрешение исковых требований в отношении спорной суммы 83 590,80 руб.(сам размер которой судебным экспертом определен правильно), учитывая вышеизложенное (в зависимости от даты передачи квартиры покупателю) относится к правовым вопросам, относящегося к компетенции суда, а не судебного эксперта.

При этом, с участием судебного эксперта, судом апелляционной инстанции уточнен и определен размер стоимости устранения недостатков квартиры в размере 239 171,84 руб.

Судом первой инстанции (как и судом апелляционной инстанции) установлено, что при установлении недостатков квартиры судебный эксперт пользовался, в том числе щупом и уровнем, которые(новыми) были куплены им накануне осмотра, и в поверке и в сертификации они не нуждаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при использовании щупа и уровня судебным экспертом - были бы нарушены требования на указанный ответчиком в апелляционной жалобе ГОСТ Р58939-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления (утв. и введенного Приказом Росстандарта от 28.07.2020г. №414-ст.).

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 21.01.2022г., проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»(эксперт ФИО4), с учетом представленного тем же судебным экспертом ФИО4 локального сметного расчета (сметы) № от 09.06.2022г. (том 4, л.д.1-16), уточняющего размер стоимости устранения недостатков квартиры, так как они соответствуют требованиям закона, содержат ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы от 21.01.2022г. (с учетом уточнений от 09.06.2022г.) противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответы на возникшие вопросы получены посредством допроса судебного эксперта в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

Настоящее гражданское рассмотрено судом апелляционной инстанции в апелляционном порядке (суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

Представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства (локальные ресурсные сметные расчеты о перечне и стоимости выполненных строительно-ремонтных работах в спорной квартире и отчет об оценке квартиры по состоянию на 12.01.2021г. (перед продажей истцу квартиры), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено уважительных причин, по которым ответчик не представил в суд первой инстанции указанные локальные ресурсные сметные расчеты и отчет об оценке квартиры по состоянию на 12.01.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, представленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции доказательства (локальные ресурсные сметные расчеты о перечне и стоимости выполненных строительно-ремонтных работах в спорной квартире и отчет об оценке квартиры по состоянию на 12.01.2021г.) не влияют на разрешение исковых требований, так как частичная обоснованность исковых требований о соразмерном уменьшения покупной цены квартиры в виде возмещения стоимости устранения недостатков в квартире подтверждается заключением судебной экспертизы № от 21.01.2022г., проведенной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», с учетом представленного тем же судебным экспертом ФИО4 локального сметного расчета (сметы) № от 09.06.2022г. (том 4, л.д.1-16).

Изменение решения суда в вышеуказанной части не влечет изменения решения суда в части компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 руб.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изменение решения суда в вышеуказанной части влечет изменение решения суда в части взыскания с ответчика неустойки (на день вынесения решения), штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованными является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований, так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы цены товара(от 2 811 000 руб.) за период с 11.05.2021г. и по день фактического исполнения решения суда.

С применением статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022г. в сумме 50 000 рублей(на день вынесения решения) и штраф в размере 60 000 руб., а также неустойку за период с 08.02.2022г. и по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Изменение решения суда в вышеуказанной части не влечет изменение или отмену решения суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.02.2022г.(со дня, следующего за днем вынесения решения) и по день исполнения решения суда по ставке 1 % цены договора в размере 2 811 000 руб. за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует отказать в иске о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 г. и по день исполнения решения суда, из расчета 1 % цены договора в размере 2.811.000 руб. за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика не основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки на будущее время (взысканной судом за период с 08.02.2022 г. и по день исполнения решения суда) может быть ограничена, не обоснованны, так как данные доводы не основаны на нормах закона, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи, и на момент вынесения решения, такое ограничение не может быть указано в решения суда.

Всеобщий мораторий на начисление неустойки (запрет начисления неустойки) в отношении юридических и физических лиц, введенный сроком на шесть месяцев, начиная с 01.04.2022г., в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами)», применяется и без указания на это судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявленная истцом неустойка за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022г. (за 273 дня) составляет 7 674 030 рублей (2 811 000 х 1% х 273 дня).

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, которые суд применил на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, снижение судом апелляционной инстанции стоимости устранения недостатков квартиры на 27,5%, то есть снижение с 329 903 руб. до 239 171,84 руб. - влечет снижение размера неустойки с 50 000 руб. до 37 000 рублей(на день вынесения обжалуемого решения), а также влечет снижение размера штрафа с 60 000 рублей до 43 500 рублей, принимая во внимание обстоятельства дела, иск судом апелляционной инстанции удовлетворен частично.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 140 585,92 руб. (50% от (239 171,84 руб. + 37 000 рублей + 5000руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены законные досудебные требования истца, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности от уплаты в пользу потребителя штрафа.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 43 500 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При этом следует учесть, что истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

Данное снижение размера неустойки и штрафа (примененное апелляционной инстанции) соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка в размере 1% в день не должна взыскиваться со стоимости квартиры, так как она может быть взыскана лишь с размера устранения недостатков квартиры, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы ответчика основаны на неправильном истолковании норм закона.

Так, согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке не представил свои реквизиты для перечисления денежных средств, что в суде первой инстанции истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, так материалами дела не подтверждается уклонение истца от получения денежных средств в досудебном порядке, а также в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, в связи с чем, истцу не может быть отказано в иске.

После подачи иска в суд (как и до подачи иска в суд), заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью, в связи с чем, тот факт, что истец не согласился с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, не может быть поставлено в вину истцу, и данное обстоятельство не означает злоупотребление правом.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации и взыскании почтовых расходов в общей сумме 707, 09 руб.(346,34 руб. + 360,75 руб.), которые подтверждаются соответствующим письменными доказательствами, являются необходимыми судебными расходами.

Изменение решения суда в вышеуказанной части не влечет изменения решения суда в части взыскания почтовых судебных расходов в общей сумме 707, 09 руб.(346,34 руб. + 360,75 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению до 14 500 рублей (72,5% от 20 000 руб.), пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании 329 903 руб., которые снижены судом апелляционной инстанции до 239 171,84 руб. (то есть, уточненный иск удовлетворен на 72,5 %).

Досудебное заключение по экспертному исследованию №ДД.ММ.ГГГГ, выполнено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по инициативе истца ФИО1, составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области следует взыскать государственную пошлину в размере 6261,71 руб. (5961,71 руб. с (239 171,84 руб. + 37 000 руб. ) + 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Взыскание с ответчика госпошлины с заявленной истцом неустойки с 7 674 030 рублей(за вычетом 37 000 рублей), суд апелляционной инстанции считает не справедливым и нецелесообразным, учитывая размер удовлетворенных требований, обстоятельства дела, существо спора.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7049 рублей, и в этой части решение суда не обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 февраля 2022г. - изменить,

частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 239 170 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку за период с 11.05.2021г. по 07.02.2022 г. в сумме 37 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации - 14 500 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг всего 707 рублей 09 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 43 500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 6261 рубль 71 копейка.».

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: