Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Близнюкова С.В. в лице представителя по доверенности Зудина М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Близнюкова С.В. к ООО
«Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Близнюкова С.В. – Зудина М.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Близнюков С.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО
«Вайлдберриз» «Самара» о признании существующих отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 20.03.2012 г. он был принят на работу по трудовому договору № к ответчику на должность <данные изъяты>. Проработав в указанной должности до 22.08.2012 года был вынужден ответчиком написать заявление об увольнении по собственному желанию для того, чтобы вместо трудового договора с ним был заключен договор на оказание курьерских услуг от 23.08.2012 г.

Изменение договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком не повлияло на условия его труда. Он продолжал работать на прежних условиях: соблюдать трудовой распорядок, установленный ответчиком, выполнять ту же работу и с такими же условиями ее оплаты.

Таким образом, истец считает, что фактические отношения сторон договора, хотя регулируются гражданско-правовым договором, являются трудовыми.

Кроме того, заработная плата истца и ее размер не соответствовали условиям договора на оказание услуг.

Труд истца оплачивался в соответствии с тарифной сеткой, установленной ответчиком. В стоимость одной доставки включалась сама стоимость доставки, компенсация за горюче-смазочные материалы, расходы на сотовую связь, амортизацию, оплату процентов от проданной вещи. Если работа производилась в выходной день, то ему выплачивалась дополнительная денежная компенсация.

21.09.2012 г. истцу выплачена последняя заработная плата за период с 05.09.2012 г. по 21.09.2012 г. в размере 12 891 рубля, после чего ответчиком заработная плата не выплачивалась, однако истец продолжал добросовестно исполнять трудовые обязанности.

13.10.2012 г. истец был отстранен от работы без объяснения причин со стороны ответчика. Истец неоднократно пытался выяснить причину отстранения от работы, однако ответчик никакого ответа не дал.

За период с 21.09.2012 г. по 13.10.2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась в связи с чем, образовалась задолженность. За указанный период истец считает, что ответчик ему должен выплатить 32 789 рублей.

В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты зарплаты, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 01.10.2012 г. по 24.01.2013 г. в размере 985, 02 рублей.

05.12.2012 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием, разъяснить причину отстранения от работы и погасить имеющуюся задолженность по оплате труда. Ответчик на претензию не ответил, задолженность по заработной плате не выплатил.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив иск и с учетом отказа от части требований, истец в окончательной форме просил суд признать фактические отношения с ответчиком трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудовых отношениях с 23.08.2012 г. по настоящее время; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 23.08.2012 г. по 13.10.2012 г. в размере 24 480 рублей (из расчета 306 доставок х 80 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Близнюкова С.В. – Зудин М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований во взыскании задолженности по заработной плате. Задолженность по оплате труда перед истцом ответчик признал. Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Близнюкова С.В. – Зудин М.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель ответчика извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2012 г. Близнюков С.В. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> в ООО «Вайлдберриз» в Обособленном подразделении «Самара», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 20.03.2012 г. и трудовым договором № от 20.03.2012г., заключенным на неопределенный срок. Истцу согласно договору установлен должностной оклад 9 000 рублей и испытательный срок в 3 месяца (л.д. 159-162,166).

22.08.2012 г. указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании личного заявления Близнюкова С.В. (л.д.163).

23.08.2012г. между ООО «Вайлдберриз» и Близнюковым С.В. заключен договор на оказание курьерских услуг, согласно которому, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнять услуги по временному хранению и доставке по указанным заказчиком адресам отправлений товар, получению денежных средств за товар и передачи указанных денежных средств заказчику, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги, со сроком действия договора - 1 год (л.д. 164-165).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора по устному согласованию сторон заказы по доставке товара исполнитель ежедневно принимает от заказчика в 10-00 часов и выполняет их до 00-00 часов.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость одной выполненной доставки составляет 80 рублей.

Пунктом 5.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что его вынудили написать заявление об увольнении нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Близнюков С.В. не оспаривает законность своего увольнения.

Дав оценку всем представленным по делу сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55-57, 59, 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в оспариваемый период нельзя признать трудовыми, поскольку договором на оказание курьерских услуг не предусмотрено, что Близнюков С.В. подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, оплата оказанных услуг согласно заключенному договору производится в соответствии с фактическим объемом выполненной работы из расчета стоимости одной выполненной доставки товара - 80 рублей по актам выполненных работ, что и предусмотрено ст. 781 ГК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что штатным расписанием ООО «Вайлдберриз» на 2012 год предусматривалась <данные изъяты> служба в г. Самара в количестве 10 штатных единиц <данные изъяты>. Приказом от 21.08.2012 г. № со всеми десятью <данные изъяты>, включая Близнюкова С.В., прекращены трудовые отношения по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом Близнюков С.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 142, 146).

Таким образом, Близнюков С.В. был исключен из штата сотрудников ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Как установлено судом, заключенным договором не регулировалась периодичность оплаты оказываемых услуг.

Кроме того, договор и выполняемая работа не требовали постоянного присутствия истца на рабочем месте, как и не предусматривали регламент режима труда и отдыха. Кроме того, табель учета рабочего времени на Близнюкова С.В. в спорный период не велся.

Имеющиеся в материалах дела копии реестров, наличие которых не оспаривается ответчиком, не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждает выполнение своих обязательств Близнюковым С.В. по гражданско-правовому договору.

Предоставление истцом ответчику ежедневного отчета об оказанных услугах, движении и остатках товара и наличии принятых денежных средств и т.д. (п. 2.2.3. договора) не противоречит п. 1 ст. 715 ГК РФ.

Установленная пунктом 5.3. договора на оказание курьерских услуг обязанность ООО «Вайлдберриз» производить уплату налога на доходы физических лиц за истца не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 226 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованно и правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям ст. 57 ТК РФ, которая определяет содержание трудового договора.

Также, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, что предусмотренный п. 5.2. договора на оказание курьерских услуг акт выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан, в связи с чем, спор о размере вознаграждения истца по данному договору отсутствует.

Представленные стороной истца копии расходных кассовых ордеров б/н от 05.09.2012г. и от 21.09.2012г. (л.д.18-19) суд правомерно признал недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует подпись руководителя организации, а также оттиск печати ООО «Ваилдберриз». Тем более что Близнюковым С.В. в нарушение ст. 71 ГПК РФ представлены оригиналы данных документов, а стороной ответчика существование этих доказательств оспаривается.

В ходе судебного разбирательства приведенные судом юридически значимые обстоятельства установлены, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что судом не установлено, что ответчиком нарушены права истца, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, а не гражданско-правовыми нельзя признать состоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор сторон на оказание услуг от 23. 08.2012 г. не может быть признан трудовым договором, т.к. не содержит необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ. Так, в частности, в договоре нет ссылки на подчиненность внутреннему трудовому распорядку, на подчиненность вышестоящему должностному лицу, четкий регламент рабочего времени и времени отдыха не закреплен; оплата выполненной услуги производилась на основании акта приема-передачи оказанной услуги. Сама по себе материальная ответственность истца перед ответчиком не исключает существование между сторонами гражданско-правовых отношений, поскольку Гражданским кодексом также предусматривается ответственность причинителя вреда.

Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ст. 11 ТК РФ трудового законодательства, в связи с чем, суд обоснованно отказал в иске в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований во взыскании задолженности по заработной плате не принимается судебной коллегией, поскольку данный вопрос являлся предметом судебной проверки, которому в решении дана надлежащая оценка, не противоречащая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 5.2 договора на оказание курьерских услуг, заказчик оплачивает услуги представителя на основании акта выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, в течение 7-ми дней после предоставления актов приема-передачи в головной офис ответчика, данные акты рассматриваются и производятся по ним выплаты денежных средств. Акты приема-передачи истцом не представлялись (л.д. 150). Доказательств обратного, со стороны истца представлено не было. Истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ, является необоснованной.

Судом по настоящему делу установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, правовая позиция суда обоснована, а поэтому по вышеуказанным мотивам доводы жалобы не дают судебном коллегии оснований для отмены или изменения решения суда, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Близнюкова С.В. в лице представителя по доверенности Зудина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: