Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы за оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы на решение Шушенского районного суда от 26.09.2014 года в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Шушенского районного суда от 26.09.2014 года удовлетворен иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому банку» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014 года указанное решение Шушенского районного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - судебных расходов.

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за изготовление и направление апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014 года решение Шушенского районного суда от 26.09.2014 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами отменено с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей - процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей - судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 за составление и направление апелляционной жалобы оплатил представителю ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, учитывая результат разрешения спора по встречному иску, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, а также приняв во внимание принцип разумности, необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, определив ко взысканию расходы за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в заявленном размере не отвечают понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, правомерно счел необходимым снизить их размер.

С учетом того, что рассматриваемое дело по встречному иску не представляло сложности, объем фактически оказанной юридической помощи (составление апелляционной жалобы), при этом встречные исковые требования и апелляционная жалобы удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

На основании изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене либо изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: