Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере
<данные изъяты> коп., неустойку в размер <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» - госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО1(инвесторы) обратились в суд (с учетом уточнения размера исковых требований) о понуждении ООО «Белые Росы» (застройщика) в уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от <дата>, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.; неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования № от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, они приобрели право на объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки. Как следует из заключения досудебной экспертизы НЭУ «СудЭкспрт» № от <дата> строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке, ответчик отказал в удовлетворении их претензии от <дата>, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ЮГ»- ФИО7 (действующий по доверенности от <дата>) просит заочное решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании сумм на устранение выявленных недостатков, штрафов, неустойки. В обоснование доводов указывает, что право истцов на взыскание излишне уплаченной суммы по договору может возникнуть не ранее изменения цены договора о долевом строительстве № от <дата>. Указанный договор в части изменения цены объекта долевого строительства ни сторонами договора, ни судом не изменялся. Взыскание с ООО «Белые Росы» штрафа, неустойки за не удовлетворение требований потребителя (в отсутствие такой возможности при неизменном договорном условии о цене) незаконно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: ФИО1, ФИО1, представителей ООО «Белые росы», ООО СК «ЮГ», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 2, 3, 4, 7 Федерального закона от <дата>№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия от <дата>, взыскав с Застройщика в пользу инвесторов стоимость устранения строительных недостатков на общую сумму <данные изъяты> руб., а также неустойку в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа – <данные изъяты> руб.

Как установлено су<адрес>-й инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, договора уступки права требования № от <дата>, акта приема-передачи от <дата> приобрели в собственность с <дата> однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением НЭУ «СудЭксперт» №ЭС от <дата>, согласно которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составила <данные изъяты> руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной <дата> ООО «Ботэон» на основании определения от <дата> следует, что часть строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует обязательным и обычно предъявляемым требованиям действующих на момент передачи квартиры нормативных документов, и выполнены с недостатками, которые снижают качество работ и требуют устранения. Стоимость устранения обнаруженных строительных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ составила <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителей ФИО1, а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Установив, что требования истцов об уменьшении покупной цены по договору долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> на стоимость ремонтно- восстановительных работ не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (с учетом уменьшения) <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица: ООО « СК «ЮГ» о том, что право истцов на получение денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, возникает с момента внесения изменений в вышеназванный договор от <дата> об уменьшении покупной цены, судебной коллегией отклоняется, поскольку основании не неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что требование о соразмерном уменьшении цены договора является санкцией за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества, при применении которой воля контрагента (Застройщика) не учитывается. Таким образом, ссылки 3-го лица – ООО «СК «ЮГ» на положение статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку правовой механизм, заложенный в статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основан на согласовании воли контрагентов на изменение условий договора, и не является санкцией за гражданское правонарушение.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возможности для добровольного удовлетворения требования о соразмерного уменьшения цены договора в связи с чем, начисление неустойки и штрафа является неправомерной, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку претензия истцов о соразмерного уменьшения цены договора ответчику была вручена <дата> и у Застройщика была возможность в добровольном порядке удовлетворить ее требования (в том числе в неоспариваемом размере); однако, данные требования необоснованно были отклонены, в связи с чем, применение мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа является правомерным и основанным на фактически установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку каких-либо сумм с ООО «СГ «ЮГ» данным решением не взыскано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « СК «ЮГ» - ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: