Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ДРСК» о возложении обязанности, с участием третьих лиц администрации городского округа Большой Камень, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», АО «Оборонэнерго»

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДСРК»)

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя апеллянта – ФИО5, возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большекаменский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что в ходе проведенной по обращению жителей <адрес> городского округа Большой Камень проверки объектов электросетевого хозяйства, находящихся в эксплуатации у электросетевой организации АО «ДРСК», выявлены нарушения правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, установлены участки, требующие ремонта и реконструкции, что влечет нарушение жилищных прав граждан. Отказавшись от части исковых требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком, а также уточнив требования, просил возложить на АО «ДРСК» обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести реконструкцию объектов электроснабжения <адрес> городского округа Большой Камень, нуждающихся в ремонте:

ВЛ-0,4 кВ ф-1 (<адрес>) КТП-80083 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 2,1км и заменой опор 52 шт.);

КТП-80084 (замена ТП с 160кВА на 250 кВА);

ВЛ-0,4 кВ ф-1 (Школа) КТП-80084 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 0,3 км и заменой опор 6 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-2 (<адрес>, Лазо) КТП-80084 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 0,7 км и заменой опор 18 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-3 (<адрес>, Крупской, Школьная) КТП-80084 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 2,3 км и заменой опор 57 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-1 (<адрес>, Первомайская) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 1,7 км и заменой опор 38 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-2 (<адрес>, Кравцова, Колхозная до ж/д) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 1,9 км и заменой опор 40 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-3 (<адрес>, Кравцова, Колхозная после ж/д) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 2,4 км и заменой опор 82 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-4 (<адрес>, Мира после ж/д) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 2,2 км и заменой опор 37 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-1 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 1,5 км и заменой опор 38 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 0,8 км и заменой опор 20 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-3 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 2,7 км и заменой опор 68 шт.);

ВЛ-0,4 кВ ф-4 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода 0,8 км и заменой опор 21 шт.).

В судебном заседании прокурор поддержал требования иска с учетом отказа от требований иска в части и последующего уменьшения исковых требований.

Представитель ПАО «ДЭК» с исковыми требованиями согласился.

Представители АО «ДРСК», администрации городского округа Большой Камень, АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явились.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Большекаменского межрайонного прокурора удовлетворены.

На АО «ДРСК» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную решения суда провести реконструкцию объектов электроснабжения <адрес> городского округа Большой Камень, нуждающихся в ремонте: ВЛ-0,4 кВ ф-1 (<адрес>) КТП-80083 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (2,1км) и заменой опор (52 шт.); КТП-80084 160 кВА (замена ТП с 160 кВА на 250 кВА); ВЛ-0,4 кВ ф-1 (Школа) КТП-80084 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (0,3 км) и заменой опор (6 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-2 (<адрес>, Лазо) КТП-80084 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (0,7 км) и заменой опор (18 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-3 (<адрес>, Крупской, Школьная) КТП-80084 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (2,3 км) и заменой опор (57 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-1 (<адрес>, Первомайская) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (1,7 км) и заменой опор (38 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-2 (<адрес>, Кравцова, Колхозная до ж/д) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (1,9 км) и заменой опор (40 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-3 (<адрес>, Кравцова, Колхозная после ж/д) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (2,4 км) и заменой опор (82 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-4 (<адрес>, Мира после ж/д) КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (2,2 км) и заменой опор (37 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-1 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (1,5 км) и заменой опор (38 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-2 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (0,8 км) и заменой опор (20 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-3 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (2,7 км) и заменой опор (68 шт.); ВЛ-0,4 кВ ф-4 от КТП-80085 (реконструкция ВЛ-0,4 кВ с заменой провода (0,8 км) и заменой опор (21 шт.).

АО «ДРСК» не согласилось с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, просило решение суда отменить. Мотивировав требования тем, что у прокурора отсутствовало право на обращение в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц ограничен и определен абонентами, подключенными к КТП. Также полагал, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку функции по контролю и надзору за соблюдением требований технических регламентов в электроэнергетике отнесены к компетенции Федерального органа исполнительной власти в области электроэнергии - Дальневосточное управление Ростехднадзора. Помимо указанного, считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости реконструкции спорных объектов. Просит принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДРСК» и ООО СК «Монтаж-Сервис» заключен договор подряда по реализации инвестиционного проекта модернизации и реконструкции электросетевого комплекса, срок окончания работ конец 2021 года в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

Согласно п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, за техническое состояние оборудования, зданий и сооружений электростанций, выполнение объемов ремонтных работ; обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных ремонтных работ отвечает собственник (пункт 1.6.2).

В силу пункта 5.7.1 Правил при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктом 5.7.5 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При эксплуатации ВЛ должна выполняться проверка в том числе: состояния трассы ВЛ при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов; проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров; проверка состояния железобетонных опор и приставок; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ. ( п. ДД.ММ.ГГГГ).

Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ. (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на территории <адрес> городского округа Большой Камень находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в эксплуатации у электросетевой организации АО «ДРСК». В результате осмотра сетей установлена необходимость проведения реконструкции.

Ненадлежащее техническое состояние линий электропередач подтверждается представленным в материалы дела копиями обращений граждан и данными на них АО «ДРСК» ответами, из которых усматривается, что часть опор находятся в аварийном состоянии - под большим наклоном, имеется сильное провисание проводов.

Директору структурного подразделения «Приморские южные электрические сети» филиала АО «ДРСК» - «Приморские электрические сети»ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона.

В ответ на представление АО «ДРСК» сообщило о запланированной в 2021 году реконструкции следующих объектов АО «ДРСК» нуждающихся в ремонте (с заменой опор, провода на СИП, ТП): ВЛ-0,4 кВ Ф-1 (Школа) КТП-80084, ВЛ-0,4 кВ Ф-2 (<адрес>, Лазо, Кирова) КТП-80084, ВЛ-0,4 кВ Ф-3 (<адрес>, Крупской, Школьная) КТП-80084, ВЛ-0,4 кВ Ф-1 (<адрес>, Первомайская) КТП-80085, ВЛ-0,4 кВ Ф-2 (<адрес>, Кравцова, Колхозная до ж/д) КТП-80085, ВЛ-0,4 кВ Ф-3 (<адрес>, Кравцова, Колхозная после ж/д) КТП-80085, ВЛ-0,4 кВ Ф-4 (<адрес>, Мира после ж/д) КТП-80085, ВЛ-0,4 кВ Ф-1 КТП-80083 <адрес>, ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП-80083 <адрес>, КТП-80084, КТПН-80083. Кроме того, в 2021 году, согласно ГПР в <адрес> запланированы работы по капитальному ремонту ВЛ 0,4 Ф-2 от КТП-80085, а именно: замена опор - 21 шт., замена провода на СИП-0,65, замена наружного ввода в жилые дома - 0,3 км.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «ДРСК» представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО СК «Монтаж-Сервис» (подрядчик), предметом которого является реконструкция распределительных сетей 0,4кВ <адрес>. Техническим заданием, являющимся приложением к договору, определен перечень объектов, подлежащих реконструкции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагал, что поскольку спорные электросетевые объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, принимая во внимание, что прокурор при уточнении исковых требований исходил из перечня объектов и объема запланированных работ по реконструкции электросетей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований, для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает. Круг лиц, являющихся потребителем услуги, в данной ситуации не может являться конкретным, определенным, поскольку включает в себя не только собственников, нанимателей жилых помещений, но и лиц, в них постоянно либо временно проживающих на иных законных основаниях.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный в ходе рассмотрения дела факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер для содержания электрических воздушных сетей в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

На основании ст.27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей надзор за техническим состоянием и проведением мероприятий, обеспечивающих безопасное обслуживание оборудования и сооружений, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов осуществляют органы государственного контроля и надзора.

В связи с изложенным довод жалобы о том, функция контроля (надзора) отнесена исключительно к компетенции Федерального органа исполнительной власти в области электроэнергии подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость реконструкции объектов электросетевого хозяйства.

Так, материалами дела установлено, что объекты электросетей в с.Петровка имеют неудовлетворительное техническое состояние. Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей установлены сроки для проведения проверок, так например проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет. При этом, несмотря на то, что контроль над техническим состоянием оборудования возложен на собственника, стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений о проведенных проверках и удовлетворительном состоянии спорного имущества.

Факт заключения между АО «ДРСК» и ООО СК «Монтаж-Сервис» договора подряда на выполнение работ по реконструкции электросетей правомерность выводов суда не опровергает, об отсутствии оснований для удовлетворения требований не свидетельствует, а напротив, подтверждает необходимость проведения работ, о которых заявлено прокурором. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на запланированное договором окончание работ в конце 2021 года, до настоящего времени подрядной организацией работы не выполнены, акт приема-передачи не подписан.

Не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что АО «ДРСК» было лишено возможности мотивированно отстаивать свою позицию в суде, поскольку не получило заявление прокурора об уточнении исковых требований, а представитель не явился в судебное заседание.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство представителя АО «ДРСК» об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку указанные причины неявки судом признаны неуважительными.

Об изменении исковых требований прокурором заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал представитель АО «ДРСК», а ДД.ММ.ГГГГ заявление посредством электронной почты направлено ответчику на адрес, указанный в ответе на представление. При этом исходя из заявления, прокурором фактически был уменьшен объем ранее заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: