Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО3 <данные изъяты> к редакции газеты «Селигерская правда», главному редактору газеты «Селигерская правда» ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать сведения, изложенные в статье «Команда и ее Тимур» газеты «Селигерская правда» №6(6) от 8.05.2013:

«В конце 90-х начале 2000-х госпожа ФИО3 занимала должность начальника отдела в Комитете по управлению имуществом – заведовала муниципальной собственностью. На одном из проводимых аукционов по продаже этой самой муниципальной собственности ее уличили во взятке. В тюрьму не хотелось – женщина пошла на сотрудничество в «обмен» на снисхождение. Тот, на кого нынешний заместитель ФИО2 «донесла», получил реальный срок – около семи лет. Снисхождением для «раскаявшейся» оказались – прекращение уголовного преследования и, что естественно, увольнение с занимаемой должности… По имеющейся информации, накануне майских праздников ФИО3 в очередной раз была замечена в «вымогательстве» денег за выполнение своих должностных обязанностей – опять же на посту председателя комитета по управлению имуществом (на свое «историческое» место «провинившуюся» в прошлом работницу вернул ФИО12). Якобы, даже имеется диктофонная запись, которая уже передана в правоохранительные органы. Как бы то ни было, фирма по оценке и продаже недвижимости, по слухам, созданная госпожой ФИО3 как раз «под крылом» районной администрации, продолжает успешно работать» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 <данные изъяты>.

Обязать редакцию газеты «Селигерская правда», главного редактора газеты ФИО1 <данные изъяты> опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 в газете «Селигерская правда» тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемые, под заголовком «Опровержение» в подготовленном или ближайшем планируемом выпуске в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с редакции газеты «Селигерская правда» в пользу ФИО3 <данные изъяты> за распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> за распространенные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Селигерская правда», главному редакции газеты ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2013 года в газете «Селигерская правда» № 6(6) на странице 2, главным редактором которой является ФИО1, опубликована его статья под названием «Команда и ее «Тимур». В этой статье в оскорбительной для нее форме изложены сведения, не соответствующие действительности, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, которые выражаются в следующих высказываниях автора:

«В конце 90-х начале 2000-х госпожа ФИО3 занимала должность начальника отдела в Комитете по управлению имуществом – заведовала муниципальной собственностью. На одном из проводимых аукционов по продаже этой самой муниципальной собственности ее уличили во взятке. В тюрьму не хотелось – женщина пошла на сотрудничество в «обмен» на снисхождение. Тот, на кого нынешний заместитель ФИО12 «донесла», получил реальный срок – около семи лет. Снисхождением для «раскаявшейся» оказались – прекращение уголовного преследования и, что естественно, увольнение с занимаемой должности… По имеющейся информации, накануне майских праздников ФИО3 в очередной раз была замечена в «вымогательстве» денег за выполнение своих должностных обязанностей – опять же на посту председателя комитета по управлению имуществом (на свое «историческое» место «провинившуюся» в прошлом работницу вернул ФИО12). Якобы, даже имеется диктофонная запись, которая уже передана в правоохранительные органы. Как бы то ни было, фирма по оценке и продаже недвижимости, по слухам, созданная госпожой ФИО3 как раз «под крылом» районной администрации, продолжает успешно работать».

Указанные высказывания не соответствуют действительности. С 1991 года по 2002 год она занимала должность председателя комитета по управлению имуществом МО «Осташков», а затем председателя комитета по управлению имущества МО «Осташковский район» и никогда не была начальником в отделе комитета по управлению имуществом. Комитет по управлению имуществом никогда не занимался организацией аукционов, ее не уличали во взятке, уголовные дела в отношении нее не возбуждались. Проработав в комитете более десяти лет, она была уволена в связи с истечением срока полномочий. Фирмы по оценке и продаже недвижимости у нее не было и нет. Она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла оценочную деятельность и оказывала услуги в области права. Продажей недвижимости никогда не занималась. Предпринимательская деятельность прекращена в 2011 году, в связи с поступлением на муниципальную службу.

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать редакцию газеты «Селигерская правда» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в номере 6(6) газеты «Селигерская правда» от 8 мая 2013 года в статье под названием «Команда и ее «Тимур» путем размещения на первой странице очередного номера газеты информации следующего содержания:

«Я, ФИО1, редактор газеты «Селигерская правда» в номере газеты № 6(6) от 8 мая 2013 года в статье под названием «Команда и ее «Тимур», в отношении ФИО3 <данные изъяты> опубликовал информацию следующего содержания: «Далее – <данные изъяты> ФИО3. Говорят, была одна темная история. В конце 90-х начале 2000-х госпожа ФИО3 занимала должность начальника отдела в Комитете по управлению имуществом – заведовала муниципальной собственностью. На одном из проводимых аукционов по продаже этой самой муниципальной собственности ее уличили во взятке. В тюрьму не хотелось – женщина пошла на сотрудничество в «обмен» на снисхождение. Тот, на кого нынешний заместитель ФИО12 «донесла», получил реальный срок – около семи лет. Снисхождением для «раскаявшейся» оказались – прекращение уголовного преследования и, что естественно, увольнение с занимаемой должности. Может ли человек самостоятельно побороть в себе тягу к «легким деньгам», не посещая исправительных учреждений, - остается неизвестным. По имеющейся информации, накануне майских праздников <данные изъяты> ФИО3 в очередной раз была замечена в «вымогательстве» денег за выполнение своих должностных обязанностей – опять же на посту председателя комитета по управлению имуществом (на свое «историческое» место «провинившуюся» в прошлом работницу вернул ФИО12). Якобы, даже имеется диктофонная запись, которая уже передана в правоохранительные органы. Как бы то ни было, фирма по оценке и продаже недвижимости, по слухам, созданная госпожой ФИО3 как раз «под крылом» районной администрации, продолжает успешно работать». Я опровергаю эту информацию, как не соответствующую действительности, и приношу ФИО3 <данные изъяты> публичные извинения».

Текст опровержения просила опубликовать шрифтом не менее 12, а фразу «Я опровергаю данную информацию, как не соответствующую действительности и приношу ФИО3 <данные изъяты> публичные извинения» выделить жирным шрифтом.

Кроме того, просила обязать редакцию газеты «Селигерская правда» в лице главного редактора ФИО1 передать ей 500 экземпляров газеты с опубликованным в ней опровержением, а также взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что статья «Команда и ее «Тимур» является суждением автора, выраженным в форме предположения о людях, работающих в районной администрации, в том числе и о ФИО3, о чем свидетельствует начало спорного материала: «Говорят, была одна темная история…». Автор конкретно не утверждает, что действительно был факт, подтверждающий, что истец привлекалась к уголовной ответственности, что функционирует фирма по оценке, что происходит вымогательство денег, а лишь высказывает свое убеждение о том, что о данном событии ведут разговор горожане и соответственно автор дает этому событию оценочное суждение в избранной творческой манере и не переходит границ гарантированной ст.29 Конституции РФ свободы мысли и слова. В статье автор выразил сугубо личное субъективное мнение. Согласно ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное мнение или суждение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и интересы, может использовать свое право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. В адрес редакции такой ответ на статью не направлялся. Полагали что истцом не приведены доводы, подтверждающие, что опубликованная в газете «Селигерская правда» статья содержит сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Не доказана и степень причиненных моральных и нравственных страданий, и соответственно, сумма морального вреда, обозначенная в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение.

В жалобе ссылается на доводы, приводимые в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что истцом не доказана степень причиненных ей моральных и нравственных страданий и соответственно сумма, обозначенная в иске, не является обоснованной. Присуждая компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел, что газета распространяется бесплатно и денег, как коммерческое предприятие фактически не зарабатывает.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.21,23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п.1,2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и порочащий характер.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из требований ст.152 ГК РФ, подлежит судебной защите честь, достоинство и деловая репутация лица при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения ФИО3. в суд о защите чести и достоинства послужила опубликованная 08 мая 2013 года в газете «Селигерская правда» № (6) статьи ФИО1 «Команда и ее «Тимур».

В названной статье содержались следующие фразы: «В конце 90-х начале 2000-х госпожа ФИО3 занимала должность начальника отдела в Комитете по управлению имуществом – заведовала муниципальной собственностью. На одном из проводимых аукционов по продаже этой самой муниципальной собственности ее уличили во взятке. В тюрьму не хотелось – женщина пошла на сотрудничество в «обмен» на снисхождение. Тот, на кого нынешний заместитель ФИО12 «донесла», получил реальный срок – около семи лет. Снисхождением для «раскаявшейся» оказались – прекращение уголовного преследования и, что естественно, увольнение с занимаемой должности… По имеющейся информации, накануне майских праздников ФИО3 в очередной раз была замечена в «вымогательстве» денег за выполнение своих должностных обязанностей – опять же на посту председателя комитета по управлению имуществом (на свое «историческое» место «провинившуюся» в прошлом работницу вернул ФИО12). Якобы, даже имеется диктофонная запись, которая уже передана в правоохранительные органы. Как бы то ни было, фирма по оценке и продаже недвижимости, по слухам, созданная госпожой ФИО3 как раз «под крылом» районной администрации, продолжает успешно работать».

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в оспоренном фрагменте слова и предложения в силу своего утвердительного характера дискредитируют истца. При этом суд обоснованно учитывал, что данные сведения являются недостоверными, характер спорных сведений и их распространение, с учетом социального статуса ФИО3 и занимаемой ею должности, не совместимы со званием муниципального служащего, создают ей, как должностному лицу, негативную характеристику как руководящему сотруднику администрации МО «Осташковский район», работающему непосредственно с населением и муниципальным имуществом в том же населенном пункте, где в настоящее время проживают ее знакомые и родственники.

Характеризуя указанную информацию как порочащую, суд обоснованно исходил из того, что размещение спорного фрагмента и его построение в общем контексте статьи, использованные при этом автором языковые средства, свидетельствуют о направленности публикации на негативное восприятие читателями содержащихся в ней сведений о деятельности истца в занимаемой должности путем создания общественного резонанса в СМИ о совершении ею конкретных недостойных поступков и преступлений.

Доводы ответчика о том, что в статье приводятся оценочные суждения, не могут быть приняты во внимание.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Гринберг против России» указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Ответчик, с учетом возложенного на него в силу закона бремени доказывания, не представил суду доказательств того, что указанные в статье сведения имели место и соответствуют действительности.

Ссылка в жалобе на то, что автору статьи воспроизведенная в публикации информация известна со слов горожан не опровергает выводов суда в указанной части.

Текст статьи не содержит ссылок на конкретный, тем более официальный, источник, от которого была получена соответствующая информация. Доказательств же достоверности опровергаемых сведений суду не представлено.

Тот факт, что истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации, не лишает ее права на обращения в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с нормой, закрепленной в указанной статье (п.1 ст. 152 ГК РФ), в качестве способа защиты определено опровержение по суду не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию сведений, что и было сделано, наряду с признанием сведений таковыми.

В соответствии с пунктом 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с распространением в средстве массовой информации сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как этот вывод основан на требованиях ст.152, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., считает его явно завышенным, определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия, учитывая характер нарушения неимущественных прав истца, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с редакции «Селигерская правда» до <данные изъяты> рублей и с автора публикации ФИО1 – до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 августа 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с редакции газеты «Селигерская правда» в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию -<данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи областного суда Н.А. Котова

С.А.Улыбина