Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

«иск Широкой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Широкой Людмилы Александровны, 15 июля 1953 года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной Широкой Людмиле Александровне доход в размере 8 300 руб., выплаченный на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2015 года № 2-3677/2015.

Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме №2-НДФЛ за 2015 год Широкой Людмилы Александровны, 15 июля 1953 года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода Широкой Людмилы Александровны, указанного в справке по форме №2-НДФЛ за 2015 год, - дохода в размере 8 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Широкой Людмилы Александровны расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., и в возврат госпошлины 300 руб., всего в сумме 12 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Широкая Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ИФНС по городу Архангельску о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 мая 2015 года по делу № 2-3677/2015 в пользу Широкой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано: 8300 рублей. Ответчик направил в адрес налогового органа и истцу справку 2-НДФЛ за 2015 год, в которой указал на получение истцом налогооблагаемого дохода и необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 8 300 рублей. С действиями ответчика истец не согласна, полагая, что денежные средства, выплаченные истцу в счет возмещения ранее произведенных затрат при обращении в суд с иском, не являются доходом, не несут экономической выгоды, а потому не подлежат налогообложению.

Определением суда от 14 марта 2017 года производство по делу в части исковых требований Широкой Людмилы Александровны к ИФНС России по г. Архангельску о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Саченков П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк и третье лицо ИФНС Росси по г. Архангельску, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» Бездольная Е.И.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку спорная сумма была взыскана судом в пользу истца до вступления в законную силу Федерального закона от 23 ноября 2015 года №320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», то названная сумма является доходом истца и подлежит обложению налогом. Кроме того считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Действия Банка по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают прав истца, поскольку какой-либо ущерб истцу не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, оспариваемая истцом сумма, указанная в справке по форме 2-НДФЛ, налоговым агентом не начислена в качестве налога и не удержана, справка носит осведомительный характер. В спорном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении банком дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрены налоговым законодательством, тогда как возникшие изыскания относятся к области публичных, налоговых правоотношений.

Заслушав представителя истца Саченкова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2015 года с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Широкой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

ПАО «Восточный экспресс банк», исполняя обязанности налогового агента, направило в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2015 год по форме 2-НДФЛ в отношении Широкой Л.А., истцу - уведомление о необходимости подать налоговую декларацию и уплатить налог, где указаны в качестве дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, доход истца в сумме 8 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводу суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст.217 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, выплаты в целях возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не являются доходом и не подлежат налогообложению, поскольку являются компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении допущено не было.

Оснований для отмены решения суда апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи И.В. Рогова

Н.В. Романова