Судья Боричева У.Н. Дело № 33-4308/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Архаровой Л.В. и Орловой И.А.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворен частично.
Взыскана с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 108739 (сто восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Котельные» муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано.
Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «...» в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия
установила:
МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» обратилось с иском к ФИО1, нанимателя жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 127539,32 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <Адрес обезличен>.
Управление многоквартирным домом с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> осуществляло МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена><Номер обезличен> и дополнительным соглашением <Номер обезличен> к нему от <Дата обезличена> (дополнительным соглашением срок действия договора <Номер обезличен> продлен до <Дата обезличена>).
Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 6.3.3 договора управления плата по договору вносится плательщиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по оплате расходов на содержание имущества жилого дома и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не правомерно, поскольку договор управления многоквартирным домом от <Дата обезличена><Номер обезличен> действовал по <Дата обезличена> включительно.
Кроме того, <Дата обезличена> дом <Адрес обезличен> отключен от инженерных сетей и расселен.
Доводы апелляционной жалобы о не проживании ответчицы в спорном жилом помещении не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обращения к истцу с заявлениями о перерасчете начисленных коммунальных услуг в связи с отсутствием по адресу регистрации в материалы дела не было представлено.
Довод ответчика о наличии оснований для освобождения ее от оплаты коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, о чем представлена копия заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена>, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как надлежащим образом оформленное заключение и акт обследования в материалах дела отсутствует, сторонами представлены не были и судом не оценивались.
Представленная копия не заверена и не имеет подписи председателя комиссии.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: