Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- ООО «ТМК-Инокс» на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», Старчаку Сергею Радиевичу о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Интеркон», Старчаку Сергею Радиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца ПАО «СОВКОМБАНК» Касумхановой Э.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТМК-Инокс» - Горелого М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «Интеркон»- Лепешкиной Е.А., возражавшей в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк либо ООО Банк «СКИБ») обратилось в суд с двумя исками к ООО «Интеркон», Старчаку С.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору предоставления банковской гарантии.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.07.2017 между Банком и ООО «Интеркон» был заключен договор предоставления банковской гарантии № 3984, согласно которому Банк выдал ООО «ТМК-Инокс» банковскую гарантию на сумму 19 453 568 руб. 43 коп в обеспечение обязательства ответчика по оплате поставленного ООО «ТМК-Инокс» товара по договору № ИН-1871 от 17.10.2016, срок действия которой определен до 31.12.2017.

По первому требованию ООО «ТМК-Инокс» № ин/к-07-5-3295, предъявленному Банку 22.08.2017 об уплате в счет гарантии 9 321 034 руб. 13 коп., исполненному последним 13.09.2017, ответчику ООО «Интеркон» было направлено регрессное требование № 2017-1/3161 от 14.09.2017 об уплате денежных средств в данном размере, процентов, которое им не было исполнено. Предъявленная сумма задолженности по состоянию на 06.10.2017 составляла 8 794 054 руб. 83 коп., в том числе 8 348 355 руб. 71 коп. - сумма основного долга, 203 772 руб. 19 коп. - проценты за период с 14.09.2017 по 06.10.2017, 189 499 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 06.10.2017, 2 427 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2017 по 06.10.2017, штраф в размере 50 000 руб. (т.3 л.д.2-10).

Повторно 22.09.2017 ООО «ТМК-Инокс» предъявило Банку требование № ин/к-07-5-3781 об уплате в счет гарантии 7 754 278 руб. 20 коп., которое было исполнено последним 11.10.2017, а ответчику ООО «Интеркон» было направлено регрессное требование № 2017-1/3620 от 13.10.2017 об уплате денежных средств в данном размере, процентов, которое ответчиком также не было исполнено. Предъявленная сумма задолженности по состоянию на 01.11.2017 составляла 8 074 946 руб. 27 коп., в том числе 7 754 278 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 160 609 руб. 16 коп. -проценты за период с 12.10.2017 по 01.11.2017, 108 559 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2017 по 01.11.2017, 1 499 руб. 02 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2017 по 01.11.2017, штраф в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.5-12)

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.03.2018 два гражданских дела объединены в одно производство (т.2 л.д.248).

Первоначально определением Десногорского городского суда Смоленской области от 03.05.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» (далее- ООО СК «Согласие») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4 л.д.44,45), впоследствии определением суда от 21.06.2018 ООО СК «Согласие» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.6 л.д.42,43).

ООО СК «Согласие» с учетом уточнений предъявлен иск о взыскании в порядке суброгации солидарно с ООО «Интеркон», поручителя ФИО1 выплаченных Банку сумм страхового возмещения в размере 16102633 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб. (т.5 л.д.135-138).

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК «Согласие» 26.04.2018 в рамках заключенного договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований перечислило Банку страховое возмещение: по первому страховому случаю в размере 8 348 355 руб. 71 коп., по второму страховому случаю в размере 7 754 278 руб. 20 коп. - суммы основного долга, 14 063 руб. 67 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем полагают на основании ст.965 ГК РФ перешедшим к ним права в пределах выплаченных страховых сумм требования к ответственным за причиненный ущерб лицам (т.5 л.д.8-10).

В связи с возмещением страховой компанией данных сумм Банк, уточнив требования в окончательной редакции от 28.04.2018 г., просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 320668 руб. 07 коп., в том числе: проценты за период с 12.10.2017 по 01.11.2017 в размере 160 609 руб. 16 коп., проценты в размере 36% годовых, начисленные на основной долг 7754278 руб. 20 коп., начиная со 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в размере 108 559 руб. 89 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная со 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в размере 1 499 руб. 02 коп., неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченных процентов (107072 руб. 77 коп) за каждый день просрочки, начиная со 02.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

задолженность по договору предоставления банковской гарантии в размере 445699 руб. 12 коп., в том числе: проценты за период с 14.09.2017 по 06.10.2017 в размере 203 772 руб. 19 коп., проценты в размере 36% годовых, начисленные на основной долг 8348355 руб. 71 коп., начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 189 499 руб. 89 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 2 427 руб. 04 коп., неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченных процентов (110320 руб. 18 коп.), начиная с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб. (т.4 л.д.34-36).

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - ФИО2. исковые требования ООО СК «Согласие» поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Интеркон» - ФИО3, ответчик ФИО1 исковые требования Банка и ООО СК «Согласие» не признали, поддержали возражения на исковые заявления в полном объеме.

ООО «ТМК-Инокс», привлеченное определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.263), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии, а также исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Интеркон», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано (т.6 л.д.118-123).

В апелляционной жалобе истец ООО Банк «СКИБ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое- об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств отсутствия у Банка оснований для отказа в удовлетворении требований по банковской гарантии, принципа независимости банковской гарантии, при неправильном применении норм материального права, правовых позиций высших судов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТМК-Инокс», сводятся к несогласию с выводами суда о злоупотреблении ООО «ТМК-Инокс» своим правом при направлении требований Банку, получении денежных сумм по банковской гарантии. Полагают, что предъявленные ими требования выставлены Банку в соответствии с условиями основного обязательства с ООО «Интеркон», после наступления срока оплаты ООО «Интеркон» по договору, а также полностью соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в пределах установленной в ней суммы, в период срока ее действия, с соблюдением комплектности документации. Просят отменить решение суда, удовлетворить требования истца ООО Банк «СКИБ» и заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» решение суда не обжалует, и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке в этой части не подлежит.

Определением судебной коллегии от 12 декабря 2018 года произведена замена истца ООО Банк «СКИБ» на ПАО «СОВКОМБАНК» в порядке правопреемства.

В Смоленском областном суде представитель ООО Банк «СКИБ»- ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТМК-Инокс» - ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Интеркон»- ФИО3 возражала в удовлетворении апелляционных жалоб, поддержала письменные возражения.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ч.2 ст.379 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, двумя платежными поручениями от 13.09.2017 № 693 и от 11.10.2017 № 367 истец произвел платежи в пользу ООО «ТМК-Инокс» по предъявленным ими требованиям по Банковской Гарантии от 27.07.2017 № 3984 в размере 9 321 034 руб. 13 коп. и в размере 7 754 278 руб. 20 коп. соответственно.

Договор предоставления банковской гарантии № 3984, заключенный 17.07.2017 между ООО «СКИБ» (Банк, Гарант) и ООО «Интеркон» (Клиент, Принципал), не содержит условий, позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им Бенефициару выплаты (т.1 л.д.18-22).

Более того, по условиям данного договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром (п. 2.4); Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 2.5).

В банковской гарантии № 3984, выданной Банком (Гарантом) 27.07.2017 на основании вышеуказанного договора, действующей с даты выдачи по 31.12.2017, содержатся условия выплаты Гарантом Бенефициару - ООО «ТМК-Инокс» по его письменному требованию денежной суммы в пределах 19 453 568 руб. 43 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО «Интеркон» своих обязательств по оплате Принципалом Бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору поставки № ИН-1871 от 17.10.2016 (п.1-3).

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: договор (оригинал или нотариально заверенная копия); документы, свидетельствующие о выполнении Бенефициаром своих обязательств по договору (копии товарных накладных, актов приема-передачи, актов выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, подписанных уполномоченными представителями Принципала и Бенефициара, подтверждающих поставку товара и/или выполнение работ и/или оказание услуг по договору, который не был оплачен полностью или частично Принципалом) (п. 4) (т.1 л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения ООО «Интеркон» (Принципалом) сроков оплаты по основному обязательству перед ООО «ТМК-Инокс», обеспеченному Банковской гарантией, а, следовательно, отсутствия условий для предъявления требований ООО «ТМК-Инокс» (Бенефициаром) об уплате Суммы Гарантии, расценив их действия по выставлению такого требования как злоупотребление правом. При этом суд также указал на несоблюдение положений Банковской гарантии о комплектности документов, поскольку спецификации по условиям договора поставки № ИН-1871 от 17.10.2016 (основному обязательству) являются его неотъемлемой частью, однако приложенные к требованию их копии не были заверены нотариально, а содержали лишь заверение представителя ООО «ТМК-Инокс», что, по мнению суда, также являлось основанием для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии на сумму 9 321 034 руб. 13 коп. от 22.08.2017, поступившего в Банк 30.08.2017 от ООО «ТМК-Инокс» в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по договору № ИН-1871 от 17.10.2016, а именно: неоплаты поставленного товара в сроки, установленные в договоре (спецификации), с приложением нотариально заверенных копий договора № ИН-1871 от 17.10.2016, протокола № 1/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ТМК-Инокс», а также заверенных ООО «ТМК-Инокс» копий: банковской гарантии, спецификации № 3 от 18.10.2016, счета-фактуры № 1800003614 от 09.12.2016, товарной накладной № 18003614 от сентября 2016 года, счета-фактуры № 1800003496 от 29.11.2016, товарной накладной № 1800003496 от 29.11.2016, счета-фактуры № 1800003497 от 29.11.2016, товарной накладной № 1800003497 от 29.11.2016, счета-фактуры № 1800003457 от 29.11.2016, товарной накладной № 1800003457 от 29.11.2016, счета-фактуры № 1800003460 от 29.11.2016, товарной накладной № 1800003460 от 29.11.2016, акта сверки № 551 от 17.01.2017, а также из требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 754 278 руб. 20 коп. от 22.09.2017, поступившего в Банк 02.10.2017 от ООО «ТМК-Инокс» в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по вышеуказанному договору, а именно: неоплаты поставленного товара в сроки, установленные в договоре (спецификации), с приложением нотариально заверенных копий договора № ИН-1871 от 17.10.2016, протокола № 1/17 внеочередного общего собрания участников ООО «ТМК-Инокс», а также заверенных ООО «ТМК-Инокс» копий: банковской гарантии, спецификации № 2сп от 18.10.2016, счета-фактуры № 1800002652 от 15.09.2017, товарной накладной № 1500021010 от 15.09.2017, счета-фактуры № 1800002651 от 15.09.2017, товарной накладной № 1500021009 от 15.09.2017, акта сверки № 321 от 19.09.2017, усматривается, что данные требования были направлены Бенефициаром (ООО «ТМК-Инокс») Гаранту (Банку) в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных гарантией документов, факты поставки товара в адрес ответчика подтверждены актами сверки и другой документацией, приложенной к требованию (т.1 л.д. 33,34, т.3 л.д. 26,27).

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений ст.370, 379 ГК РФ, заключенного сторонами договора предоставления банковской гарантии, который не только не содержит условий, позволяющих Принципалу не возмещать Гаранту произведенные им Бенефициару выплаты, а наоборот, включает положения об обязанности возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе и не в соответствии с условиями гарантии, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является наличие самого факта выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по банковской гарантии и отсутствие ее возмещения.

Кроме того, ссылка ответчика ООО «Интеркон» на выставление требования Бенефициаром вразрез требованиям Банковской Гарантии в связи с ненадлежащим заверением копии договора, поскольку спецификация, которая, по их мнению, является неотъемлемой частью договора, при выставлении требований не была заверена нотариально, является несостоятельной, поскольку противоречит условиям, как самой Банковской Гарантии, так и условиям Договора ее предоставления № 3984, в которых буквально указано, что «первые листы спецификации с изменениями условий оплаты приложены к договору», что само по себе противоречит толкованию о неотъемлемости спецификации от договора (т.1 л.д.18, 23).

Выплаты Банком (Гарантом) были произведены Бенефициару - ООО «ТМК-Инокс» по его письменному требованию на основании выданной им банковской гарантии.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается, как и то обстоятельство, что произведенные Банком выплаты ответчиками не возмещены.

Вместе с тем, в рамках заключенного 26.01.2017 между Банком и ООО «СК «Согласие» генерального договора страхования рисков предпринимательской деятельности по предоставлению банковской гарантии № 0002810-0385062/17РПДГ, согласно которому застрахованы риски возникновения у Банка убытков в связи с неисполнением ООО «Интеркон» обязательств по договору предоставления банковской гарантии № 3984 от 17.07.2017 (т.1 л.д. 221-240), 26.04.2018 Банку было произведено страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 8 348 355 руб. 71 коп., по второму страховому случаю в размере 7 754 278 руб. 20 коп. - суммы основного долга в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований.

Исполнение обязательств Клиента - ООО «Интеркон» перед Банком по договору предоставления банковской гарантии № 3984 было обеспечено гарантийным обеспечением, вносимым ООО «Интеркон» в денежной форме в размере 972 678 руб. 42 коп. на счет АО «<данные изъяты>» (п. 1.1.10 договора предоставления банковской гарантии), а также поручительством физического лица - ФИО1 в соответствии с заключенным договором поручительства № 3984/1 от 17.07.2017 (т.1 л.д. 19, 25-31).

Учитывая положения ч.3 ст.375 ГК РФ, обязывающие гаранта лишь к формальной оценке приложенных к требованию бенефициара документов, и отсутствие у Банка оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара, предусмотренных ст. 376 ГК РФ, истец во исполнение своих обязательств платежным поручением от 11.10.2017 № 367 совершил платеж в пользу ООО «ТМК-Инокс» по Банковской Гарантии в размере 7 754 278 руб. 20 коп., а затем 13.10.2017 в соответствии с условиями Банковской Гарантии направил ООО «Интеркон» регрессное требование на данную сумму с начислением процентов по условиям п.1.1.9 Договора в размере 36% годовых, полученное последним 20.10.2017, которое должно было быть исполнено в течение трех рабочих дней с момента его получения; также платежным поручением от 13.09.2017 № 693 Банк совершил платеж в пользу ООО «ТМК-Инокс» по Банковской Гарантии в размере 9321 034 руб. 13 коп., 14.09.2017 направил ООО «Интеркон» регрессное требование на данную сумму с начислением процентов в размере 36% годовых (т.1 л.д.35-39, т.3 л.д.28-32).

Однако данные обязательства ответчиком ООО «Интеркон» не исполнены.

Претензии, направленные Банком, как непосредственно ООО «Интеркон», так и поручителю ФИО1, также не удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии у Банка оснований для удовлетворения требований ООО «ТМК-Инокс» по предоставлению обеспечения в рамках банковской гарантии правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку иное противоречило бы принципу независимости банковской гарантии.

Исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар и в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. Установление данного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований бенефициара на основании ст.10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Более того, в рамках данного спора требования бенефициара к гаранту, а также требования, связанные с исполнением основного обязательства по договору между бенефициаром и принципалом, не рассматриваются.

Требования Банка к ответчикам о возмещении в порядке регресса выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм являлись обоснованными.

Учитывая, что возникшие у Банка убытки в связи с неисполнением ООО «Интеркон» регрессных требований были возмещены ООО «СК «Согласие» в размере суммы основного долга по предоставленной Банковской гарантии - 8 348 355 руб. 71 коп. (с учетом гарантийного обеспечения, внесенного ООО «Интеркон» в размере 972 678 руб. 42 коп. на счет АО «<данные изъяты>») и 7 754 278 руб. 20 коп. соответственно, подлежат удовлетворению уточненные Банком требования о солидарном взыскании с ООО «Интеркон», поручителя ФИО1 задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 3984 от 17.07.2017 в размере 445699 руб. 12 коп., 320668 руб. 07 коп. (проценты, предусмотренные договором, на сумму предоставленной гарантии и неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу и процентам, штраф) (т.4 л.д.34-36).

При этом судебная коллегия исходит из буквально заявленных Банком требований о взыскании задолженности в размере 445699 руб. 12 коп. и 320668 руб. 07 коп. и приведенных составляющих.

Представленный расчет включает сумму процентов по договору (36 % годовых) 203772 руб. 19 коп. за периоды, начиная с 14.09.2017 (следующий день за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара ООО «ТМК-Инокс» -13.09.2017) по 28.09.2017 (дата списания частичного погашения за счет гарантийного обеспечения в размере 972678 руб. 42 коп.), на сумму 9321034 руб. 13 коп. (9321034 руб. 13 коп.*36% годовых/365 дней*15 дней =137900 руб. 23 коп.), с 29.09.2017 по 06.10.2017 (8348355 руб. 71 коп. *36% годовых/365 дней*8 дней = 65871 руб. 96 коп.); 160609 руб. 16 коп. за период с 12.10.2017 (следующий день за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара ООО «ТМК-Инокс» -11.10.2017) по 01.11.2017 на сумму 7754278 руб. 20 коп. (7754278 руб. 20 коп.*36% годовых/365 дней*21 день =160609 руб. 16 коп.).

Вопреки возражениям ответчика ООО «Интеркон», по условиям договора предоставления банковской гарантии (п.1.1.9) в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент (ООО «Интеркон») уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения ООО «Интеркон» уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 26.09.2017 (по истечении 3-х рабочих дней с даты получения регрессного требования п.2.5 Договора) по 28.09.2017 (дата списания частичного погашения за счет гарантийного обеспечения в размере 972678 руб. 42 коп.), с 29.09.2017 по 06.10.2017 по представленному Банком расчету составила 189499 руб. 89 коп. (9321034 руб. 13 коп.*0,2%*3 дня = 55926 руб. 20 коп. + 8348355 руб. 71 коп.*0,2%*8 дней = 133573 руб. 69 коп.).

Неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 26.10.2017 (по истечении 3-х рабочих дней с даты получения регрессного требования п.2.5 Договора) по 01.11.2017 составила 108559 руб. 89 коп. (7754278 руб. 20 коп.* 0,2 %*7 дней = 108559 руб. 89 коп.).

Неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 составила 2 427 руб. 04 коп. (110 320 руб. 18 коп. (сумма процентов по договору от суммы 9321034 руб. 13 коп. за период с 14.09.2017 по 25.09.2017)*0,2%*11 дней = 2 427 руб. 04 коп.).

Неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 26.10.2017 по 01.11.2017 составила 1 499 руб. 02 коп. (107 072 руб. 77 коп. (сумма процентов по договору от суммы 7754278 руб. 20 коп. за период с 12.10.2017 по 25.10.2017)*0,2%*7 дней = 1 499 руб. 02 коп.).

Штраф в размере 100000 руб. (за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию 50000 рублей помимо неустойки в соответствии с пунктом 1.1.8 Договора предоставления банковской гарантии, 50000 *2).

Приведенный расчет полностью соответствует заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности в размере 445699 руб. 12 коп. и 320668 руб. 07 коп. соответственно (т.4 л.д.35-36).

Уточняющий расчет, содержащий сумму договорных процентов и неустойки за более длительный период- по 26.04.2018 (дата выплаты страхового возмещения), представленный впервые Банком в суд апелляционной инстанции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные требования с приведением соответствующего расчета не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца ООО «СКИБ» с учетом его замены на правопреемника ПАО «СОВКОМБАНК».

Третьим лицом ООО «СК «Согласие», которому было отказано в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ООО «Современный Коммерческий Инновационный Банк» к ООО «Интеркон», ФИО1 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интеркон», ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по договору предоставления банковской гарантии № 3984 от 17 июля 2017 года:

вознаграждение в виде процентов за период с 14 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года в размере 203772 рубля 19 копеек;

вознаграждение в виде процентов за период с 12 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 160609 рублей 16 копеек;

неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 26 сентября 2017 по 06 октября 2017 года в размере 189499 рублей 89 копеек;

неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 26 октября 2017 по 01 ноября 2017 года в размере 108 559 рублей 89 копеек;

неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 26 сентября 2017 по 06 октября 2017 года в размере 2 427 рублей 04 копейки;

неустойку за просрочку оплаты процентов за период с 26 октября 2017 по 01 ноября 2017 года в размере 1 499 рублей 02 копейки;

штраф за просрочку платежей в размере 100000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: