Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Довыденко Ю.В.- Елисеевой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Довыденко Ю. В. к ООО «Сервис Сибири и К0» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Истицу разъяснено право на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Указано, что уплаченная истцом Довыденко Ю. В. государственная пошлина в размере 13 070 руб. подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Довыденко Ю.В. Елисеевой А.А., представителя конкурсного управляющего ООО «Сервис Сибири и Ко» Кузнецова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довыденко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Сибири и К0» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 12 от 11 июля 2011 г., по которому истец оплатил часть взноса в сумме 987 000 рублей. Однако впоследствии выяснилось, что на момент заключения договора в отношении застройщика была начата процедура банкротства, при этом в соответствии с п. 7 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не было получено согласие временного управляющего.

Истец полагает, что заключенный им с ответчиком договор является ничтожной сделкой и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 987 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Довыденко Ю.В.- Елисеева А.А. В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указала, что Довыденко Ю.В. ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском по тем же основаниям, однако судом было вынесено определение о неподведомственности данного спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Считает, что договор участия в долевом строительстве №12 от 11 июля 2011г. заключен в нарушение требований п.7 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в силу закона относится к недействительным сделкам, а требуемая им ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 987 000руб. является текущим обязательством ответчика (должника), поскольку данное обязательство возникло в период процедуры наблюдения. Соответственно, данное требование истца не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как видно из содержания поданного иска, истец считает заключенный им с ответчиком договор ничтожной сделкой, а полученные от него деньги неосновательным обогащением застройщика, возникшим после введения процедуры наблюдения. Соответственно, обязанность по возврату этих средств истец квалифицирует как обязанность по уплате текущих платежей банкрота, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возврат средств по заключенному и не оспоренному договору долевого участия не относится в силу п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим платежам застройщика, а потому требования истца о их взыскании подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз.5 п.п.4 п.1 ст. 201.1 Закона денежное требование- требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из дела видно, что договор между сторонами был заключен 11.07.2011 года, то есть до применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2011г. в отношении застройщика применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(л.д.26-29). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2011г. ООО «Сервис Сибири и К0» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.37-40).

Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку ООО «Сервис Сибири и К0» является банкротом, в отношении которого вступившим в законную сил судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области применен параграф 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/», требование истца о выплате ему взноса по договору долевого участия в строительстве жилья не относится ко взысканию текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика после введения процедуры банкротства, а потому обязанность вернуть его относится к текущим платежам банкрота, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 5 и 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 64 и 201.1 сделку лица, в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение и которое не получило письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, предусматривающей отчуждение имущества должника (передачу жилого помещения), относит к сделкам, которые по этому основанию могут быть признаны недействительными по иску временного управляющего (ст. 66 Закона). Кроме того, как видно из материалов дела, сделка между Довыденко и ООО «Сервис Сибири и Ко» была совершена до введения в действие параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле нет доказательств того, что договор между истцом и ответчиком признан недействительной сделкой, а полученное ответчиком квалифицировано как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу как текущий платеж вне рамок дела о банкротстве

Довод частной жалобы о том, что Арбитражный суд Новосибирской области уже вынес определение о неподведомственности ему аналогичного иска Довыденко Ю.В., не влияет на правильность выводов суда. Как видно из дела, Довыденко Ю.В. обращался с аналогичным иском к ООО «Сервис Сибири и К0» о взыскании 987 000руб. не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке. Поскольку истец не наделен статусом индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по делу по п.1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С денежным требованием (требованием участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору) к застройщику в рамках дела о банкротстве истец не обращался. В их включении в реестр требований кредиторов (ст. 201.1 и 201.5 Федерального закона № 127-ФЗ) Арбитражный суд Новосибирской области ему не отказывал (таких доказательств в деле нет).

Имеющееся в деле определение Арбитражного суда НСО от 02.02.2012 года о прекращении производства по заявлению истца о включении в реестр требований должника ООО «Сервис Сибири и Ко» о передаче ему жилого помещения - 2-х комнатной квартиры № по адресу <адрес>(стр) также не влияет на правильность постановленного определения Ленинского районного суда г.Новосибирска. Как видно из данного определения (л.д.32-33), оно вынесено в рамках дела о банкротстве застройщика по заявлению истца о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование о передаче ему конкретного жилого помещения. При этом производство было прекращено в связи с отказом Довыденко Ю.В. от данного заявления.

Вопрос о включении денежных требований истца в сумме 987000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Сибири и Ко» Арбитражным судом Новосибирской области, как уже было указано выше, не рассматривался, поэтому обжалуемое апеллянтом определение суда первой инстанции и вышеозначенные определения Арбитражного суда Новосибирской области не препятствуют обращению истца с данным заявлением в рамках дела о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Довыденко Ю.В.- Елисеевой А.А. без удовлетворения.

_Председательствующий

Судьи