Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу ПАО «1» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ПАО «1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Взысканы с ПАО «1» в пользу ФИО1 в счет убытков 258 902 руб., в счет неустойки 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 089,02 руб.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «1» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 640 000 руб., неустойки в размере 166 400 руб., денежных средств, составляющих стоимость дополнительного оборудования в размере 158 002 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2013г. истцом у официального дилера марки <марка> в г. Ижевске ООО фирма «2» был приобретен автомобиль <марка1> VIN № за 640 000 руб. Гарантийный срок, установленный ОАО «1» составляет 100 000 км. или 3 года эксплуатации, на лакокрасочное покрытие 50 000 км или 2 года. С самого начала эксплуатации автомобиль выходил из строя и находился на станции технического обслуживания. На момент обращения пробег автомобиля составил 32 392 км. С января 2015 г. автомобиль неисправен и самостоятельно не передвигается, неисправно сцепление, выжимной подшипник. Проданный автомобиль имеет существенные недостатки, возникшие вновь после устранения, различные недостатки всего товара, делающие недопустимым и невозможным использование автомобиля. Наличие указанных недостатков подтверждается актами проверки качества (диагностики) от 24.12.2014г., и от 16.02.2015г., составленными ООО фирма «2», сервисной книжкой. После приобретения автомобиля истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается сервисной книжкой. Дефектов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке» не имеется. Выявленные в период гарантийного срока недостатки препятствуют не только безопасной эксплуатации автомобиля, но и эксплуатации автомобиля в принципе, также недостатки снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, а коррозийные процессы на раме в результате скрытых производственных дефектов истец относит к неустранимым недостаткам. Дважды истец обращался к ответчику с претензиями, однако положительного решения не получил.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены и окончательно истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 900 руб., составляющую разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 480 000 руб. за период с 23 января 2015 года по 9 апреля 2015 года, денежную сумму в размере 158 002 руб., составляющую стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска, поддержал. Суду пояснил, что получил от ответчика три денежных перевода на общую сумму 729 000 руб. В настоящее время автомобиль находится в ООО «3» куда был передан для диагностики.

В судебном заседании представитель истца ФИО1ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что заявленные к взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и стоимость дополнительного оборудования являются убытками истца, которые в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению.

Представитель ответчика ПАО «1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка является завышенной, не соответствует степени нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию неустойки. Так же полагает, что требование истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования удовлетворению не подлежит, поскольку приобретение и установка данного дополнительного оборудования производились истцом самостоятельно, после приобретения автомобиля. Указанное дополнительное оборудование может быть легко демонтировано без нанесения ущерба автомобилю. Расходы на приобретение дополнительного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля. К требованию о взыскании штрафа представитель ответчика также просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО фирма «2» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований истца, поскольку недостатки автомобиля проявились вновь после их устранения, а именно ржавчина на проеме двери задка и нижнем шве, трещина корпуса расширительного бочка в месте установки крепежного кронштейна кузова, повреждения ЛКП. В настоящее время автомобиль находится в ООО «3», куда он был передан для проведения диагностики. Диагностика автомобиля проведена, о чем составлен соответствующий акт от 16.02.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания убытков, изменить в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- при определении разницы в стоимости некачественного автомобиля и ценой соответствующего аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя, судом необоснованно приняты во внимание представленные стороной истца проект договора купли-продажи и счет на оплату № от 17 марта 2015 года за автомобиль <марка2>, поскольку истцом приобретен автомобиль <марка1>, который является иным, не аналогичным товаром, о чем свидетельствуют различные цифровые обозначения в наименовании модели автомобиля. Автомобиль модели <марка1> не производится с декабря 2012 года, но с учетом общего коэффициента удорожания ответчиком была рассчитана стоимость автомобиля, приобретенного истцом на день удовлетворения его требований, которая составила 729 000 рублей, и разница между указанной ценой и ценой за которую истец приобрел автомобиль была выплачена истцу.

- полагает, что расходы истца на приобретение дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, не находятся в причинной связи с приобретением некачественного автомобиля, и не могут быть признаны убытками, понесенными истцом в связи с приобретением некачественного товара. Кроме того, судом не исследован вопрос о возможности демонтажа дополнительного оборудования.

- полагает, что размеры штрафа и неустойки, взысканных с ответчика явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер определен без учета того, что ответчик пытался мирным путем урегулировать возникший спор, истец, в свою очередь, затягивал предъявление автомобиля для проведения проверки качества, не представлял запрошенные документы, и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

- также полагает, что судом не разрешен вопрос о возложении обязанности на истца возвратить автомобиль ответчику.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что судом верно определена стоимость автомобиля аналогичного тому, который приобрёл истец, поскольку доказательств того, что автомобили <марка2> и <марка1> различаются и имеют различные технические характеристики материалы дела не содержат. Полагает, что приобретенное оборудование имеет одноразовое крепление либо является несъемным, приобреталось для использования на приобретенном автомобиле и судом правомерно взысканы денежные суммы на приобретение оборудования в качестве убытков. Также полагает, что оснований для уменьшения размера взысканных штрафа и неустойки не имеется.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО фирма «2», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2013 г. между ООО фирма «2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <марка>№ по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: <марка>, «Серебристо-желтый металлик», 2012 года выпуска VIN №, по цене 640 000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Сторонами обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнены, что подтверждается счет-фактурой № от 22.02.2013г. и товарной накладной № от 22.02.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2013 г. и платежным поручением от 20.02.2013 г.

Ответчик является изготовителем автомобиля <марка>, 2012 года выпуска VIN №.

Пунктом 2 раздела «Условия гарантии» Сервисной книжки установлено, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Пунктом 1 раздела «Гарантия на лакокрасочное покрытие» Сервисной книжки установлено, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю.

Заключением о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качества (диагностики) от 24.12.2014г. выполненного ООО «3» по результатам диагностики автомобиля <марка>, VIN № г/н №, год выпуска 2012, пробег 31516 км, выявлены следующие недостатки: края ЛКП в области нарушений покрытия до металла легко поднимаются иглой, т.е. адгезия покрытия к металлическому элементу кузова автомобиля и рамы в очагах разрушения отсутствует. В очагах разрушение присутствуют следы коррозии металла. Образование на поверхности лакокрасочного слоя пузырей различной величины и плотности с последующим их разрушением и проявлением коррозии. На пластиковых элементах кузова можно четко наблюдать местами отслоение «шелушение» лакокрасочного покрытия. При вывешивании заднего левого колеса с использованием подкатного домкрата - можно наблюдать как шип двери задка сместился относительно центра гнезда шипа двери. Дверь задка при данном положении кузова относительно горизонтали (пол), скрывается с применением большого усилия. Причинами выявленных недостатков являются скрытые производственные дефекты. Так же при осмотре выявлено, отсутствие надлежащей фиксации боковых накладок корпуса рейлинга и излом боковых усилителей переднего бампера автомобиля. Признаки, указывающие на нарушение правил эксплуатации и хранения автомобиля, вмешательство третьих лиц, не выявлены. Причинами выявленных недостатков являются скрытые производственные дефекты.

Актом технического состояния автомобиля от 16.02.2015г., выполненного ООО «3» выявлены дефекты автомобиля <марка>, принадлежащего истцу, проявляющиеся вновь после их устранения: проявление ржавчины на проеме двери задка, проявление ржавчины по нижнему сварному шву (у верхней кромки заднего бампера), повреждение ЛКП центральной части заднего бампера с проявлением коррозии в месте касания проема двери задка, течь антифриза из расширительного бачка по трещине корпуса в месте установки на крепежный кронштейн кузова. Указанные дефекты являются дефектами производственного характера.

Истцом в адрес ответчика 30.12.2014г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 640 000 руб., убытков в размере 158 002 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 12.01.2015 г. Повторно аналогичная претензия была направлена истцом 18 февраля 2015г.

03.04.2015г. ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 729 000 руб. из которых 640 000 рублей за дефектный автомобиль, 89 000 рублей разница между ценой приобретения автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования потребителя.

Истцом было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: дефлекторы <данные изъяты>, автосигнализация №, зашита топливного бака, стеклоподъемники, акустическая система, сиденье дополнительное в багажник, лебедка №, бортовой компьютер, проведена антикоррозийная обработка, шумоизоляция, приобретены зимние колеса (шины, диски), гайки к зимним колесам, летние шины на общую сумму 158 002 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 189 900 рублей, а также стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования, материалов, а также работ по установке дополнительного оборудования и улучшению автомобиля, в размере 158 002 руб., учитывая выплату истцу ответчиком в счет возмещения убытков 89 000 рублей суд постановил взыскать с ответчика убытки в размере 258 902 руб. Установив, что срок удовлетворения претензии истца о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков истек 22.01.2015 г., уплаченная за товар сумма возвращена истцу 3.04.2015 г., а убытки на день вынесения решения возмещены не в полном объеме, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока возврата уплаченной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с 23.01.2015 г. по 09.04.2015 г. составил 480 000 рублей. Судом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В связи с установлением факта неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке изготовителем суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом по существу спора считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Факт того, что ответчик является изготовителем данного автомобиля, а также факты наличия в автомобиле существенных производственных недостатков не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы на это также не указывают.

В связи с обнаружением существенного недостатка истцом в адрес ответчика 30.12.2014г. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 640 000 руб., возмещении убытков в размере 158 002 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая получена ответчиком 12 января 2015 года.

Таким образом, истец реализовал свое право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное требование удовлетворено ответчиком, денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества возвращены истцу в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленных истцом проекта договора купли-продажи и счета на оплату № от 17 марта 2015 года ООО «фирма «2» автомобиль <марка> 2015 года выпуска, цвета «серебристо-желтый металлик» имеет стоимость 829 990 рублей.

Согласно условий договора купли-продажи от 20.02.2013 г. заключенного между ООО фирма «2» и ФИО1 истцом приобретен автомобиль <марка>, цвет «серебристо-желтый металлик», 2012 года выпуска по цене 640 000 руб.

Из представленных доказательств следует, что у указанных автомобилей схожа модель - <марка>, иных сведений о том, что указанные автомобили не являются аналогичными материалы дела не содержат. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что автомобили имеют различные варианты исполнения и комплектации, которые отличают автомобили по потребительским свойствам и техническим характеристикам материалы дела не содержат. Доказательств в подтверждение доводов о том, что автомобиль в той комплектации, которой он был продан истцу, снят с производства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, равно как не представлено и суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что не могут приниматься в расчет сведения о стоимости автомобиля <марка> указанные в документах, представленных стороной истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда относительно стоимости аналогичного автомобиля истца, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 100 900 рублей ((829 990 руб. – 640 000 руб. – 89 000 руб.) не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиль дополнительного оборудования, материалов и улучшений судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное дополнительное оборудование и улучшения не входили в комплектацию приобретенного автомобиля и установлены истцом после его приобретения по его собственному усмотрению в целях улучшения его эксплуатационных характеристик с точки зрения удобства и комфорта. Установка таких оборудования и улучшений логически связана с выраженным истцом намерением пользоваться автомобилем.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования и улучшений связаны с реализацией истцом прав собственника транспортного средства, а поскольку приобретение ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества повлекло невозможность эксплуатации автомобиля, при этом использование дополнительного оборудования без эксплуатации самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно, постольку указанные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением и установкой дополнительного оборудования и улучшений в размере 158 002 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, которая получена ответчиком 12 января 2015 года. требования истца подлежали удовлетворению в срок по 22 января 2015 года. поскольку требования потребителя удовлетворены не были суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период, снизив размер неустойки до 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что истцом заявлена неустойка за незначительный период 2,5 месяца. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с неполной выплатой требуемых сумм явно неблагоприятных последствий. В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, судебная коллегия также признает обоснованным.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 100 0000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до 5488,62 руб. и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не разрешения судом вопроса о возврате транспортного средства продавцу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1.

С учетом приведенных норм права, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о возложении на истца обязанности передать ответчику спорное транспортное средство.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до 5488,62 рублей.

Дополнить резолютивную часть того же заочного решения следующим абзацем:

Возложить на ФИО1 обязанность передать ПАО «1» по его требованию за его счет автомобиль <марка> 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2013 г.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «1» удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.