Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Хабаровска к ФИО2 о признании здания самовольно реконструированным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца – ФИО4, третьего лица- ФИО5, его представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Хабаровска обратилась в суд с иском к ответчику о признании здания самовольно реконструированным, возложении обязанности. В обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 119,5 кв. м., расположенного по <адрес>. ФИО7 является собственником функционального нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., расположенного по <адрес>, указанные функциональные нежилые помещения, являются единым зданием, согласно техническому паспорту от 05.04.2006, расположены на едином земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ответчикам в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 08.12.2014 г.. Железнодорожным районным судом города Хабаровска 15.06.2017 г. было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании конструкции второго мансардного этажа, расположенного над первым этажом здания по <адрес>, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ФИО7 восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением в вышеуказанном здании. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что помимо самовольно возведенного мансардного этажа, расположенного над первым этажом здания по <адрес>, со стороны основной части здания (лит.А), принадлежащей ФИО7, имеется также самовольно возведенная кирпичная пристройка, а выполненные работы на крыше здания, расположенного по <адрес> влияют на конструкцию и характеристики надежности и безопасности здания. Просила признать здание, расположенное по <адрес> самовольно реконструированным. Обязать ответчика за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 05.04.2006 г..

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2018 г. исковые требования Администрации г. Хабаровска удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность привести здание, расположенное по <адрес> в состояние соответствующее сведениям об объекте указанным за правообладателем в Едином государственном реестре недвижимости, техническом паспорте объекта недвижимости по состоянию на 05.04.2006 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. В 2009 году в здании была проведена перепланировка, переустройство, в результате которого здание разделено на 2 части пом. 1-13 и пом. 14-21 (вместо 10 помещений стало 8) и паспорт 2006 года утратил актуальность. В судебном заседании принимал участие иной представитель истца, вместо указанного в протоколе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 119,5 кв. м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 24.12.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016.

ФИО2 является собственником функционального нежилого помещения площадью 149,3 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016.

Вышеуказанные функциональные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО7, являются единым зданием, согласно техническому паспорту от 05.04.2006 года.

Функциональные нежилые помещения расположены на едином земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ответчикам в аренду на основании договора аренды земельного участка № от 08.12.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15.06.2017 года на ФИО7 возложена обязанность восстановить нарушенную кровлю над функциональным помещением в вышеуказанном здании, однако вопрос о приведении здания в состояние, существовавшее до реконструкции, не рассмотрен. Проведенной по делу экспертизой АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.05.2017 № установлено выполнение работ на крыше (чердачном помещении), изменивших основные технико-экономические показатели, а именно: изменение этажности части здания - организован мансардный этаж; строительного объема и общей площади помещений в сторону увеличения здания - дополнительные площади помещений мансардного этажа; образование в мансардном этаже помещений, имеющих признаки жилого и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в том числе кухня, ванная комната, туалет, кладовая) в целях создания условий проживания; Выполненные работы на крыше (чердачном помещении) - монтаж конструкции второго мансардного этажа над частью здания по <адрес> являются работами по реконструкции здания. Документы по возведению конструкции второго мансардного этажа над частью здания по <адрес>, оформленные в соответствии с требованиями законодательных и нормативных документов отсутствуют -проектная документация, разрешение на реконструкцию здания, сведения о лице, выполнившем ремонтно-строительные работы, и наличии допуска для их выполнения. Выполненные работы на крыше (чердачном помещении) здания по <адрес> при децентрализации нагрузок на несущие конструкции с перекосом к дворовой территории и, вероятно, в связи с возникновением в восприятии конструкциями здания опрокидывающего момента, влияют на конструкцию и характеристики надежности и безопасности здания по <адрес>, в том числе на пом. №, о чем свидетельствует образование вертикальных трещин на стыках наружных и внутренних несущих стен. Судебным решением также установлено, что ФИО7 реконструировано здание магазина путем возведения мансардного этажа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 14, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО8 произведена самовольная реконструкция здания по <адрес>, что установлено ранее вступившем в законную силу решением суда от 15.06.2017 г. и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009 году была в здании была произведена перепланировка, в результате чего технический паспорт 2006 г. утратил актуальность, коллегия находит несостоятельным, так как наличие двух собственников здания, не свидетельствует о разделе здания на две самостоятельные части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение разрешения на проведение реконструкции здания и ввод его в эксплуатацию является обязательными условиями для эксплуатации возведенного объекта, при строительстве которого затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Ответчиком в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ такие разрешения не получены.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Довод об участии в деле иного представителя истца, чем указано в протоколе судебного заседания, достоверно не подтвержден. Замечаний на протокол судебного заседания не подано. Кроме того, данное обстоятельство не может принято как основание для отмены, изменения по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов