Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., при ведении протокола помощником судьи Громовой А.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-2367/2018 по письменному ходатайству представителя садового некоммерческого товарищества «Северодвинска» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе представителя садового некоммерческого товарищества «Северодвинска» ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года

установил:

вступившим в законную силу 5 июня 2019 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования садового товарищества «Северодвинка» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового товарищества «Северодвинка» денежные средства в сумме 21 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек, всего взыскать 22 396 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садового товарищества «Северодвинка» к ФИО1 о взыскании убытков отказать».

ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством к садовому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Северодвинка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39500 рублей, почтовых издержек - 50 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал требования своего доверителя, также заявил о пропуске представителем СНТ «Северодвинка» без уважительных шестимесячного срока для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Представитель СНТ «Северодвинка» ФИО2 возражал относительно ходатайства ФИО1 ввиду чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных расходов, заявленное им ходатайство о взыскании судебных издержек с ФИО1 поддержал.

Вопрос рассмотрен в отсутствие ФИО1

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года постановлено: «Заявление ФИО1 к садовому товариществу «Северодвинка» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садового товарищества «Северодвинка» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12 382 (Двенадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к садовому товариществу «Северодвинка» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления садового товарищества «Северодвинка» о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать».

С данным определением суда не согласился представитель СНТ «Северодвинка» ФИО2, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу – взыскав с ФИО1 судебные расходы в полном объеме, взысканную судом сумму судебных расходов в пользу ФИО1 уменьшить до 7000 рублей, так как согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Постановлении от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», аналогия ч. 2 ст. 112 АПК РФ применяется судом общей юрисдикцией, только в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абз.1 ст. 101.3 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

К правоотношениям, возникшим до 1 октября 2019 года, подлежат применению положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, поскольку нормами ГПК РФ, на момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, какой-либо срок не был установлен, то подлежат применению, по аналогии, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до 1 октября 2019 года, трехлетний срок продолжал течь и пропущен не был. Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем СНТ в пределах установленного статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного процессуального срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов. В обоснование доводов также ссылается на иную судебную практику и на неразумность суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1, приводя расценки иных организаций, оказывающие юридические услуги.

Изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2019 года, постановлено:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя СТ «Северодвинка» ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Понесенные СНТ «Северодвинка» и заявленные к взысканию с ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 15000 рублей, письменное ходатайство о взыскании указанных судебных расходов подано представителем СНТ «Северодвинка» в суд 3 января 2020 года.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Северодвинка» судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав, что срок обращения в суд ответчиком по делу пропущен, отказал представителю СНТ «Северодвинка» в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С данным выводом и определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Северодвинка» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя оснований согласиться не имеется, в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регламентируя право выигравшей стороны получить за счет проигравшей стороны возмещение понесенных в связи с рассмотрением гражданско-правового спора расходов, законодатель в положениях ГПК РФ, действующих до 1 октября 2019 года, не установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным судам в абзаце 3 пункта 45 Постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вопреки доводу представителя истца применение аналогии закона относится именно к компетенции суда, как правоприменителя, что прямо предусмотрена приведенной нормой части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Согласно положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, с 1 октября 2019 года применяется специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Статьей 103.1 ГПК РФ определено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что право на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов может быть реализовано стороной, выигравшей спор, в течение определенного периода (количества месяцев) со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Такой период на обращение в суд до 1 октября 2019 года составлял 6 месяцев.

Следовательно, последним днем подачи ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу 5 июня 2019 года, являлось 5 декабря 2019 года.

Вместе с тем, такое ходатайство о взыскании судебных расходов представитель СНТ «Северодвинка» подал в суд лишь 3 января 2020 года, то есть со значительным пропуском данного процессуального срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращение представителя СНТ «Северодвинка» не содержит.

Таким образом, ходатайство представителя СНТ «Северодвинка» о взыскании понесенных по гражданскому делу судебных расходов не подлежало разрешению судом с его удовлетворением.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Пропуск процессуального срока по требованиям о возмещении судебных расходов, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (часть 2).

Как видно из поданного в суд первой инстанции 3 января 2020 года ходатайства представителя СНТ «Северодвинка» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, оно не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В указанном случае срок на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов (если вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался при рассмотрении и разрешении гражданского дела по существу) необходимо исчислять не с даты начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ - с 1 октября 2019 года, а со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким судебным актом является решение суда по делу, вступившее в законную силу 5 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд 3 января 2020 года с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то есть после начала действия части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, являясь профессиональным представителем, оказывающим соответствующие юридические услуги, представитель СНТ «Северодвинка», будучи осведомленным о положениях части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, а также являясь неоднократным участником судебных разбирательств, в том числе по вопросам взыскания судебных расходов, и зная сложившуюся судебную практику, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, одновременно либо после подачи такого заявления, суду не заявлял, настаивая на том (в том числе и в частной жалобе), что указанный срок его доверитель не пропустил.

Между тем, такие доводы представителя истца являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, в силу вышеприведенных положений процессуальных норм и акта их разъясняющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежит применение по аналогии части 2 статьи 112 АПК РФ о сроке обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок представителем СНТ «Северодвинка» пропущен и не заявлено ходатайство об его восстановлении, то ходатайство представителя СНТ «Северодвинка» о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей подлежит оставлению его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству на основании части 2 статьи 109 ГПК РФ.

При таком положении определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя СНТ «Северодвинка» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу № 2-2367/2018 подлежит отмене как ошибочно принятое к производству суда первой инстанции и затем рассмотренное и разрешенное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу: ходатайство представителя СНТ «Северодвинка» о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу № 2-2367/2018 - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд с данным ходатайством и недоказанности наличия уважительных причин пропуска такого срока.

В доводах частной жалобы представитель СНТ «Северодвинка» также указывает на то, что взысканная судом первой инстанции с его доверителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 является завышенной, неразумной, в связи с чем подлежащей уменьшению до 7000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Так, разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с СНТ «Северодвинка» в пользу ФИО1, суд, принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО1 работы по гражданскому делу, категорию сложности спора, количество и длительность судебных заседаний по делу, возражения СНТ «Северодвинка» относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и принципом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворил частично ходатайство ответчика по делу и определил к взысканию с СНТ «Северодвинка» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12382 руб. 63 коп., признав указанную сумму разумной, а судебные расходы в остальной заявленной к взысканию части – чрезмерными.

Допустимых доказательств того, что взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя явно несоразмерна объему проделанной представителем работы, податель частной жалобы не представил. Оснований для изменения определения суда и взыскания судебных расходов в заявленном им размере не усматриваю.

Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного гражданского дела и рассмотренного вопроса, при этом суд вполне закономерно исходил из фактического объема юридических услуг, оказанных ФИО1 его представителем, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел процессуальным законом не предусматриваются.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание все обстоятельства процессуального вопроса, суд счел требование о взыскании с СНТ «Северодвинка» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12382 руб. 63 коп., что составляет разумный предел, связанный с затратами на составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые издержки.

Аргументы, приведенные заявителем в соответствующей части частной жалобы, изучены и признаны несостоятельными, так как все они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств гражданского дела. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу еще не является основанием для изменения вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя садового некоммерческого товарищества «Северодвинка» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу № 2-2367/2018 отменить, разрешить в данной части вопрос по существу, с вынесением нового судебного постановления, которым:

Ходатайство представителя садового некоммерческого товарищества «Северодвинка» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15000 рублей по гражданскому делу № 2-2367/2018 - оставить без рассмотрения.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов с садового некомерческого товарищества «Северодвинка» - удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Северодвинка» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 12382 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов с садового некомерческого товарищества «Северодвинка» - отказать.

Частную жалобу представителя садового некоммерческого товарищества «Северодвинка» ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Судья Д.А.Маслов