Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2019 г. в г. Саранске материал по заявлению Тришкиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Балкаевой Е.А. о возложении обязанности забрать товар, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Тришкиной Н.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. об отказе в принятии указанного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тришкина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Балкаевой Е.А. о возложении обязанности забрать товар, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г., удовлетворены частично требования Тришкиной Н.А. к ИП Балкаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В данном исковом заявлении она указывала и требование о возложении на ответчика обязанности собственными силами и за свой счет забрать угловой диван «Турин» после возврата стоимости данного товара. Однако судом первой инстанции не было принято решение по данному требованию. На протяжении двух месяцев она вынуждена созваниваться с ответчиком для того чтобы крупногабаритный диван был вывезен из её квартиры, но получает отговорки об отсутствии времени и транспорта, чем ей был причинен моральный вред.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Тришкина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, исковое заявление принять к производству. Полагает, что заявленные исковые требования отличаются от требований, по которым было принято решение Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. Указывает, что в данном решении суд в мотивировочной части удовлетворил требования о возложении на ответчика ИП Балкаеву Е.А. обязанности забрать за свой счет товар с недостатками из квартиры истца. Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. не было рассмотрено данное требование, поскольку в пределы доводов апелляционной жалобы данные требования не включались. Также она просила компенсировать моральный вред за невывоз ответчиком некачественного товара, что ранее судом не рассматривалось. Таким образом, считает, что в настоящем иске имеются иной предмет и основания.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, которые были рассмотрены в первоначальном судебном разбирательстве. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии заявления о возложении обязанности на ответчика забрать товар, взыскании компенсации морального вреда, судья, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Тришкина Н.А. ранее обращалась в суд с подобным заявлением, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, ранее Тришкина Н.А. обращалась в суд с иском к ИП Балкаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать угловой диван «Турин».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. исковые требования Тришкиной Н.А. к ИП Балкаевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично. Расторгнут договор купли-продажи мебели б/н от 16 июня 2017 г., заключенный между Тришкиной Н.А. и ИП Балкаевой Е.А. С Балкаевой Е.А. в пользу Тришкиной Н.А. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 42 000 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4000 руб. и судебные расходы в размере 8051 руб. С ИП Балкаевой Е.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1850 руб. (л.д. 5-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. изменено. С ИП Балкаевой Е.А. в пользу Тришкиной Н.А. взысканы неустойка в размере 42 000 руб. и штраф в размере 43 500 руб. С ИП Балкаевой Е.А. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3020 руб. (л.д. 11-13).

Из содержания искового заявления Тришкиной Н.А. следует, что основаниями настоящего иска являются обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, поскольку истец просит компенсировать моральный вред, причиненный бездействием ответчика уже после вступления решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2018 г. в законную силу.

Таким образом, материально-правовые требования, заявленные истцом, отличны от требований, разрешенных решением суда от 2 февраля 2018 г.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу требованиям, ранее рассмотренным судом, противоречит материалам дела, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2019 г. отменить, материал по иску Тришкиной Н.А. к индивидуальному предпринимателю Балкаевой Е.А. о возложении обязанности забрать товар, взыскании компенсации морального вреда, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Г.Ф. Смелкова