Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ежовского И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ежовского И.М. к Гуцу С.И. о взыскании суммы долга и процентов, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Конышева А.И., представителя ответчика Калинина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежовский И.М. обратился в суд с иском к Гуцу С.И. о взыскании суммы долга по расписке в размере 38000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747246,58 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 60000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2018 Гуц С.И. взял у Ежовского И.М. взаймы денежные средства в сумме 38000000 руб., о чем составил собственноручно расписку. Поскольку в расписке не указан срок возврата, то в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ, 16.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ежовский И.М. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Конышев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гуц С.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что иск не признает, поскольку денежные средства в долг у Ежовского И.М. не брал, между сторонами существовали отношения связанные с продажей бизнеса и части активов ООО «СОТИС».

Представитель ответчика - адвокат Калинин И.В. в судебном заседании иск также не признал, указав на отсутствие между сторонами отношений свидетельствующих о заключении договора займа соответствующего положениям ст. 807, 810, 432 ГК РФ. Считает, что договор займа, выраженный в расписке от 02.02.2018, не может считаться заключенным, поскольку не содержит сведений о предмете договора, отсутствует обязательство ответчика о возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что между сторонами существовали не долговые, а иные правоотношения. Поскольку в расписке не указан срок возврата, то в соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как представленная истцом расписка не порождает для ответчика последствий, предусмотренных ст.810 ГК РФ по возврату денежных средств.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Гуц С.И. взял денежные средства в размере 38000000 руб. у Ежовского И.М., что подтверждается распиской от 02.02.2018 (т. 1 л.д.19).

Представленная расписка не может являться доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить то, что денежные средства получены ответчиком в качестве займа, отсутствует указание об обязательстве стороны о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка не является письменным подтверждением договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что между сторонами существовали не долговые, а иные правоотношения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком в долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовского И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Л.А. Новикова

Ю.М. Дмитриева