Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года гражданское дело по иску Дэхаль Л. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Супроткину Н. В. о признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дэхаль Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о признании недействительными постановления судебного пристава исполнителя и акта о передаче нереализованного имущества в виде квартиры <адрес> взыскателю АО «Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим у ответчика права собственности на указанное жилое помещение и восстановлении записи о регистрации права собственности за Пивень О.Н..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.03.2016 г. ею и ее супругом Пивень О.Н. был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 400 000 руб. под залог приобретаемого жилого помещения в <адрес>. Пивень О.Н. пропал без вести 02.07.2016 г. и решением Хабаровского районного суда от 01.08.2017 г. был признан безвестно отсутствующим. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.01.2018 г. с нее и Пивень О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2018 г. в отношении нее было возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 г. она признана банкротом, на четыре месяца введена процедура реализации имущества. АО «Россельхозбанк» 12.11.2018 г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, умолчав о наличии залога. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 г. процедура реализации имущества была завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. АО «Россельхозбанк» инициировал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, скрыв эту информацию в деле о ее банкротстве, не сообщил судебному приставу-исполнителю ни о ее банкротстве, ни о фактическом месте жительства, после чего оставил жилое помещение за собой. Полагает передачу залогового имущества в рамках исполнительного производства банку незаконной, поскольку с момента признания ее банкротом судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство и прекратить обращение взыскания на жилое помещение. Спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем, она вправе защищать принадлежащее ей право собственности на данное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, дополнив требованием о признании ничтожным договора купли-продажи спорной квартиры от 19.08.2019 г. между АО «Россельхозбанк» и Супроткиным Н.В., применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение у Супроткина Н.В..

Супроткин Н.В. привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» исковые требования не признал, указав, что взыскание на спорное имущество было обращено по решению суда на весь объект по солидарным общим обязательствам обоих должников супругов Дэхаль Л.А. и Пивень О.Н.. С иском о разделе общего имущества супругов Дэхаль Л.А. не обращалась, сведений о наличии у нее доли в общем имуществе, оформленном на имя Пивень О.Н., в ходе процедуры банкротства не сообщала, в связи с чем, реализация имущества правомерно осуществлена вне рамок дела о банкротстве.

Супроткин Н.В. исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Дэхаль Л.А., являющейся солидарным должником перед АО «Россельхозбанк», оспариваемой сделкой, не представлено. Сведений о наделении истца в порядке ст.43 ГК РФ полномочиями по управлению имуществом Пивень О.Н., как лица, признанного безвестно отсутствующим, материалы дела не содержат.

Возражая против иска, представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Пивень О.Н. взыскателю являются законными и обоснованными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.10.2019 г. Дэхаль Л.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов Пивень О.Н. и Дэхаль Л.А., в связи с чем, в силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение взыскания на долю общего имущества, принадлежащую другому супругу не должнику без соблюдения предусмотренной законом процедуры незаконно. Обращение взыскания на принадлежащую истцу долю незаконно вследствие признания ее банкротом, однако судом данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Судом также не дано оценки нарушению судебным приставом-исполнителем ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие непринятия мер по установлению места нахождения должника Пивень О.Н.. Меры принудительного исполнения не могут быть правильными, поскольку судебный пристав-исполнитель даже не пытался вызвать должника, установить его место жительство и жив ли он. Судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Пивень О.Н., не привлеченного к участию в деле, ему не было предоставлено право на защиту, не обеспечено участие адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Дэхаль Л.А.Скажутин М.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители ответчиков АО «Россельхозбанк» Божинов А.В. и УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рогаченко С.С. выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2016 г. супругами Пивень О.Н. и Дэхаль Л.А. был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на сумму 2 400 400 руб. для приобретения на имя Пивень О.Н. (право собственности зарегистрировано 01.04.2016 г.) квартиры по <адрес>, исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось ипотекой в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.08.2017 г. Пивень О.Н. был признан безвестно отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.04.2018 г. с Пивень О.Н. и Дэхаль Л.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2016 г. в сумме 2 617 015,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 2 824 000 руб..

04.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждены исполнительные производства в отношении должников Дэхаль Л.А. и Пивень О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 05.05.2018 г. исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 06.06.2018 г. и 05.09.2018 г. заложенное имущество передавалось на торги и на повторные торги (соответственно).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018 г. Дэхаль Л.А. по ее собственному заявлению (принято к производству 27.09.2018 г.) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Получив 08.11.2018 г. сведения о признании должника банкротом, судебный пристав исполнитель 09.11.2018 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дэхаль Л.А..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2019 г. требования АО «Россельхозбанк» (заявление принято к производству 27.12.2018 г.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019 г. процедура реализации имущества Дэхаль Л.А. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 24.04.2019 г. на основании заявления взыскателя от 26.03.2019 г. нереализованное имущество квартира <адрес> передана АО «Россельхозбанк» по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (2 118 000 руб.). Передача имущества осуществлена в тот же день по акту.

13.06.2019 г. исполнительное производство в отношении Пивень О.Н. окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.08.2019 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Супроткиным Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2019 г., заключенного с АО «Россельхозбанк» по цене 2 500 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.56, 58 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.14 ФЗ 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми ею сделками, равно как и наличия предусмотренных законом оснований для вывода об их ничтожности. По кредитным обязательствам перед АО «Россельхозбанк», обеспеченным ипотекой, супруги Дэхаль Л.А. и Пивень О.Н. являлись солидарными должниками, в связи с чем, взыскатель имел преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, независимо от того на имя кого из должников оно оформлено, при любой процедуре реализации такого имущества как в рамках дела о банкротстве, так и в ходе исполнительного производства. Раздел совместно нажитого имущества Пивень О.Н. и Дэхаль Л.А. не осуществлялся, доли в праве собственности супругов на спорную квартиру не выделялись, доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом финансовому управляющему сведений о наличии у нее супружеской доли в спорном имуществе в ходе процедуры банкротства, суду не представлено. Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе возбужденного в отношении нее исполнительного производства достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы истца о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Пивень О.Н. в связи с признанием последнего безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что сведений об указанном обстоятельстве судебный пристав-исполнитель не имел, доказательства обратного материалы исполнительного производства не содержат, и истцом не представлены. Полнота и достаточность мер принятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Пивень О.Н. предметом настоящего судебного разбирательства в силу ч.1 ст.4, ч.3 ст.196 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Дэхаль Л.А., отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно пп.34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В силу ст.ст.301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст.ст.301, 302 ГК РФ (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущества произведено в рамках реализации предусмотренной законом процедуры по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Дэхаль Л.А. и Пивень О.Н. долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Каких-либо доказательств, дающих основания для сомнений в добросовестности Супроткина Н.В., приобретшего имущество по возмездной сделке, материалы дела не содержат, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы исполнительного производства содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению места жительства (пребывания) Пивень О.Н. путем направления соответствующих запросов, ни на один из которых не был получен ответ о признании должника безвестно-отсутствующим или объявлении в отношении него розыска. При этом Дэхаль Л.А., заведомо зная о принятии судом в отношении ее супруга такого решения, также не довела данную информацию до судебного пристава-исполнителя (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах предусмотренное п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для прекращения исполнительного производства в случае признания гражданина-должника безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст.43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Сведения о заключении такого договора в отношении имущества Пивень О.Н. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии такого суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Пивень О.Н. не разрешался, в результате его принятия он не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами и не обременен какими-либо обязанностями, в связи с чем, рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Дэхаль Л.А. полномочий на защиту интересов Пивень О.Н., не представлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства, если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами указанных лиц. Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 октября 2019 года по иску Дэхаль Л. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Супроткину Н. В. о признании недействительными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

Н.В. Пестова