Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20.03.2019 года.

Заслушав доклад судьи Калашникова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20.03.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 830 602 рублей 39 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскана со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10 488 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, либо снизить штрафные санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ и расходы на судебную и досудебную экспертиз. Указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, своевременно направил истцу направление на ремонт его транспортного средства. Однако, истец проигнорировал его. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 01.08.2017 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля «Lexus NX», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на условиях КАСКО, по риску ущерб и хищение, сроком с 10.08.2017 года по 09.08.2018 года. Страховая премия – 49 150 рублей 78 копеек. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску Ущерб – 15 000 руб.

Судом установлено, что 10.07.2018 года в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 года.

17.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

В этот же день, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлено экспертное исследование <...>

02.08.2018 года ответчиком был дан ответ о том, что случай был признан страховым, однако, с учетом выводов эксперта <№...> от 23.07.2018 года, исключены повреждения на диске заднего левого колеса, шине заднего левого колеса, задней левой части заднего бампера, спойлера заднего бампера.

С учетом определенного страховой компанией комплекса повреждений, истице выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" (Лексус) от 24.07.2018 года.

В направлении на СТОА было указано, что исключается из ремонта замена диска заднего левого колеса, замена шины заднего левого колеса, замена спойлера заднего бампера, 2н/ч ремонта заднего бампера.

ФИО2 обратилась к независимому оценщику <...> и согласно экспертному заключению <№...> от 06.09.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 374 300 рублей, УТС – 10 126 рублей 05 копеек; согласно экспертному заключению <№...> от 06.09.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 845 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 839 300 рублей, УТС – 49617 рублей 65 копеек.

После чего, истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить сумму ущерба в размере 1 273 344 рублей и стоимость услуг оценки в размере 16 000 рублей.

Однако, страховая компания требования истицы, указанные в претензии, не выполнила.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в установленный договором страхования срок восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, оснований для отказа в исполнении обязательств у страховщика не имелось, истец вправе потребовать от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении,

Доводы в апелляционной жалобе о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в СТОА, выводы суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

СПАО «Ресо-Гарантия», заключив с ФИО2 договор страхования транспортного средства от 01.08.2017 года, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненного вследствие этого события ущерба (л.д. 13).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика.

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Согласно ответу директора ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" (Лексус) за <№...> от 25.09.2020 года, 17.07.2018 года ФИО2 предоставила автомобиль «Lexus NX» государственный регистрационный знак <***> в ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" для проведения осмотра и фиксации события, имеющего признаки страхового по удаленному урегулированию убытка.

19.07.2018 года ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" было направлено заявление по страховому случаю <№...> в СПАО «Ресо-Гарантия».

24.07.2018 года на их запрос поступило направление <№...> в котором указано, что из ремонта исключается: замена диска заднего левого колеса, замена шины заднего левого колеса, замена спойлера заднего бампера, 2 н/ч ремонта заднего бампера.

Таким образом согласно ответу ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" от 25.09.2020 года, ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" (Лексус) был готов произвести ремонт, но не в полном объеме, поскольку страховая компания не согласовала с официальным дилером ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар" весь объем работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

При этом, заявленная страховой компанией причина отказа во включении в объем ремонтных воздействий замены диска заднего левого колеса, замены шины заднего левого колеса, замены спойлера заднего бампера, 2 н/ч ремонта заднего бампера, носит формальный характер и необоснованна по существу.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу статьи 314 ГК РФ работы должны быть выполнены в разумный срок.

Таким образом, полноценный ремонт автомобиля на станции СТОА не был согласован со страховой компанией, работы в отношении автомобиля как на момент предъявления претензии от 06.11.2018 года не были произведены, так и не были произведены на момент вынесения судом решения, судебная коллегия считает, что срок выполнения ремонтных работ был нарушен. Обращение истца с настоящим иском в суд в защиту своего нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.Поскольку страховщик свои обязательства по производству восстановительного ремонта не исполнил надлежащим образом, вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 ГК РФ. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлен перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, который является исчерпывающим, вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена заключенным сторонами договором, не может быть приняты во внимание, так как страховая компания не исполнила обязательства по договору страховая, не выдав соответствующее направление истице на ремонт, включающее весь комплекс работ по восстановлению транспортного средства.

Факт наступления страхового события по риску "ущерб" подтвержден доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...>

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 15.02.2019 года <№...> следует, что исходя из имеющейся информации в материалах гражданского дела и проведенного исследования на автомобиле «LEXUS NX 200» государственный регистрационный знак <***>, повреждены следующие элементы кузова: - задняя левая боковина;- облицовка заднего бампера; - накладка заднего бампера; - задняя часть расширителя крыла (пластик) задней левой арки крыла; - брызговика заднего левого крыла; - шина заднего левого колеса; - в следствие контакта шины заднего левого колеса со следообразующим объектом возможны повреждения ходовой части задней подвески. Указанные выше повреждения, могли быть оставлены одним следовым контактом автомобиля «LEXUS NX 200» государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018 года, когда водитель ФИО3, управляя автомобилем «LEXUS NX 200» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности движения, допустила наезд на препятствие (ворота гаража). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS NX 200» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент получения повреждений составляет 743 813 рублей 20 копеек, без учета износа – 845 602 рубля 39 копеек, величина утраты товарной стоимости – 47 387 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначалась и была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № Э 2020-05-025 от 11.06.2020 года, выполненной <...> повреждения транспортного средства «Lexus NX 200» г/н у333то93 указанных в Определении <№...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2018 года, а именно: - заднее левое крыло, - задний бампер, - задний левый брызговик, - подкрылок заднего левого колеса, - покрышка заднего левого колеса, - накладка заднего бампера, - диск заднего левого колеса, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского дела №33-430/20 характерны для данного столкновения, данные повреждения могли образоваться при столкновении этого автомобиля с воротами гаража в процессе дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018 года. Вследствие контакта заднего левого колеса (диска и шины) со следообразующим объектом возможны повреждения ходовой части задней подвески. Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX 200» г/н у333то93 на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.07.2018 года составляет 832 737 рублей 26 копеек.

Выводы экспертного заключения <...> согласуются с выводами экспертного заключения <...>.

Судебная коллегия, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает необходимым при разрешении настоящего спора взять за основу указанное заключение № Э 2020-05-025 от 11.06.2020 года.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержат. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Объем восстановительных работ по ремонту автомобиля определен экспертом с учетом характера выявленных повреждений, путем их сопоставления с полученными повреждениями, а также сведениями, содержащимися в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание копия представленного ответчиком экспертного исследования №384/18-Г от 23.07.2018 года, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – СПАО «Ресо-Гарантия». Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном исследовании, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 830 602 рублей 39 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец правомерно не поехал на СТОА для ремонта автомобиля, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертным заключением независимого эксперта и судебными экспертными заключениями подтверждены повреждения ТС «Lexus NX 200» г/н у333то93, которые страховая компания исключила из ремонта.

Страховой компанией не представлены суду допустимые доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ.

Более того, истица в своей претензии указала, что не согласна с определённым страховой компанией объемом ремонтных работ, однако ответчиком не предприняты меры для урегулирования спора по возникшему объему ремонтных воздействий, с учетом того обстоятельства, что истица не уклонялась от получения направления на ремонт, прибыла на СТОА, но ей было отказано в ремонте всего транспортного средства.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения в натуральной форме или в денежном выражении, исполнены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд достоверно установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 40 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, что не превышает суммы страховой премии оплаченной истцом.

Компенсация морального вреда также обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 350 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания результата оценки доказательств неправильным, судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20.03.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: