Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 3 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Догадиной Е. А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Догадиной Е. А. к Головченко Н. И. о взыскании суммы займа путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко Н. И. в пользу Догадиной Е. А.:

- сумму долга по договору займа денежных средств от ****. в размере ****

- проценты за пользование займом в размере **** рублей за период ****

- проценты за просрочку возврата займа в размере **** рублей за период с ****

- проценты за просрочку возврата займа в размере **** рублей за период с ****., всего **** рублей;

- государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении требований Догадиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Головченко Н.И. **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.**** кадастровый номер **** посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** рублей; взыскании процентов за просрочку возврата займа в размере **** рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска Головченко Н. И. к Догадиной Е. А. о признании договора залога от ****. недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения истца Догадиной Е.А. и ее представителя Софрыжовой Н.Г., просивших решение суда изменить, представителя ответчика Головченко Н.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Догадина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Головченко Н.И. о взыскании суммы займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что по условиям договора займа от **** года ответчик обязался вернуть истцу полученные в долг **** рублей в срок до **** года с ежемесячной уплатой процентов в размере **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога принадлежащей Головченко Н.И. **** доли квартиры **** в доме **** на ул.****. **** года в связи с нарушением заемщиком своих долговых обязательств между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном возврате займа до **** года в размере **** рублей и уплате процентов по договору за период с **** года по 6 **** года в общем размере **** рублей и штрафных процентов за просрочку в размере **** рублей, а всего **** рублей. До настоящего времени Головченко Н.И. соглашение не исполнила. Просила взыскать с ответчика **** рублей основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в **** рублей, проценты за пользование займом за период с **** в размере **** рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с **** года в размере **** рублей и за период с **** года по **** года в размере **** рублей.

В свою очередь Головченко Н.И. обратилась со встречным иском к Догадиной Е.А. о признании недействительным договора залога **** доли квартиры **** в доме **** на ул.****. В обоснование указала, что в момент заключения договора находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, договор залога затрагивает права несовершеннолетних, проживающих в упомянутом жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Догадиной Е.А. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, в возражениях указав, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Головченко Н.И. исковые требования Догадиной Е.А. признал в части взыскания **** рублей, определенных соглашением от **** года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере **** рублей.

Представитель Управления образования администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Догадина Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания процентов в размере **** рублей, не согласившись с выводами суда о возможности применения ст.333 ГК РФ и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Головченко Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Догадиной Е.А. и Головченко Е.А. **** заключен договор займа на сумму **** со сроком возврата **** и уплатой процентов ежемесячно в сумме ****, предусмотрено также, что в случае не возврата долга в течение трех дней с момента востребования долга, на сумму долга начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор залога **** долей в праве собственности на квартиру **** д.**** по ул.**** общей площадью ****.м, стоимость заложенного имущества определена в размере ****.

В связи с нарушением условий договора Головченко Н.И., сторонами **** было заключено дополнительное соглашение, по которому Головченко Н.И. досрочно до **** погашает сумму основного займа ****, уплачивает проценты за период с **** в сумме **** и штрафные проценты за просроченный период ****.

Головченко Н.И. условия дополнительного соглашения не исполнены.

Удовлетворяя требования истца Догадиной Е.А. суд, в соответствии со ст.ст. 807,809,810 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму основного долга в размере ****, проценты за период с **** по **** в сумме ****, штрафные санкции за этот же период в сумме ****, согласно условиями дополнительного соглашения от ****, в этой части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и снижая проценты, установленные пунктом 5 договора займа от ****, предусматривающим начисление процентов на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, в случае не возврата долга в течение трех дней с момента востребования долга с **** до **** за период с **** суд обоснованно, применил ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтены положения действующего законодательства во взаимосвязи с практикой его применения о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учтена сумма основного долга, другие заслуживающие внимание интересы обеих сторон.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: **** долей в праве собственности на квартиру **** д.**** по ул.**** общей площадью ****.м, определенной стоимостью в **** судом дана оценка характеру заключенного между сторонами договора займа на сумму ****, периоду неисполнения Головченко Н.И. условий договора, последствиям нарушения денежного обязательства. Судом учтено, что сособственниками заложенного имущества являются несовершеннолетние дети Головченко Н.И.- ****, квартира является единственным местом жительства семьи Головченко Н.И., стоимость доли квартиры Головченко Н.И. явно несоразмерна сумме займа. Защита интересов кредитора не может влечь необоснованное нарушение прав заемщика, должна носить компенсационный характер и не может являться средством обогащения, обеспечение залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, а соответственно обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом всех обстоятельств дела, является необоснованным.

Судом рассмотрены встречные требования Головченко Н.И. о признании договора залога доли в праве обще долевой собственности на квартиру недействительным, в удовлетворении требований отказано, в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова