Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаева Джейхуна Ханоглана оглы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства со счета, не производить их списание в дальнейшем, снятии ареста, взыскании компенсации, с апелляционной жалобой истца Бабаева Д.Х.о. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

22 июля 2021 года Бабаев Д.Х.о. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАОСбербанк) о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства со счета, не производить их списание в дальнейшем, снятии ареста, взыскании компенсации за незаконное списание денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является держателем дебетовой карты в ПАО Сбербанк, с которой 02 декабря 2020 года произошло списание денежных средств в размере 517,71 руб. на основании судебного приказа. Поскольку списанные денежные средства имеют статус "детские пособия и алименты" Бабаев Д.Х.о. обратился к ответчику с заявлением об их возврате, в удовлетворении которого банк отказал со ссылкой на то, что взыскание средств социального характера не производилось, так как на счет поступают иные зачисления. После поступления на банковский счет истца денежных средств, взыскиваемых в качестве алиментов по исполнительному производству, банком 30 июня 2021 года незаконно списаны денежные средств в размере 2 940 руб., в связи с чем Бабаев Д.Х.о. повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано по аналогичным основаниям. Полагая действия ответчика по списанию денежных средств незаконными, поскольку последнему было достоверно известно о том, что поступающие на счет денежные средства являются детским пособием и алиментами, с учетом неоднократных уточнений исковых требований Бабаев Д.Х.о. просил суд возложить на ответчика обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 3457,71 руб., выплатить компенсацию за неправомерное списание денежных средств в сумме 13997 руб., возложить обязанность не производить незаконное списание денежных средств со счета № Карта Мир в дальнейшем, а также обязать ПАО Сбербанк снять все ограничения и аресты с указанного счета.

Определением Невельского городского суда от 01 октября 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Куранова Е.С.

Решением Невельского городского суда от 30 ноября 2021 года исковые требования Бабаева Д.Х.о. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Бабаев Д.Х.о. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда противоречат друг другу. Не согласен с тем, что с момента открытия счета имело место неоднократное поступление денежных средств не обозначенных кодом вида дохода, так как данный код не был указан судебным приставом-исполнителем при перечислении алиментов. Выбранный им способ защиты прав прямо предусмотрен законодательством вопреки доводам, изложенным в решении, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Позднякова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАОСбербанк Позднякова М.В. в суде апелляционной инстанции письменные возражения поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Бабаев Д.Х.о., третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов в Невельском районе Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Куранова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Куранова Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из приведенных норм закона следует, что на банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, при этом установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов и социальных пособий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявлений Бабаева Д.Х.о. на имя истца выпущены банковские карты: ДД.ММ.ГГГГ международная дебетовая карта MasterCard Standart с номером счета №, а ДД.ММ.ГГГГ – дебетовая карта МИР с номером счета №.

Судебным приказом судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабаева Д.Х.о. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области взыскан транспортный налог в сумме 9 350 руб., пени 167,21 руб.

Указанный исполнительный документ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ принят банком к исполнению и со счета истца № произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в размере 19,76 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.

При этом судом установлено, что у ответчика не имелось возможности идентифицировать поступающие на депозитный счет истца денежные средства как алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку на счет истца № неоднократно поступали денежные средства, не обозначенные кодов вида дохода, а денежные средства на счете № в размере 19,76 руб. к выплатам социального либо алиментного характера не относятся, так как являлись капитализацией денежных средств на вкладе, что послужило основанием для удержания (списания) ответчиком денежных средств в счет погашения долга в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего постановления суда - судебного приказа, являющегося в силу требований части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительным документом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и исходя из того, что денежные средства в силу закона подлежали списанию со счета Бабаева Д.Х.о. без распоряжения истца, банк не приобрел без законных оснований спорные денежные средства, а произвел их списание в счет исполнения обязательств истца на основании исполнительного документа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаева Д.Х.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2022 года.