Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике судьи Сергееве Д.М., рассмотрев частную жалобу Кирилина Сергея Александровича на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 года, которым с Кирилина Сергея Александровича в пользу Ереминой Натальи Викторовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 988 рублей, всего взыскано 18 988 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ереминой Н.В. Малютина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирилина С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6988 рублей. Требования обоснованы тем, что в июне 2019 года Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к Новоселову Ю.В., Кирилину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 16.06.2021 г. между Новоселовым Ю.В и Кирилиным С.А., применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного участка из незаконного владения Кирилина С.А. В связи с юридической неграмотностью, вынуждена была обратиться к Малютиной Т.А. для получения юридической помощи и представительства ее в суде. Поскольку ее требования были удовлетворены ответчиком Кирилиным С.А. в добровольном порядке после предъявления иска в суд, просит взыскать понесенные судебные расходы с указанного ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кирилин С.А., указывая, что суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учел особенности материальных правоотношений из которых возник спор, поскольку поводом для обращения Ереминой Н.В. в суд с указанным иском явились недобросовестные действия ответчика Новоселова Ю.В., заключившего два договора купли-продажи одного и того же земельного участка с Ереминой Н.В. (договор купли-продажи от 12.03.2021 г.) и Кирилиным С.А. (договор купли-продажи от 16.06.2021 г.). Поводом для обращения Ереминой Н.В. за судебной формой защиты прав явилось поведение ответчика Новоселова Ю.В. Суд не мотивировал по каким причинам заявленные ко взысканию судебные расходы были взысканы только с него, а не с ответчика Новоселова Ю.В. либо с обоих ответчиков в солидарном или долевом порядке.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с установленными с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к Новоселову Ю.В., Кирилину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 16.06.2021 г. между Новоселовым Ю.В и Кирилиным С.А., применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного участка из незаконного владения Кирилина С.А.

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 09.09.2021 г. производство по делу № 2-339/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, принимая отказ истца от иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Кирилиным С.А. в добровольном порядке нарушение прав истца было устранено.

При рассмотрении дела интересы истца Ереминой Н.В. представляла Малютина Т.А.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Малютина Т.А. получила от Ереминой Н.В. сумму в размере 60000 рублей за оказанные юридические услуги по гражданскому делу по иску Ереминой Н.В. к Новоселову Ю.В, Кирилину С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе за подготовку искового заявления, пакета документов, участия в судебных заседаниях по делу (с учетом значительной географической удаленности).

Из материалов дела следует, что представитель истца Малютина Т.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.08.2021 г. и 23.08.2021 г., заявляла ходатайства, участвовала в опросе ответчиков Новоселова Ю.В., Кирилина С.А.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с Кирилина С.А., суд, оценив соразмерность заявленных расходов применительно к характеру спора, его сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количеству судебных заседаний, определил взыскать с Кирилина С.А. 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 6 988 рублей государственной пошлины.

По мнению судьи апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции указанных судебных расходов с Кирилина С.А. соответствует требованиям приведенных процессуальных норм права и разъяснениям Пленума.

Как следует из выше приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Довод жалобы о том, что судебные расходы отнесены на Кирилина С.А. неправомерно, поскольку поводом для обращения Ереминой Н.В. за судебной формой защиты прав явилось поведение ответчика Новоселова Ю.В. не влечет отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика Новоселова Ю.В. являлось пассивным, им были признаны исковые требования в полном объеме, тогда как ответчик Кирилин С.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В ходе судебного заседания Кирилин С.А. пояснил, что ему предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке, на что он ответил отказом. От претензий на спорный земельный участок он отказался после обращения Ереминой Н.В. с иском в суд (т.1; л.д. 132).

Вопреки доводам жалобы о том, что обращение Ереминой Н.В. с иском в суд произошло исключительно из-за недобросовестных действий ответчика Новоселова Ю.В., ответчиком Новоселовым Ю.В. были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. 21.06.2021 г. Новоселовым Ю.В. подано заявление о приостановке процедуры государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 16.06.2021 г. (т.1; л.д.154). Кириллиным С.А. заявление о прекращении процедуры государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и возврате документов было подано лишь 28.07.2021 г., те есть после принятия иска Ереминой Н.В. к производству суда.

Таким образом, действия Кирилина С.А., отказавшего Ереминой Н.В. во внесудебном урегулировании сложившегося спора, находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим обращением Ереминой Н.В. с указанным иском в Чемальский районный суд Республики Алтай.

Требований о взыскании судебных расходов с Новоселова Ю.В. Ереминой Н.В. не заявлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает определение суда законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кирилина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова