Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В., при помощнике судьи Сергееве Д.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 988 рублей, всего взыскано 18 988 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6988 рублей. Требования обоснованы тем, что в июне 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 16.06.2021 г. между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного участка из незаконного владения ФИО1 В связи с юридической неграмотностью, вынуждена была обратиться к ФИО3 для получения юридической помощи и представительства ее в суде. Поскольку ее требования были удовлетворены ответчиком ФИО1 в добровольном порядке после предъявления иска в суд, просит взыскать понесенные судебные расходы с указанного ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учел особенности материальных правоотношений из которых возник спор, поскольку поводом для обращения ФИО2 в суд с указанным иском явились недобросовестные действия ответчика ФИО4, заключившего два договора купли-продажи одного и того же земельного участка с ФИО2 (договор купли-продажи от 12.03.2021 г.) и ФИО1 (договор купли-продажи от 16.06.2021 г.). Поводом для обращения ФИО2 за судебной формой защиты прав явилось поведение ответчика ФИО4 Суд не мотивировал по каким причинам заявленные ко взысканию судебные расходы были взысканы только с него, а не с ответчика ФИО4 либо с обоих ответчиков в солидарном или долевом порядке.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с установленными с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 16.06.2021 г. между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного участка из незаконного владения ФИО1

Определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 09.09.2021 г. производство по делу № 2-339/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, принимая отказ истца от иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 в добровольном порядке нарушение прав истца было устранено.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО2 представляла ФИО3

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО2 сумму в размере 60000 рублей за оказанные юридические услуги по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в том числе за подготовку искового заявления, пакета документов, участия в судебных заседаниях по делу (с учетом значительной географической удаленности).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.08.2021 г. и 23.08.2021 г., заявляла ходатайства, участвовала в опросе ответчиков ФИО4, ФИО1

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины с ФИО1, суд, оценив соразмерность заявленных расходов применительно к характеру спора, его сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количеству судебных заседаний, определил взыскать с ФИО1 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и 6 988 рублей государственной пошлины.

По мнению судьи апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции указанных судебных расходов с ФИО1 соответствует требованиям приведенных процессуальных норм права и разъяснениям Пленума.

Как следует из выше приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Довод жалобы о том, что судебные расходы отнесены на ФИО1 неправомерно, поскольку поводом для обращения ФИО2 за судебной формой защиты прав явилось поведение ответчика ФИО4 не влечет отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика ФИО4 являлось пассивным, им были признаны исковые требования в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке, на что он ответил отказом. От претензий на спорный земельный участок он отказался после обращения ФИО2 с иском в суд (т.1; л.д. 132).

Вопреки доводам жалобы о том, что обращение ФИО2 с иском в суд произошло исключительно из-за недобросовестных действий ответчика ФИО4, ответчиком ФИО4 были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. 21.06.2021 г. ФИО4 подано заявление о приостановке процедуры государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 16.06.2021 г. (т.1; л.д.154). ФИО5 заявление о прекращении процедуры государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и возврате документов было подано лишь 28.07.2021 г., те есть после принятия иска ФИО2 к производству суда.

Таким образом, действия ФИО1, отказавшего ФИО2 во внесудебном урегулировании сложившегося спора, находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим обращением ФИО2 с указанным иском в Чемальский районный суд Республики Алтай.

Требований о взыскании судебных расходов с ФИО4 ФИО2 не заявлялось. Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает определение суда законным и обоснованным, по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова