Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой Л.И., с участием представителя истца – ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащим данной воинской части <данные изъяты> ФИО2 ФИО11 и <данные изъяты> ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителя истца в обоснование поданной апелляционной жалобы и ответчиков, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 14 апреля 2014 года войсковой частью № (Государственный заказчик) с ООО <данные изъяты> был заключён государственный контракт № № (далее – Контракт) на выполнение в соответствии с техническим заданием и локальными сметами работ по капитальному ремонту учебного корпуса казармы № № войсковой части № на сумму 7 948 054 руб. 16 коп.

19 сентября 2014 года по форме КС-2 были составлены два акта о приёмке выполненных работ. 15 ноября 2014 года созданной по приказу командира войсковой части № от 21 июля 2014 года № № комиссией произведена приёмка работ по капитальному ремонту учебного корпуса казармы № № войсковой части №.

Поскольку при контрольном обмере выполненных работ была выявлена экономия денежных средств на сумму 195 696 руб. 21 коп., то 17 ноября 2014 года стороны Контракта заключили дополнительное соглашение № № об уменьшении его цены на указанную сумму, в связи с чем итоговая цена Контракта составила 7 752 357 руб. 95 коп.

По результатам проведенной ООО <данные изъяты> в декабре 2014 года независимой экспертизы №№ актов выполненных работ (форма КС-2) сумма переплаты по ним составила 44 231 руб. 15 коп.

В то же время в период с 20 по 31 июля 2015 года офицерами Отдела технического надзора и использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности ВВ МВД России в войсковой части № проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности по квартирно-эксплуатационной службе части. В ходе данной проверки было выявлено излишнее принятие к оплате 193 077 руб. 42 коп., которое выразилось в неправильно применённых расценках при составлении сметной документации по Контракту.

В этой связи 16 ноября 2015 года ООО <данные изъяты> было вынесено дополнительное заключение независимой экспертизы к заключению №№ по результатам исследования актов выполненных работ за 2014 год, которым установлена переплата подрядчику по Контракту на сумму 22 685 руб. 50 коп. по Акту № 1 от 31 июля 2014 года и на сумму 91 138 руб. 36 коп. по Акту № 2 от 31 июля 2014 года, а всего на сумму 113 823 руб. 86 коп.

С таким выводом согласился и офицер группы капитального и текущего ремонта эксплуатационно-технического отдела квартирно-эксплуатационного управления Департамента строительства Росгвардии, давший 4 декабря 2017 года, на основании ходатайства командира войсковой части №, заключение по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

По данному факту заместителем командира войсковой части № проведено административное расследование, которое 7 декабря 2017 года было утверждёно командиром воинской части.

Полагая, что указанный ущерб был причинен действиями ФИО2, ФИО3, а также бывшего начальника квартирно-эксплуатационного отделения ФИО4, выразившимися в ненадлежащем выполнением своих должностных обязанностей по составлению сметы – нарушении требований нормативных правовых актов в применении расценок и коэффициентов при расчёте стоимости цены Контракта, в связи с чем они подлежат привлечению к материальной ответственности, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в пользу воинской части денежные средства в размере 37 941 руб. 29 коп. с каждого.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления командира воинской части отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что им в суд были представлены доказательства виновности ответчиков в причинении воинской части реального ущерба. К ним относятся: локальные сметы к государственному контракту от 14 апреля 2014 года (исполнители ФИО2 и ФИО3), акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе от 31 июля 2015 года, дополнительное заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года, а также заключение Департамента строительства Росгвардии от 4 декабря 2017 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее – военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Закона).

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Статьёй 5 Закона определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: в результате незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском явились: локальные сметы к государственному контракту от 14 апреля 2014 года, акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по квартирно-эксплуатационной службе от 31 июля 2015 года, дополнительное заключение независимой экспертизы ООО <данные изъяты> от 16 ноября 2015 года, а также заключение Департамента строительства Росгвардии от 4 декабря 2017 года.

Согласно этим документам, причиной возникновения переплаты войсковой частью № по Контракту подрядной организации на общую сумму 113 823 руб. 86 коп. явилось неправильное применение в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) расценок и коэффициентов по отдельным видам работ и примененных материалов. При этом, по мнению представителя истца, указанная переплата возникла в связи с неправильным применением ответчиками расценок и коэффициентов при составлении локальных смет и технического задания по Контракту, которые определили его стоимость.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиками виновных действий, следствием которых явилось, в частности, незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу закона основанием для привлечения их к материальной ответственности.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат, и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам передавались денежные средства воинской части, а также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ими каких-либо действий по фактическому расходованию денежных средств воинской части.

Кроме этого, согласно пунктам 1.1, 1.3 и 2.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса войсковой части 3179 в объеме, согласно техническому заданию, локальных смет. Одновременно заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в установленном Контрактом порядке, форме и размере. При этом цена контракта является твердой на весь период его действия.

Более того, в пункте 3.3 данного Контракта указано, что оплата выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметами производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2 и КС-3), оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней с момента их подписания заказчиком.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.3 Контракта, приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей государственного заказчика и подрядчика. По факту приемки выполненных работ заказчиком и подрядчиком составляются документы приёмки-сдачи работ по форме КС-2 и КС-3, подписываются уполномоченными лицами и скрепляются печатями сторон.

Из копий актов о приемке выполненных работ по Контракту от 19 сентября 2014 года (по форме КС-2) усматривается, что командир войсковой части № принял работы в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи указанного должностного лица, подрядчика и печати сторон.

Согласно справке (форме КС-3) от 19 сентября 2014 года стоимость выполненных работ и затрат составила 7 752 357 руб. 95 коп. Данная справка подписана командиром войсковой части № и подрядчиком.

Счет-фактурой от 14 ноября 2014 года № № подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Контракту на сумму 7 752 357 руб. 95 коп.

Таким образом, основанием для производства воинской частью платежей по Контракту являлись акты о приемке выполненных работ от 19 сентября 2014 года (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19 сентября 2014 года (форма КС-3), а также дополнительное соглашение об изменении цены Контракта, подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком.

Кроме того, согласно представленным суду доказательства и объяснений сторон, ответчики не являлись исполнителями по оформлению документации по Контракту, а потому в соответствии с пунктами 14, 21 и 23 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 года № 455, в их обязанности не входила разработка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документации об аукционах, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при представлении документации об аукционах в финансовое подразделение, а также согласование проектов государственных контрактов в финансовом и правовом подразделениях воинской части.

При таких обстоятельствах подготовленные ответчиками в октябре 2013 года локальные сметы сами по себе не могли повлиять на цену контракта, поскольку его стоимость устанавливалась иными должностными лицами воинской части при оформлении и согласовании аукционной документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вина ФИО2 и ФИО5 в причинении воинской части ущерба – производстве переплаты денежных средств по государственному контракту – истцом не доказана, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности привлечения ответчиков к материальной ответственности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании им положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 – без удовлетворения.

«Подписи»