Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2013г.

по иску С.А.Н. к С.А.Н., К.Н.А. о признании наследника принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Н. обратился в суд с иском к С.А.Н., К.Н.А. о признании его принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2003г. умер его отец, С.Н.Н. Его бабушка, мать отца, С.З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала бабушке и ее мужу С.Н.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.04.1993.

С.Н.В. завещал свою долю квартиры своему сыну -ответчику С.А.Н.

Наследниками 1/2 доли в квартире после смерти С.З.А. являлись он и его дядя - ответчик С.А.Н..

Между ними было заключено письменное соглашение о том, что наследство они оформят совместно, но позже, в связи с тем, что у него работа имеет разъездной характер. Соглашение между ними было подписано. По договоренности между ними ответчик и его семья проживали в этой квартире. Из описанного в соглашении 11.03.2004г. наследственного имущества он взял себе некоторые вещи бабушки. Кроме того, на денежные средства, оставшиеся от бабушки, они организовали ее похороны. Он также частично оплатил ее долги по коммунальным услугам за указанную квартиру в размере 1/4 части долга, лично распорядился носильными вещами бабушки, оставив их на улице. То есть, он в 2004г. фактически принял наследство после смерти С.З.А.

Ответчик С.А.Н. нарушил заключенное между ними соглашение о разделе наследства, не сообщив ему, обратился один к нотариусу за принятием наследства в виде спорной квартиры, утаив от нотариуса, что имеется еще один наследник. А затем без законных на то оснований распорядился указанной квартирой, в том числе его долей, ответчику не принадлежащей, продав квартиру К.Н.А.

С учетом уточнения исковых требований просил суд:

признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти С.З.А., умершей 28.01.2004г.;

признать свидетельство о праве на наследство, выданное на имя С.А.Н., недействительным;

истребовать квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения К.Н.А.

признать за ним право собственности на ? в праве собственности в квартире по указанному адресу, прекратить право собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на К.

В судебное заседание истец С.А.Н. не явился.

Представитель истца С.Е.И., действующая на основании нотариальной доверенности №5Д-1669 от 06.08.2013г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики С.А.Н. и К.Н.А. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика К.Н.А. - В.К.С., действующий на основании доверенности № от 17.09.2013г. и М.А.С., действующий на основании доверенности № от 02.03.2013г. в судебном заседании против исковых требований возражали.

Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третье лицо - нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.Н.Н. и в судебное заседание не явились.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2013г. постановлено:

Исковые требования С.А.Н. к С.А.Н., К.Н.А. о признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать С.А.Н., принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти С.З.А. умершей 28.01.2004г.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 05.05.2011г., выданное имя С.А.Н., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г.Н.Н. в отношении наследственного имущества, 1/2 доли квартиры по <адрес>, оставшегося после С.З.А., умершей 28.01.2004г., недействительным.

Признать за С.А.Н. в порядке наследования право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 Н.А. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истребовать у К.Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в долевую собственность С.А.Н., С.А.Н..

Прекратить право собственности К.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с К.Н.А., С.А.Н. в равных долях в пользу С.А.Н., понесенные им по делу судебные расходы <данные изъяты>

С.А.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в оставшейся части - отказать.

Принятые по определению Кузнецкого районного суда <адрес> от 23.08.2013г. меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе К.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований и по своей инициативе истребовал у К.Н.А.. спорную квартиру в долевую собственность С.А.Н. и дважды прекратил право собственности К.Н.А..: сначала на 1/4 квартиры, а затем на всю спорную квартиру.

Суд правильно установил, что «...на момент заключения договора купли - продажи отсутствовали какие-либо препятствия и обременения в отношении спорной квартиры в виде отметок в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры. Сделка купли-продажи квартиры соответствует всем признакам действительности». В связи с изложенным, суд признает К. добросовестным приобретателем спорной квартиры, однако совершенно необоснованно и незаконно суд применил ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Не согласна с выводом суда, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ истец С.А.Н. вправе истребовать спорную квартиру из собственности К.Н.А.., являющейся добросовестным приобретателем.

По мнению апеллянта, положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ не может распространяться на истца С.А.Н., т.к. он не был никогда собственником спорной квартиры. Более того, судом неправильно было истолковано и применено Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по которому: «...если возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, «своевременно принявшего наследство», соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Таким образом, истец может требовать от ответчика С.А.Н. только денежной компенсации его доли в наследственном имуществе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н.А.. ФИО17, действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами:

путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись С.З.А., С.Н.В. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.04.1993 года (л.д. 12,41).

Ответчик С.А.Н., С.Н.Н. приходятся сыновьями указанных собственников квартиры С.З.А., С.Н.В. (л.д. 7, 39).

Истец С.А.Н. является сыном С.Н.Н., внуком наследодателя С.А.Н. 3.А. (л.д. 10).

С.Н.В., умер в августе 1996 года, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в квартире по <адрес>, которую он завещал сыну, ответчику С.А.Н.

30.06.2003 умер отец истца С.Н.Н. (л.д. 8).

28.01.2004 умерла С.З.А. (л.д. 9).

После смерти С.З.А. открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Таким образом, истец С.А.Н. является наследником С.З.А. по праву представления первой очереди, а ответчик С.А.Н. наследником первой очереди после смерти своей матери С.З.А.

Ответчик С.А.Н., истец С.А.Н. в течение установленного законом срока не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя С.З.А.

Однако, из пояснений истца С.А.Н. и ответчика С.А.Н. судом установлено, что наследство они фактически приняли, а свои наследственные права они договорились оформить позже.

Удовлетворяя исковые требования С.А.Н. в части признания его принявшим наследство после смерти С.З.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности принял во владение и пользование личные вещи С.З.А., погасил часть долгов наследодателя по коммунальным услугам, в период 2004-2006г. проживал в её квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, соглашением С.А.Н. от 11.03.2004 года (лд.13).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права и правильной оценке доказательств, на основании которых суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции и не оспариваются ответчиком К.Н.А. в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик С.А.Н. исковые требования истца признал полностью (л.д. 65).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку истец С.А.Н. наряду с ответчиком С.А.Н. являлся наследником С.З.А. первой очереди по праву представления и судом установлен факт принятия истцом наследства в соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования С.А.Н. в части раздела наследственного имущества, признав за истцом С.А.Н. право на 1/4 доли в наследственном имуществе квартире по адресу: <адрес> а также в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 05.05.2011г. нотариусом Г.Н.Н., в отношении наследственного имущества – ? доли в указанной квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда в части признания за С.А.Н. права собственности на ? долю в спорной квартире, прекращения права собственности К.Н.А. спорного имущества и истребовании у неё квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в долевою собственность С.А.Н. и С.А.Н., в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена действующими нормами гражданского процессуального законодательства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Таким образом, презюмируется, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако при наличии спора, фактическое принятие наследства доказывается в судебном порядке.

Ответчик С.А.Н., являясь наследником спорной квартиры после смерти своей матери, распорядился наследственным имуществом, в том числе и долей истца, ему (ответчику) не принадлежащей, продав ее К.Н.А. по договору купли-продажи от 23.05.2011г., что не оспаривалась сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-30 оборот, 52, 53).

Истец С.А.Н. признан фактически принявшим наследство настоящим решением.

Принимая решение об истребовании спорной квартиры из собственности К.Н.А. являющейся добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ исходил из того, что К.Н.А. приобрела долю в квартире у лица, не имеющего права её отчуждать – ответчика С.А.Н.

Между тем, суд не учел, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен до того, как истец С.А.Н. признан фактически принявшим наследство, тогда как ответчик С.А.Н., являясь наследником одной очереди с истцом, в установленном законом порядке оформил свои наследственные права и у покупателя К.Н.А. не имелось оснований сомневаться в правомочии С.А.Н. по распоряжению указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Исходя из изложенного, само по себе распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований, не является основанием для истребования имущества у добросовестного покупателя, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе с наследника, распорядившимся всем наследственным имуществом.

При этом применительно к данным правоотношениям, ситуация, при которой невозможен возврат наследственного имущества в натуре, предполагает такое обстоятельство, когда оно отсутствует у наследника, своевременно принявшего наследство, а не когда оно отсутствует в материальной сохранности, как ошибочно истолковал суд первой инстанции указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку наследственное имущество в виде 1/4 доли спорной квартиры в собственности у ответчика С.А.Н. отсутствует, то истец С.А.Н. имеет право лишь на денежную компенсацию своей ? доли в квартире. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права. При этом для получения истцом денежной компенсации за его долю в квартире от наследника, распорядившегося наследственным имуществом, достаточно признания его принявшим наследство и признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.Н.А. то оснований для признания за С.А.Н. права собственности на долю в этой же квартире не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части признания за С.А.Н. права собственности на ? долю к спорной квартире, прекращения права собственности К.Н.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> части прекращения права собственности К.Н.А. на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и в части истребования у К.Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, в долевую собственность С.А.Н., С.А.Н., подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым вынести в указанной части новое решение и отказать в удовлетворении данных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец С.А.Н. не лишен права на защиту своих имущественных прав путем взыскания с С.А.Н. денежной компенсации за проданную ? долю в наследственном имуществе.

Поскольку судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к ответчику К.Н.А. следовательно, решение суда в части взыскания с неё в пользу истца судебных расходов подлежит отмене. Ответственность по возмещению судебных расходов на представителя может быть возложена только на ответчика С.А.Н.. При этом с учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы с учетом требований разумности подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 августа 2013г. были приняты меры по обеспечению иска С.А.Н. в виде наложения ареста на имущество – квартиру по адресу: <адрес> (л.д.14).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в настоящее время решение суда вступило в законную силу, то оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется.

Из определения следует, что принятые 23 августа 2013г. судьёй меры по обеспечению иска вытекали из существа требований С.А.Н. к К.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о прекращении прав собственности К.Н.А.. на квартиру по <адрес> в <адрес>.

Поскольку судебной коллегией по настоящему делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к К.Н.А. то в силу требований ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 23 августа 2013г., подлежат отмене.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части признания за С.А.Н. права собственности на ? долю в квартире по адресу <адрес>, прекращения права собственности К.Н.А. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в части <адрес> и в части истребования у ФИО53 квартиру по адресу: <адрес> в долевую собственность С.А.Н., С.А.Н., отменить.

Принять в указанной части новое решение: в удовлетворении требований С.А.Н. о признании права на ? долю в собственности в квартире, об истребовании квартиры по <адрес> <адрес> из чужого незаконного владения ФИО55 и передаче ее в собственность С.А.Н.; о прекращении права собственности на указанную квартиру, зарегистрированное на К., отказать.

Решение суда в части взыскания с К.Н.А. в пользу истца С.А.Н. судебных расходов в размере <данные изъяты> отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований С.А.Н. к К.Н.А.. о возмещении судебных расходов отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 августа 2013г. в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, отменить.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО19

Судьи: ФИО18

ФИО7