Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 года между ним и ООО «Триада» был заключен договор розничной купли продажи мебели №, по которому ООО «Триада» передало ему в собственность товар - диван «Престиж» прямой в количестве по цене 27900 рублей. В процессе эксплуатации товара, в нем было выявлено ряд недостатков, которые препятствуют использованию товара по назначению, а именно: в разложенном положении (в положении «кровати») товар имеет разную высоту спального места с перепадом более 1 см, имеет разную категорию мягкости, вплоть до провалов; в сложенном положении (в положении «дивана») товар имеет разную категорию жёсткости; при посадки на товар как в положении «кровати», так и в положении «дивана» товар издает скрип ленты. Согласно приложение №1 к договору розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года № продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации товара, который составил 12 месяцев со дня приобретения товара. Пунктом 6.7 договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года № предусмотрено, что претензии по качеству товара предъявляются в течении гарантийного срока на товар при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации товара. 09.08.2017 года он обратился в ООО «Триада» с претензий по выявленным недостаткам товара в которой уведомил об отказе от договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года № и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако, ООО «Триада» действий по проверке качества товара, по недостаткам, указанным в претензии, не предпринял, на претензию не ответил и требования потребителя не удовлетворил. В целях определения причин возникновения недостатков товара, он обратился в Кузбасскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы товара (диван «Престиж» прямой). Согласно акту экспертизы от 14.11.2017 года №, выполненного Департаментом экспертизы и сертификации Кузбасской торгово-промышленной палаты установлено, что товар имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям пунктам 5.2.5.1 и 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В соответствии с пунктом 5.2.5.1 ГОСТ 19917-2014 Спинка дивана-кровати, трансформирующаяся в положение «кровать» по ширине спального места, должна иметь ту же категорию мягкости, что и сиденье. В соответствии с пунктом 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 Мягкие элементы на основе пружинных блоков при эксплуатации не должны издавать шума в виде щелчков и скрипа. Актом экспертизы установлено, что при производстве товара были нарушены требования ГОСТ 19917-2014, в связи с чем, данный товар не соответствует обязательным требованиям, то есть является не качественным. Также считает, что товар, переданный по договору розничной купли продажи мебели имеет недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по целевому назначению.

Просит суд взыскать с ООО «Триада» в его пользу стоимость товара по договору розничной купли - продажи мебели № от 21.01.2017 года 27900 руб.; неустойку 42687 руб.; расходы за проведение экспертизы 2500 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ООО «Триада» судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика директор ООО «Триада» ФИО1 исковыми требованиями не признал. Указывал, что размер неустойки и штрафа явно завышены, в связи с чем подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 февраля 2018 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ул. Ишановская, дом №9, г. Кемерово, Кемеровская область, 650907; ИНН 4205347385, ОГРН 1164205082172, дата регистрации 17.11.2016 года) в пользу Сартова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) стоимость товара по договору розничной купли продажи мебели № от 21.01.2017г. в размере 25947,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39698,91 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 33322,95 рублей, а всего 106468,86 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ул. Ишановская, дом №9, г. Кемерово, Кемеровская область, 650907; ИНН. 4205347385, ОГРН 1164205082172, дата регистрации 17.11.2016 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2469,30 рублей. Обязать Сартова Алексея Владимировича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» товар (диван «Престиж прямой») по договору розничной купли - продажи мебели № от 21.01.2017 года в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе директор ООО «Триада» ФИО1 просит изменить решение суда, указывая, что суд оставил заявленное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа без удовлетворения, при этом в нарушение требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере, превышающем сумму основной задолженности. При этом истец не представил доказательств соразмерности заявленного размера последствиям нарушенного права. Полагает, что на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, зафиксированных Центральным банком РФ, ставка в августе 2017 года сроком до 1 года составляла 20,07%, соответственно, законная неустойка не должна быть более 2568,11 руб., сумма штрафа 14757,55 руб.. Кроме того, в претензии истцом не указан банковский счет для возврата денежных средств, который также не указан в иске, что лишило ответчика перечислить не оспариваемую сумму. Также полагает, что обращение с претензией 09.08.2017 года и подача искового заявления 19.01.2018 года свидетельствует о намеренном затягивании времени в целях получения выгоды от расчета неустойки и штрафа.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав директора ООО «Триада» - ФИО1 и представителя ООО «Триада» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя по устному заявлению - ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 указанного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федрации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 года между ФИО2 и ООО «Триада» был заключен договор розничной купли продажи мебели №. По Условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара, а также дополнительные услуги указаны в Спецификации (Бланк заявки), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2).

Товар – диван «Престиж прямой» стоимостью 25947,00 рублей был приобретен ФИО2 за счет кредитных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с OОО «Сетелем Банк», что также подтверждается информационным письмом от 21.01.2017 года (л.д. 7-10).

Согласно приложению №1 к договору розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года, продавцом установлен гарантийный срок эксплуатации товара, который составил 12 (двенадцать) месяцев со дня приобретения товара.

Пунктом 6.7 договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года №, предусмотрено, что претензии по качеству товара предъявляются в течение гарантийного срока на товар при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации товара.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены следующие недостатки: в разложенном положении (в положении «кровати») товар имеет разную высоту спального места с перепадом более 1 см; в разложенном положении товар имеет разную категорию мягкости, вплоть до провалов; в сложенном положении (в положении «дивана») товар имеет разную категорию жёсткости; при посадки на товар как в положении «кровати», так и в положении «дивана» товар издает скрип ленты.

В связи с выявленными недостатками товара истец 09.08.2017 года обратился в ООО «Триада» с претензией, содержащей требование об отказе от договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года № и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 12), которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы Департамента экспертизы и сертификации Кузбасской торгово-промышленной палаты от 14.11.2017 года № товар имеет дефект производственного характера. Товар не соответствует требованиям п. 5.2.5.1 и п. 5.2.5.4 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» (л.д. 13-1.9). За проведение экспертизы ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 17.11.2017 года (л.д. 37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный ФИО2 у ООО «Триада» товар - диван «Престиж прямой» имеет производственные недостатки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара размере 25947 рублей, неустойку за период с 20.08.2017 года по 20.01.2018 года в сумме 39698,91 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая решение суда в части наличия в товаре, переданном истцу, производственного брака, и взыскания в пользу ФИО2 стоимости товара, указывает на несогласие с взысканным судом размером неустойки.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выразившееся во взыскании неустойки в размере, превышающем сумму основной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

Ссылка в жалобе на положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, в частности, положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, положения ст. 23.1 указанного закона предусматривают ответственность за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В то время как в настоящем споре на ответчика возложена ответственность в виде неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи некачественного товара.

Не свидетельствует о незаконности решения суда указание в жалобе, о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, поскольку из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что 09.08.2017 года ФИО2 обратился к ООО «Триада» с претензий, в которой уведомил об отказе от договора розничной купли продажи мебели от 21.01.2017 года № и возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом ООО «Триада» каких-либо действий по проверке качества товара по выявленным недостаткам, указанным в претензии, не предпринял, на претензию потребителя не ответил, требования потребителя не удовлетворил, исключительных доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Не свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права ссылка в жалобе о намеренном затягивании обращения в суд с целью получения выгоды от расчета неустойки и штрафа, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, поскольку в претензии истцом не указаны реквизиты, по которым возможно было перечислить денежные средства, являются необоснованными, поскольку в претензии указаны номер телефона, адрес истца, и ответчик имел возможность связаться с истцом и урегулировать возникший спор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, либо для отказа в ее взыскании не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части взысканного размера неустойки является законным и обоснованным, не имеется оснований для изменения решения суда в части взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Триада» - ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи: Д.И. Котов

ФИО5