Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2 от **** о возбуждении исполнительного производства № **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области, действующего на основании доверенности, - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда Владимирской от 28 июня 2013 года удовлетворен иск Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова к ФИО1 о нечинении препятствий, возложении обязанности освободить самовольно занятое жилое помещение, ответчик обязана освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2013 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

**** судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 на основании выданного судом исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении ФИО1, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

**** ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что по постановлению она обязана освободить не жилое помещение, а жилье помещение, что считала неприемлемым, незаконным и невозможным исполнить.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО2 в суд не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО4, ведущая исполнительное производство в связи с уходом заинтересованного лица ФИО2 в отпуск, с заявлением не согласилась, представив суду копию вынесенного ею постановления от **** об исправлении описки в слове «жилье» на «жилое» в оспариваемом постановлении.

Представитель заинтересованного лица Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, считал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушений оспариваемое постановление не имеет и соответствует резолютивной части решения суда.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и необоснованность.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия заявителя ФИО1, заинтересованного лица – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района ФИО2, представителя заинтересованного лица – Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.

Данной совокупности по настоящему делу не установлено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Ковровского городского суда Владимирской от 28 июня 2013 года удовлетворен иск Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова к ФИО1 о нечинении препятствий, возложении обязанности освободить самовольно занятое жилое помещение. Суд обязал ФИО1 освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: ****

Вышеуказанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве».

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

При этом в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основания отказа в возбуждении исполнительного производства определены в ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить также соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным ст. 13 Закона.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит проверка соответствия исполнительного документа требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, получив для исполнения исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вышеуказанное решение в силу положений ст. 211 ГПК РФ не отнесено к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, **** на основании исполнительного листа № ВС **** от **** года, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу № **** судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника ФИО1. В данном постановлении судебный пристав - исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Исследуя материалы исполнительного производства, суд не выявил несоответствия записей в исполнительном листе тексту резолютивной части решения суда. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом при сопоставлении текстов резолютивной части решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2013 года, исполнительного листа № ВС **** от **** и оспариваемого постановления установлено, что документы имеют отличие в том, что в вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ****, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2, вместо слова «жилое» указано слово «жилье».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенная в вводной части постановления от **** описка в слове «жилое» устранена судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО4 предусмотренным законом способом, а именно путем вынесения **** постановления о об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя, которое соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В остальной части вышеуказанное постановление резолютивной части решения Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2013 года соответствует и, как верно отмечено судом, с учетом устраненной описки в вводной части оспариваемого постановления речь идет о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: ****.

Поскольку поступивший в ОСП Ковровского района исполнительный лист № ВС **** от **** в отношении должника ФИО1 соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, то основания к отказу в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении должника ФИО1 от **** не содержит противоречий Федеральному закону № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». Что касается описки, допущенной судебным приставом-исполнителем в слове «жилое» в вводной части оспариваемого постановления, к тому же не обязывающей должника к совершению каких-либо действий, то она не может расцениваться как нарушение прав заявителя по исполнению решения суда, в котором текст изложен правильно.

Исходя из данных обстоятельств дела и указанных норм права, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от **** решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, находившийся в службе судебных приставов на исполнении, вступило в законную силу, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, которые предоставлены ст.ст.14 и 30 указанного закона судебному приставу-исполнителю при исполнении судебных постановлений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции законно и обоснованно на основании исполнительного документа, в полной мере отвечающего предъявляемым требованиям, при отсутствии установленных законом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении должника ФИО1, нарушений прав и интересов должника не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не нарушают её право на доступ к правосудию. Исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться с учетом защиты и соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя по исполнительному производству.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина