Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе по докладу судьи Берзиньш В.С. гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Ялтинский городской суда Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ООО «Приоритет» указало, что ответчица является собственником двух квартир - № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; управление, эксплуатацию и содержание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Приоритет». Между сторонами по делу заключен договор № от 23.04.2011 года и между ними возникли обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Факт оказания соответствующих услуг, осуществляемых в рамках договора управления многоквартирным домом, их получение ФИО1 не оспаривается, однако, ответчик длительное время не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг – за воду и стоки, электроэнергию, обслуживание и за период с 01.01.2014 года по 30.10.2914 года сумма долга составила <данные изъяты> рублей, о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по содержанию дома в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебное постановление. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что она зарегистрирована и фактически проживает по постоянному месту жительства по адрусу: <адрес>. При разбирательстве дела суд располагал сведениями о ее месте жительства, однако, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, чем нарушил право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом. Считает, что судом при разрешении дела нарушены правила подсудности, предусматривающие предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. Судом также нарушены положения ст.ст.56,67,169,196ч.3 ГПК РФ, ст.ст.154-156 ЖК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчицы. Представитель ООО «Приоритет» в заседание апелляционного суда не явился, истец о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.

Так, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, устанавливающим общие правила предъявления иска, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в Ялтинский городской суд иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: <адрес>, <адрес>, который местом жительства ответчицы на момент обращения в суд не являлся, что подтверждается копией паспорта, имеющего отметку о регистрации ответчицы по адресу: <адрес>.

Из договора № от 23.04.2011г. на оказание услуг по содержанию дома, заключенного между сторонами по делу, договоров купли-продажи квартир № и №, доверенностей от 16.08.2014г. и от 18.03.2015г., выданных ФИО1, также следует, что ответчица зарегистрирована по вышеуказанному адресу в <адрес> (л.д.5-12,33,102).

Между тем, иск был принят к производству Ялтинского городского суда Республики Крым и по результатам рассмотрения постановлено обжалуемое ответчиком решение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявляла ходатайство о передаче дела в суд по подсудности, однако судом ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы представителя истца в заседании суда первой инстанции о подаче иска в соответствии с положениями ч.9 и ч.10 ст.29 ГПК РФ (л.д.65) и ссылка суда на рассмотрение дела по месту исполнения договора несостоятельны, поскольку положения ч.9ст.29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Договор № от 23.04.2011 года на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в АР Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Приоритет» и ФИО1, прямого указания на место его исполнения не содержит и из него не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора по месту нахождения многоквартирного дома, в котором находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчице.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что договор № от 23.04.2011 года на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома в АР Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО «Приоритет» и ФИО1, относится только к <адрес>, аналогичного договора в отношении <адрес> материалах дела нет и по утверждению апеллянта такой договор не заключался.

Таким образом, с учётом места жительства ответчицы в период рассмотрения настоящего дела на территории, отнесенной к подсудности Останкинского районного суда <адрес>, а также наличия у суда первой инстанции сведений о зарегистрированном месте жительства ответчицы, решение, принятое Ялтинским городским судом РК по результатам рассмотрения настоящего дела, как принятое с нарушением правил территориальной подсудности, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в заседании апелляционной инстанции ее представитель ставит вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел (родовую, территориальную, инстанционную), оно с очевидностью предполагает, что рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о подсудности должно влечь за собой отмену судебного акта с направлением дела в тот суд, которому оно подсудно в силу требований федерального закона. В противном случае соответствующее конституционное право в случае его нарушения не будет восстановлено. что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной судом, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 28, 328, 329, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию дома передать по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: