Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования, применении реституции, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в обоснование иска указал, что 26.07.2014 г. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 415000 руб. на срок по 26.07.2019 г., с взиманием 21,5% годовых, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, 26-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства, а заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 366760,08 руб., задолженность по процентам 128557,98 руб., неустойку 58285,94 руб., задолженность по комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования 4980 руб., судебные расходы 17753,72 руб.

В ходе производства по делу, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца на Банк ВТБ (ПАО).

ФИО1 подала встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования в сумме 1660 руб. в месяц, применении реституции и взыскании денежных средств – 18260 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 366760, 08 руб., проценты, предусмотренные договором - 128557, 98 руб., неустойку 20000 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4980 руб., судебные расходов – 17753,72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять встречное исковое заявление, истребовать документы у ПАО «ВТБ», ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что суд не удовлетворил ее ходатайство о запросе документов из банка, не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, не принял во внимание ее возражения и расчет. Указывает, что услуга страхования была навязана банком, у заемщика не было альтернативы заключить кредитный договор без подключения к программе страхования либо на иных условия. При подписании кредитного договора банком не предоставлялись полисные условия по страхованию. Услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № посредством подписания ФИО1 уведомления о полной стоимости кредита, Согласия на кредит, в соответствии с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющимися приложением № к приказу от 29.01.2007г. №, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 415 000 руб., на срок до 26.07.2019г., а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму в установленный договором срок, уплатить проценты в размере 21,50% годовых, посредством внесения аннуитетного платежа в размере 11452,05 руб. в установленную договором платежную дату - ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание присоединиться к Программе страхования заемщиков, приняв на себя обязательство по уплате ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования. ФИО1 выразила желание производить оплату комиссии посредством кредитных денежных средств.

Из заявления ФИО1, подписанного собственноручно, следует, что у ФИО1 имелось право выбора заключения кредитного договора и без участия в Программе страхования, ФИО1 было разъяснено, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях участия в Программе страхования, периоде, рисках, о размере комиссии за присоединение к программе страхования, позволяющая сделать правильный выбор относительно предлагаемой услуги, выразить свое волеизъявление в отсутствие порока воли.

Согласно выписке по лицевому счету № 26.07.2014 года ВТБ 24 (ЗАО) перечислило кредит ФИО1 в соответствии с кредитным договором, в сумме 415 000 руб. на лицевой счет, открытый на имя ответчика.

28.05.2017г. ВТБ 24 (ПАО) направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения аннуитетных платежей.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 Конституции РФ, ст.1, 8, 161, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 435, 434, 438, 819, 850, 441, 425, 431, 307, 307, 401, 809, 810, 811, 329, 330, 331, 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ФИО1 заключив кредитный договор, приняла на себя обязательство возвращать Банку ВТБ 24 (ПАО) денежные средства частями посредством уплаты ежемесячных платежей, поскольку ФИО1 допускала просрочку в возврате денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи, с тем, что ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26.07.2014 года, в полном объеме, Банк ВТБ (ПАО) утверждает о наличии задолженности по кредитному договору в сумме в сумме 558 584 руб. пришел к выводу об удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 366760,08 руб. - основной долг, проценты, предусмотренные договором - 128557, 98 руб., неустойку в сумме 20 000 руб. (посчитав возможным снизить неустойку с учетом требования соразмерности последствиям нарушения обязательства), задолженность по комиссии за коллективное страхование - 4 980 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 8, 10, 12, 16, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 927, 426, 929, 934, 927, 935, 940, 943, 957, 958 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного уда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении договора страхования с пороком воли, в отсутствие предоставления полной и достоверной информации об условиях страхования, не представлены доказательства невозможности заключения кредитного договора без участия в Программе страхования, в отсутствии возможности влияния на условия договора, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ответчика в части признания недействительной сделкой присоединение к Программе страхования, применении реституции, возмещении убытков. Данные денежные средства уплачены истцом во исполнение заключенных ею договоров, в связи с чем, не являются убытками. В заявлении ФИО1 о присоединении к Программе страхования указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования. При этом, желание истца на оплату страхового взноса посредством кредитных средств, не противоречит нормам права, было волеизъявлением истца. ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о нарушении прав, как потребителя, при заключении и исполнении договора страхования, не представлены доказательства несения убытков. Кредитный договор, договор страхования заключены в предусмотренной Законом форме, с достижением соглашения относительно обязательных условий договоров данного вида.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В порядке ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о запросе документов из банка, не принял к рассмотрению встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, банком представлена выписка по счету, а встречное исковое заявление принято судом и разрешено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что услуга страхования навязана банком, у заемщика не было альтернативы заключить кредитный договор без подключения к программе страхования либо на иных условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании услуги страхования при выдаче кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления. В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании не являлось обязательным.

Содержание подписанных ФИО1 документов позволяет сделать вывод о соблюдении принципов добровольности, информированности и альтернативности при заключении кредитного договора и договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредитного договора банком не предоставлялись полисные условия по страхованию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из заявления на включение в число участников программы страхования с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ФИО1 будут предоставляться страховые услуги, и условиями участия в программах страхования ФИО1 ознакомлена, согласна, их содержание ей понятны.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования, применении реституции, взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: С.П. Пороховой

С.И. Железовский