Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шейкиной Н. А. к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «494 Управление Н. Р.» о признании права собственности на квартиру общей площадью 37,7 кв.м. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, со вспомогательными помещениями площадью 39,5 кв. метров. Жилое помещение: одно-комнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>., общей площадью 37,7 кв. метров, со вспомогательными помещениями площадью 39,5 кв. м. просит обременить в пользу ПАО «Сбербанк России». Взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении <данные изъяты> Предварительного договора, по которому ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>

Обязательства по оплате за указанную квартиру истец исполнил в полном объеме в размере 6 209 575 руб., что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств от <данные изъяты>, а также чек-ордерами об оплате.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира была передана истцу в соответствии с договором пользования <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как Ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседаниеявился, истец и представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, не настаивали с учетом уточнений на взыскании судебных расходов по изготовлению технического паспорта БТИ.

Представитель ответчика - ОАО «494 Управление начальника работ» в судебное заседание явился, просил требования истца о признании права собственности удовлетворить, поддержал ранее предоставленные письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 46-49).

Третьи лица:

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 178-181).

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направили, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк России – не явился, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Шейкиной Н. А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать за Шейкиной Н. А. (паспорт <данные изъяты>) право собственности на квартиру с К<данные изъяты> общей площадью 37,7кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Квартиру с К<данные изъяты> общей площадью 37,7кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> - обременить в пользу ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «494 Управление Н. Р.» в пользу Шейкиной Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины 26 048руб., расходы на оформление доверенности 1 900руб., расходов на получение выписки ЕГРН 510руб., почтовых расходов 887руб. 30коп.

В остальной части заявление Шейкиной Н. А. о возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «494 Управление начальника работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с решением суда ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ….просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ОАО «494 УНР» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-р «О строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России, расположенного по адресу: <данные изъяты> между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (Заказчик) и ОАО «494 Управление начальника работ» (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от <данные изъяты><данные изъяты> «О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 54-118).

В связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Московская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании подписанного дополнительного соглашения <данные изъяты> к Инвестиционному контракту от <данные изъяты>, Заказчиком по Инвестиционному контракту является ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом Инвестиционного контракта, согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к Инвестиционному контракту от <данные изъяты>) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18,6388 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного)пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и отселением граждан, проживающих в сносимых домах.

Согласно условий Контракта вкладом Заказчика является предоставление Инвестору на правах аренды под строительство земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 13 га, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а вкладом Инвестора – денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100 % общей жилой и нежилой площади Объекта, отселение граждан, проживающих в сносимых жилых домах и строительство инвестиционного объекта.

Из условий, содержащихся в п. 4.3. данного контракта после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади Объекта осуществляется в следующих соотношениях: по общей жилой площади Объекта: - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. метров), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларам США – в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. метров) – Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность; по общей нежилой площади Объекта - 100 % общей коммерческой нежилой площади объекта в собственность Инвестора и привлеченным им соинвесторов.

В дальнейшем стороны Инвестиционного контракта в п. 1 дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестиционному контракту указали, что инвестиционным вкладом Заказчика в инвестиционном контракте является земельный участок состоящий из 20 земельных участков общей площадью 10,9137 га, а инвестиционным вкладом Инвестора в инвестиционном контракте является: инвестирование проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, сноса зданий и сооружений, строительства зданий жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, благоустройства территории, отселения жителей с пятна застройки, выполнения технических условий и прочие затраты.

Общая площадь 20 земельных участков, вовлеченных в строительство Объекта согласно п. 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к Инвестиционному контракту составляет 10,9137га из 13га, установленных инвестиционным контрактом. Также, по настоящее время Заказчиком земельно-правовые отношения не оформлены, договор аренды на вовлеченные в строительство земельные участки не оформлен.

В рамках реализации Контракта на земельных участках, находящихся в государственной собственности и на праве бессрочного пользования у ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, Инвестором исключительно своими силами и за свой счет построен жилой комплекс по адресу <данные изъяты>, в составе которого введено в эксплуатацию 15 жилых домов и здания нежилого назначения, в том числе жилой дом, в котором расположена спорная квартира, приобретенная Истцом.

Инвестором в собственность Российской Федерации передано 21 537,8 кв. метров общей жилой площади в Объекте в виде 368 квартир, что подтверждается дополнительными соглашениями к Инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>) после утверждения проектно-сметной документации на Объект (очередь строительства) Заказчик и Инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади Объекта (очереди строительства). По мере реализации Контракта и ввода каждой очереди строительства Объекта в эксплуатацию Стороны производят раздел долей в очереди строительства Объекта путем подписания Протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой в очереди строительства Объекта и Акта о частичной реализации Контракта. После завершения строительства Объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта) с учетом исполнения Инвестором п. 4.4, 4.5.

В соответствии с п. 1.19. инвестиционного контракта Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте - дополнительное соглашение к контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по контракту в целом и являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон.

Согласно п. 6.2.5. инвестиционного контракта к обязанностям Заказчика строительства – ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России относится подписание в течение 20 (двадцати) дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии о вводе Объекта в эксплуатацию и представление на согласование собственнику (Российской Федерации) Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте.

Строительство жилого микрорайона завершено, возведение новых объектов капитального строительства не планируется, вместе с тем, как установлено судом, Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте по настоящее время между сторонами контракта не подписан. Заказчиком строительства не представлены документы, подтверждающие его направление на подписание и согласование с собственником.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно условий контракта после завершения строительства Объекта в целом стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на Объект (п. 4.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> к контракту от <данные изъяты>), Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте является основанием для регистрации имущественных прав сторон контракта (п. 1.19 Контракта), обязанность по его подписанию и согласованию с собственником возложена на Заказчика (п. 6.2.5 Контракта).

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 128, 213, 218, 219, 223, 309, 310, 429, 432, 455,1041, 1042, 1048 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) и Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шейкиной Н.А. поскольку по настоящее время Акт о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте между сторонами Контракта не подписан, что и является препятствием для регистрации имущественных прав сторон Контракта. Вследствие невозможности регистрации имущественных прав по инвестиционному контракту ОАО «494 УНР» не может заключить с Истцом основной договор купли-продажи и в установленном законом порядке зарегистрировать переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком заключен договор в форме предварительного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества по которому Ответчик в лице ОАО «494 УНР» передает в собственность Истцу, а Истец принимает в свою собственность жилое помещение – <данные изъяты> общей площадью 37,7 кв.м, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22-27).

Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 Предварительного договора - не позднее <данные изъяты>.

Условиями предварительного договора (статья 3) на Истца возложена обязанность произвести оплату стоимости квартиры в полном, которую Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и иными документами.

В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса по предварительному договору стороны подтвердили, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате ОАО «494 УНР» суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3 договора в полном объеме в сумме 6 109 575 руб., что также подтверждается копиями платежных документов (л.д. 29-30)

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> Ответчик передал, а Истец принял по акту приема-передачи спорную квартиру. Истец проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, что подтверждено договором пользования <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.33)

Заключение основного договора купли-продажи между сторонами не представляется возможным, так как Ответчиком не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.51-52)

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> жилому дому присвоен: адрес: <данные изъяты> (л.д.53).

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес, согласно взятым на себя обязательствам истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, жилое помещение ответчиком передано истцу, истец его принял, владеет, пользуется и несет бремя содержания. Истец, действуя как добросовестный приобретатель заключил возмездную сделку, выполнил все свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в полном объеме и принял квартиру по акту приема-передачи, проживает в квартире и несет все расходы по ее содержанию, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Между сторонами инвестиционного контракта - Заказчиком и Инвестором имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации инвестиционного контракта, арбитражное дело <данные изъяты>. В рамках рассмотрения арбитражного дела <данные изъяты> постановлением кассационной инстанции от <данные изъяты> был установлен вывод о невозможности передачи ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи.

Определением Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по указанному делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано, так как установленным юридически значимым обстоятельствам дана правильная правовая квалификация.

В настоящее время между сторонами инвестиционного контракта, т.е. ответчиком и третьим лицом - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны имеется спор по распределению объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации вышеуказанного инвестиционного контракта, рассматриваемый Арбитражным судом Московской области (дело №<данные изъяты>). Ранее в рамках рассмотрения данного спора Арбитражный суд Московского округа, отменяя решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении от 15.11.2022г. пришел к выводам о том, что доводы истца ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны об отсутствии у физических лиц прав на квартиры в объекте инвестиционного контракта по заключенным такими лицами с ОАО «494 УНР» предварительным договорам купли-продажи противоречат выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от <данные изъяты><данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, согласно которым для признания граждан участниками строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с одним участником договора простого товарищества договорного обязательства о передаче квартиры в будущем и фактическая передача денежных средств в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости для личных нужд. В связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа в данном постановлении, при рассмотрении спора между ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны и ОАО «494 УНР»относительно распределения квартир в объекте по инвестиционному контракту необходимо определить, какие именно из спорных квартир были реализованы физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи и переданы гражданам во владение, тем самым какие именно квартиры выбыли из владения ответчика ОАО «494 УНР», и какая площадь с указанием номеров квартир осталась у ОАО «494 УНР» и может быть распределена в акте реализации инвестиционного контракта.

Суд обоснованно указал в решении, что не состоятельны возражения и доводы третьего лица - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ по признанию права собственности на спорную квартиру за Истцом в отсутствие в нарушение условий контракта Акта о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте, так как, судом установлено, что такая обязанность по условиям контракта возложена на ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, неисполнение обязательств ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ по контракту не должно нарушать права и законные интересы физического лица и приводить к негативным правовым последствиям для него. Квартира приобретена истцом с использованием кредитных средств с обеспечением залогом, подлежит установлению на нее обременение в пользу Банка.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Материалами дела установлено, спорное жилое помещение в споре в Арбитражном суде Московского округа не состоит.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи