Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПК колхоз «Завьяловский», апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску АО «Россельхозбанк» к СПК колхоз «Завьяловский», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к СПК колхоз «Завьяловский», ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 224 257 рублей 18 копеек, в том числе, 175 500 рублей – основной долг, 35 243 рубля 45 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 101 рубль 37 копеек - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 128 рублей 58 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8 225 рублей 99 копеек - пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 4 057 рублей 79 копеек – начисленная пеня на просроченные проценты; определении подлежащими выплате СПК колхоз «Завьяловский», ФИО2, ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество - пресс-подборщик *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости равной 405 000 рублей; взыскании с СПК колхоз «Завьяловский», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 517 500 рублей; взыскании с СПК колхоз «Завьяловский», ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 183 782 рубля 50 копеек, в том числе, 97 090 рублей 38 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3 467 рублей 52 копейки – комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 438 рублей 45 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 71 032 рубля 79 копеек – пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 11 753 рубля 36 копеек – пеня на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; определении подлежащими выплате СПК колхоз «Завьяловский», ФИО3, ФИО1 проценты за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 14 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество: посевной комплекс *** года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости равной 417 000 рублей, пресс-подборщик рулонный *** года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости равной 138 000 рублей, трактор колесный марки *** года выпуска с установлением с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости равной 3 745 000 рублей, обращении взыскания на здание МТМ общей площадью 869,6 кв.м, здание автопарка общей площадью 887.3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 22 133 кв.м с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости равной3 116 000 рублей (общая залоговая стоимость указанного недвижимого имущества).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 364 000 рубля под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), кроме того, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (залогодатель) заключен договор залога оборудования - пресс-подборщик *** года выпуска.

ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 370 500 рублей под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель), между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства, кроме того, ДД.ММ.ГГ заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО4 Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ заключен договор залога оборудования - посевного комплекса *** года выпуска, пресс-подборщика рулонного *** года выпуска; ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства - трактора колесного марки *** года выпуска, ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки здания МТМ общей площадью 869,6 кв.м, здания автопарка общей площадью 887.3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 22 133 кв.м. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составила 224 257 рублей 18 копеек, в том числе, 175 500 рублей – основной долг, 35 243 рубля 45 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 101 рубль 37 копеек - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 128 рублей 58 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8 225 рублей 99 копеек - пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 4 057 рублей 79 копеек – начисленная пеня на просроченные проценты; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ – 701 282 рубля 50 копеек, в том числе, 517 500 рублей – основной долг, 97 090 рублей 38 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3 467 рублей 52 копейки – комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 438 рублей 45 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 71 032 рубля 79 копеек – пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 11 753 рубля 36 копеек – пеня на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Взыскана с СПК колхоза «Завьяловский», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 221 844 рубля 82 копейки.

Взыскание с ФИО2, ФИО1 постановлено производить в солидарном порядке в пределах суммы 213 724 рубля 83 копейки.

Взысканы с СПК колхоза «Завьяловский», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 175 500 рублей, с учетом его уменьшения по дату вступления в законную силу данного решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество: пресс-подборщик ПРФ-180Б 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 405 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскана с СПК колхоза «Завьяловский», ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумма основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 517 500 рублей.

Взыскана с СПК колхоза «Завьяловский», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 150 557 рублей 90 копеек.

Взыскание с ФИО3, ФИО1 постановлено производить в солидарном порядке в пределах суммы 124 069 рублей 14 копеек.

Взысканы с СПК колхоза «Завьяловский», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по ставке 14% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 517 500 рублей, с учетом его уменьшения по дату вступления в законную силу данного решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество: посевной комплекс *** года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 417 000 рублей, пресс-подборщик рулонный *** года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 138 000 рублей, трактор колесный марки ***, 2011 года выпуска № кузова - 10105, № шасси - 1104104, 1104105, № двигателя – В0424526 с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 745 000 рублей, земельный участок площадью 22 133кв.м, кадастровый *** по адресу: <адрес>, с находящимися на данном земельном участке: зданием МТМ, кадастровый ***, назначение нежилое, площадью 869, 6кв.м (Литер А) по адресу: <адрес> стр.2, зданием автопарка кадастровый ***, назначение нежилое, площадью 887,3кв.м (Литер А), по адресу: <адрес> стр.1, с установлением общей начальной продажной стоимости в размере 3 116 001 рублей, в том числе, стоимость здания МТМ – 1 748 500 рублей, стоимость здания автопарка - 1 367 500 рублей, стоимость земельного участка - 1 рубль. определен способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Взысканы с СПК колхоза «Завьяловский»,ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 113 рублей.

Дополнительным решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ АО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПК колхоз «Завьяловский», ФИО2, ФИО1 неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 421 рубль 36 копеек.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПК колхоз «Завьяловский», ФИО3, ФИО1 неустойки по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 33 224 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПК колхоз «Завьяловский» в лице ликвидатора ФИО5 просит отменить решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части обращения взыскания на земельный участок с расположенными на нем зданиями, ссылаясь на то, что договор ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и СПК колхоз «Завьяловский», является недействительным, поскольку на момент его заключения отсутствовало соответствующее решение собрания членов колхоза. Вместе с тем, ФИО5 в связи с погодными условиями был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в котором настоящий спор рассмотрен по существу и заявить соответствующие требования.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с несоразмерностью стоимости такого имущества размеру неисполненных обязательств, а также в связи с нахождением СПК колхоз «Завьяловский» в стадии ликвидации и необходимости реализации заложенного имущества в рамках конкурсного производства.

Истцом не соблюден порядок взыскания неустойки, предусмотренный п. 7.5 кредитных договоров, п. 3.3. договоров поручительства.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ответственность поручителей ФИО3, ФИО1 исключена.

С исковым заявлением АО «Россельхозбанк» обратилось ДД.ММ.ГГ, за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иной части решение суда ответчиками не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалоб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102- «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (заемщик) заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 364 000 рубля под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику.

Из содержания ст. 4 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Первый период, за который уплачиваются проценты за пользование кредитом, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца включительно. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты. Комиссия за обслуживание кредита (в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по основному долгу (п.1.3.2 договора)) начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 указанного договора.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1(поручитель).

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (залогодатель) заключен договор залога оборудования: пресс-подборщик ПРФ-18 0Б 2012 года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в 405 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику.

Согласно п. 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: залог транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, поручительство ФИО3, ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого на поручителя возложена обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности.

ДД.ММ.ГГ на указанных условиях заключены договоры поручительства между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, а также ФИО4

ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства:трактора колесного марки *** года выпуска, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 3 745 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключен договор залога оборудования: посевного комплекса *** года выпуска, пресс-подборщика рулонного *** года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере 417 000 рублей, 138 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (заемщик) заключен договор ипотеки здания МТМ общей площадью 869,6 кв.м. (залоговая стоимость 1 748 500 рублей), здания автопарка общей площадью 887.3 кв.м. (залоговая стоимость 1 367 500 рублей), земельного участка с кадастровым номером 22:11:030501:302 общей площадью 22 133 кв.м. (залоговая стоимость 1 рубль).

ДД.ММ.ГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК колхоз «Завьяловский» (заемщик) заключено дополнительное соглашение ***, которым изменен п. 6.2 кредитного договора, изложен в редакции: «залог недвижимости по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, залог оборудования по договору от ДД.ММ.ГГ, залог транспортных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, поручительство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГ, поручительство ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГ».

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по указанным кредитным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела банковскими ордерами №*** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно и сторонами не оспаривается.

Заемщик СПК колхоз «Завьяловский» в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в погашение кредитов не вносит и иную задолженность не уплачивает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 224 257 рублей 18 копеек, в том числе, 175 500 рублей – основной долг, 35 243 рубля 45 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 1 101 рубль 37 копеек - комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 128 рублей 58 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 8 225 рублей 99 копеек - пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 4 057 рублей 79 копеек – начисленная пеня на просроченные проценты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 701 282 рубля 50 копеек, в том числе, 517 500 рублей – основной долг, 97 090 рублей 38 копеек – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3 467 рублей 52 копейки – комиссия за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 438 рублей 45 копеек – пеня на неоплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 71 032 рубля 79 копеек – пеня на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 11 753 рубля 36 копеек – пеня на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанные расчеты задолженности проверены судом первой инстанции и признаны верными, стороной ответчиков не оспаривались и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогами и поручительствами, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поручительства, с учетом ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились в отношении периодических платежей, срок внесения которых наступил ранее ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми ответчик ФИО1 связывает обращение АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания заключенных договоров поручительства, его срок в соответствии с положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определен не был. Указание на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требований об исполнении обязательств (п. 4.2 договоров поручительства), таким определением не является.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик погашение основного долга осуществляет согласно графику, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита вносит периодическими платежами.

Соответственно течение срока давности по требованию к поручителям о взыскании задолженности по кредитным договорам начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал с поручителей задолженность по платежам, момент внесения которых наступил после ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Исходя из положений п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных обязательств как по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, так и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного в обеспечение исполнения обязательств по каждому из договоров имущества, правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ответственность поручителей ФИО3, ФИО1 исключена, не влияет на законность оспариваемого решения.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении в надлежащей форме договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГ с ФИО3, ФИО1, встречных требований о расторжении указанных договоров ответчиками не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок взыскания неустойки, предусмотренный п. 7.5 кредитных договоров, п. 3.3. договоров поручительства, согласно которым требование об уплате неустойки предъявляется кредитором в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку положениями указанных пунктов договоров по своему существу предусмотрен внесудебный порядок уплаты неустойки. В свою очередь, досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки по кредитному договору действующим законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, с которыми сторона ответчика связывает нахождение СПК колхоз «Завьяловский» в стадии ликвидации и необходимости реализации заложенного имущества в рамках конкурсного производства, на законность постановленного решения не влияют.

В силу п. 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" основания для признания судом кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого кооператива устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.

В силу п. 1 ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 ст. 225 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СПК колхоз «Завьяловский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Учитывая, что СПК колхоз «Завьяловский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство после разрешения настоящих требований по существу, указанное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика СПК колхоз «Завьяловский» в лице ликвидатора ФИО5, о том, что последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в котором настоящий спор рассмотрен по существу, на законность решения не влияет, поскольку ФИО5, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика СПК колхоз «Завьяловский», апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: