Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить требования в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1, /__/ года рождения, являясь ветеранам Великой Отечественной войны, тружеником тыла, инвалидом /__/ группы, ветераном пожарной охраны, обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Енисей» (ПАО)), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просил обязать АКБ «Енисей» (ПАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком ФИО1 требования в размере /__/ рублей, взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке, установленном Законом №177-ФЗ в размере /__/ рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2016 ФИО1 с АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор вклада «До востребования» №3144/2016. В силу п. 1.1 названного договора вклада банк открывает вкладчику счет для учета денежных средств, внесенных на вклад /__/. Согласно приходному кассовому ордеру от 17.05.2016 №48061 на счет по вкладу ФИО1 через кассу операционного офиса №2 АКБ «Енисей» (ПАО) внесены денежные средства в размере /__/ рублей. Согласно приходному кассовому ордеру от 14.06.2016 №48388 на счет по вкладу ФИО1 аналогичным способом внесены денежные средства в размере /__/ рублей. 14.11.2016 истцом были заключены с банком срочный договор обезличенного металлического счета №ОМС/215/2016, форвардный контракт №204/2016. В феврале 2017 года истец в отделении АКБ «Енисей» (ПАО) хотел снять начисленные проценты по вкладу, однако в банке ему пояснили, что все его вложения переведены в Росгосстрах банк и ему необходимо требовать деньги у них. 09.02.2017 в отношении кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 09.02.2017 наступил страховой случай. Таким образом, по мнению истца, денежные средства вклада и начисленные на него проценты застрахованы в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 ФЗ №177-ФЗ.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом частичного отказа от иска. Дополнительно пояснили, что денежные средства истца до настоящего времени хранятся на счете вклада «До востребования», истцу была выплачена только сумма со счета вклада «До востребования» в размере 2 241,78 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков АКБ «Енисей» (ПАО), ГК «АСВ».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил обязать АКБ «Енисей» (ПАО) включить требования ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиком, с суммой требований в размере /__/ рублей. Взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке, установленном законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» №177-ФЗ, в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГК «АСВ» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены положения процессуального законодательства, выраженные в отсутствие извещения ответчика о судебном разбирательстве 31.10.2018, что в свою очередь привело к невозможности предоставления Агентством дополнительных доказательств по делу. Суд известил ответчика о дате предварительного судебного заседания, однако сеанс ВКС на указанную дату согласован не был, времени для предоставления дополнительных доказательств у ответчика было недостаточно. Своевременно получить информацию о судебных разбирательствах не представлялось возможным из-за удаленности местонахождения ответчика (г. Москва). Полагает, что суд принял решения по требованиям, которые не были заявлены истцом, неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, включая вопрос о подсудности спора. Истец не заявлял требований об установлении состава и размера обязательств Банка по вкладу и взыскании страхового возмещения в сумме остатка по вкладу. Кроме того, обращает внимание суда на то, что поскольку Агентство не участвовало в предварительном заседании 31.10.2018, не имело сведений об отказе истца от части исковых требований, связанных с признанием сделок недействительными и не могло заявить о неподсудности указанных исковых требований Октябрьскому районному суду г. Томска. Полагает, что в отношении требований истца о признании недействительным договора ОМС и форвардного контракта, истцом пропущен срок исковой давности. Обращает внимание суда на то, что Агентство в ходатайстве о непереходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, указывало на необходимость предоставления разумного времени для поиска РКО, подтверждающего получение истцом наличных денежных средств в день заключения договора ОМС в сумме /__/ руб., вместе с тем, судом указанное ходатайство оставлено без внимания. Полагает, что суд не оценил представленные в материалах дела доказательства, которыми подтверждается неплатежеспособность Банка и введение ограничений Банка России на операции Банка. Вместе с тем, как следует из положений действующего законодательства, остатки на счетах договоров ОМС не подлежат страхованию, поскольку вклад – это денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, в действительности внесенные физическими лицами в их пользу в банке на территории РФ на основании банковского вклада или договора банковского счета. Кроме того, обращает внимание суда на то, что вопреки выводам суда, действительная последовательность действий истца, подтверждается выписками по его счетам, согласно которым реальное начисление денежных средств на счет ФИО1 произведено не было. Между тем, Банк на законных основаниях до погашения требований не мог осуществить досрочное исполнение требований по форвардному контракту и прекратить действие договора ОМС и зачислить спорную сумму (/__/ руб.) истцу на вклад. Материалами дела подтверждается технический характер указанного зачисления. Также апеллянт полагает, что суд не применил положения ст. 140 ГК РФ о рубле как платежном средстве, а также не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о включении требований истца на спорную сумму в 3-ю очередь реестра требований кредиторов Банка. Вместе с тем, в качестве доказательства указанному обстоятельству, ответчиком в материалы дела представлено уведомление № 53-04 исх-146733.

В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003№ 177-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003№ 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003№ 177-ФЗ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 17.05.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1, /__/ года рождения, являющегося ветераном Великой Отечественной войны, тружеником тыла, инвалидом /__/ группы, ветераном пожарной охраны, заключен договор №3144/2016 вклада «до востребования» (т.1, л.д. 16).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами №48061 от 17.05.2016 и №48388 от 14.06.2016 на счет вклада /__/ истцом были внесены денежные средства в общем размере /__/ рублей, что подтверждается отзывом представителя ответчика, приходными кассовыми ордерами №48061 от 17.05.2016 на сумму /__/ рублей и №48388 от 14.06.2016 на сумму /__/ рублей (т.1, л.д. 14-15).

14.11.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен срочный договор обезличенного металлического счета №/__/, форвардный контракт №204/2016 (т.1, л.д. 10).

Согласно главе 2 срочного договора обезличенного металлического счета №/__/ от 14.11.2016 предметом настоящего договора является открытие клиенту банком ОМС в Золото №/__/ для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления по этому ОМС операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, Тарифами, а также условиями настоящего договора. Клиент вносит, а банк принимает драгоценный металл в размере /__/ граммов на срок 365 календарных дней с 14.11.2016 по 14.11.2017 включительно и обязуется по истечении срока ОМС возвратить сумму ОМС и выплатить начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Выплата процентов осуществляется на счет в соответствии с договором, на что клиент, заключая настоящий договор, дает банку свое согласие/распоряжение.

14.11.2016 ФИО1 дал АКБ «Енисей» (ПАО) распоряжение на покупку/продажу драгоценного металла, согласно которому приобрел драгоценный металл (золото) в количестве /__/ грамм, курсом /__/ рублей (/__/ х /__/ = /__/ р.), что подтверждается выписками по счетам (т.1, л.д.13).

30.01.2017 форвардный контракт исполнен банком в связи с закрытием металлического счета истцом путем перевода со счета учета обязательств Банка по металлическому счету на счет вклада «До востребования» суммы в размере /__/ рублей. Из выписок по счету также следует, что на счет вклада «До востребования» истца были зачислены денежные средства в размере /__/ рублей, назначение платежа: зачисление денежных средств: исполнение форвардного контракта №204/2016 от 14.11.2016 на основании заявления клиента б/н от 30.01.2017. Указанные денежные средства до настоящего времени находятся на счете вклада «До востребования» истца /__/, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 17.05.2016 по 09.02.2017.

Приказом Центрального Банка России от 09 февраля 2017 года N ОД-369 у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций по причине неисполнения Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (т.1, л.д.148).

По состоянию на 09.02.2017 остаток по счету с учетом зачислений денежных средств, выплаты начисленных процентов составлял /__/ рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу №АЗЗ- 4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на ГК «АСВ» (т.1, л.д. 153-157).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая.

В июне 2017 года в ГК «АСВ» истцом было написано заявление о выплате страхового возмещения по вкладу.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, представленной стороной ответчика ГК «АСВ», 23.11.2017 истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по вкладу счет /__/ в размере 2 241,78 рубль наличными денежными средствами (т.1, л.д.119).

Удовлетворяя исковые требования ветерана Великой Отечественной войны, ФИО1 суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в полном размере исходящего остатка по его банковскому счету, отсутствия реальности произведенных финансовых операций, в с вязи с чем, не усмотрел оснований полагать, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 на сумму /__/ рублей произведен обоснованно.

При этом суд принял во внимание, что лицензия у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана 09.02.2017, каких-либо нарушений при совершении операций по счету со стороны истца судом не установлено, страховой случай в отношении истца наступил в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у истца наступило право требования выплаты страхового возмещения, в связи с чем, не включение сведений об истце в реестр обязательств банка, а также отказ от выплаты страхового возмещения являются незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку таковые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на неплатежеспособность Банка и введение ограничений Банка России на операции Банка, технический характер операции по зачислению денежных средств на вклад истца, как и иные доказательства, представленные ответчиком при рассмотрении дела, получил надлежащую судебную оценку, результаты этой оценки и мотивы, которыми руководствовался суд, отражены в решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует документальное подтверждение внесения денежных средств во вклад в Банке, заявлялся также суду первой инстанции и выводы по нему о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о факте невнесения клиентом банка указанных денежных средств в кассу, судебная коллегия находит правильными.

Ссылку апеллянта на нарушения судом норм процессуального законодательства, выраженных в отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве 31.10.2018, что в свою очередь привело к невозможности предоставления Агентством дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 посредствам телефонограммы от 25.10.2018 был надлежащим образом извещен о подготовке дела к судебному разбирательству, а также о судебном заседании, назначенных на 31.10.2018 (т.1, л.д.232, 233). Довод жалобы о том, что ответчик не мог своевременно получать информацию о судебных разбирательствах не представлялось из-за удаленности местонахождения (г. Москва), основанием для отмены решения, не является.

Доводы жалобы относительно недостаточности времени для подготовки к процессу, в том числе для предоставления в суд расчетно-кассового ордера, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Доказательств явного недостатка времени для достоверного обоснования своей позиции по существу требований, ответчиком не представлено. Удаленность местонахождения ответчика (г.Москва), по мнению судебной коллегии, обстоятельством обратного, являться не может.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебных заседаниях не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянта на то, что суд принял решения по требованиям, которые не были заявлены истцом, является необоснованной.

Согласно ч.1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению (т.1, л.д.238-239), ФИО1 в ходе рассмотрения дела, отказался от исковых требований в части признания недействительным срочного договора обезличенного металлического счета от 14.11.2016; признании недействительным форвардного контракта от 14.11.2016; признании недействительным распоряжения на покупку/ продажу драгоценного металла от 14.11.2016; применении последствий недействительности сделки: обязании ПАО АКБ «Енисей» вернуть денежные средства в сумме /__/ руб.; обязании ГК «АСВ» осуществить ФИО1 выплату по договору вклада от 15.05.2016. С учетом уточнения требований, просил суд обязать АКБ «Енисей» (ПАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком ФИО1 требования в размере /__/ рублей, взыскать с ГК «АСВ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке, установленном Законом №177-ФЗ в размере /__/ рубля. Определением суда от 31.10.2018 частичный отказ истца от иска принят, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете и о тем же основаниям, не допускается.

Таким образом, оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.07.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Енисей», ГК «АСВ» передано по подсудности в Железнодорожный суд г.Красноярска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.08.2018 указанное определение было отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г.Томска для рассмотрения спора по существу, поскольку местом рассмотрения споров об оспаривании сделок, ответчиком по которому является банк, подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Томска. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, индивидуальные особенности ФИО1, являющегося ветераном Великой Отечественной войны, тружеником тыла, инвалидом 2 группы, ветераном пожарной охраны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производству по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй-шестой статьи 220 ГПК РФ), судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: