Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийская торговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Балтийская торговая компания» (далее ООО «БТК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата) № №, заключенного между ООО «БТК» в лице агента ООО «Алекс Карс» и ответчиком, по условиям которого ФИО1 приобрел у Общества транспортное средство <данные изъяты>, (дата) года выпуска, стоимостью в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должна была быть внесена ответчиком в качестве предоплаты, а оставшаяся часть <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком <данные изъяты>», безналичным перечислением на расчетный счет продавца. Свои обязательства по передачи товара ответчику истец выполнил в полном объеме, вместе с тем в ходе осуществления деятельности конкурсным управляющим был установлен факт оплаты ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи лишь <данные изъяты> руб., платежных поручений на оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. выявлено не было, и ссылаясь на п.2 ст.20.3, п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.08.2014 с ФИО1 в пользу ООО «Балтийская торговая компания» взыскана задолженность по договору купли-продажи № № от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. в силу договора купли-продажи от (дата) обязательств по оплате погрузчика перед истцом не имел, взыскиваемая сумма была им оплачена в кассу Агента ООО «Алекс Карс».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан произвести оплату продавцу в полном объеме непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Таким образом, по общему правилу, покупатель обязан оплатить приобретенный по договору купли- продажи товар непосредственно продавцу как стороне по договору.

Судом установлено, что (дата) истец ООО «БТК» в лице Агента ООО «Алекс Карс», действующего на основании Агентского договора от (дата) , по договору купли-продажи № № продало ответчику ФИО1 автотранспортное средство - <данные изъяты>, (дата) года выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1 договора Продавец продает, Покупатель принимает и оплачивает товар, Агент производит оформление транспортного средства в собственность Покупателя.

Истец, получив (дата) от ООО «Алекс Карс» <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму, которая не была ему выплачена за проданный автомобиль, собственниками которого стал ФИО1 (л.д. 17, 36-43)..

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора расчет между сторонами сделки производится в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком «<данные изъяты>», безналичным перечислением на расчетный счет продавца после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, иных банковских документов.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи определено, что в соответствии с условиями Агентского договора №.№ от (дата) , оплата стоимости автомобиля производится в наличной или безналичной форме в течении семи дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента от КБ ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 4.2.1 Договора передача автомобиля осуществляется в срок не позднее (дата) , но не ранее получения 100% оплаты автомобиля.

(дата) транспортное средство передано покупателю ФИО1, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля (л.д. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Из материалов дела следует, что 15.12.2011 между ООО «БТК» и ООО «Алекс Карс» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Алекс Карс» (агент) обязался за вознаграждение по поручению истца ООО «БТК» (принципала), от его имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия по продаже транспортного средства <данные изъяты>, (дата) года выпуска (л.д. 32-33).

Порядок расчета по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала определен в соответствии с пунктом 3.1 агентского договора в два этапа: 1. денежные средства в размере первоначального взноса, оплачиваемого покупателем, вносятся на расчетный счет Принципалу от Покупателя автомобиля в течении семи дней с момента оформления договора купли-продажи; 2. оставшаяся часть денежных средств перечисляется Принципалу в течении семи дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента в части кредитной линии, открываемой коммерческим банком ООО «<данные изъяты>» Покупателю. Агент передает денежные средства Принципалу только во втором этапе расчета. При этом вознаграждение Агенту в сумме <данные изъяты>. удерживается из суммы, поступившей на его расчетный счет от КБ ООО «<данные изъяты>».

Во исполнение данного обязательства по внесению продавцу оставшейся суммы за приобретенный автомобиль (дата) ООО «Алекс Карс» перечислило на счет истца, открытом в ООО КБ «<данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д.17).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору купли-продажи № № от (дата) были полностью исполнены истцом ООО «БТК», однако ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по уплате всей суммы, указанной в договоре купли-продажи.

Не представлено таких доказательств ответчиком ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении (дата) настоящего дела было направлено по почте на имя ответчика по адресу: ..., указанному в исковом заявлении и приложенных к нему документах: договоре купли-продажи транспортного средства от (дата) , акте приемки-передачи автомобиля, подписанных ответчиком, однако извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По указанному адресу ответчику направлялась копия решения. Данный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил и обеспечил возможность реализации им предоставленных законом прав на личное участие в судебном заседании, представление возражений относительно иска и доказательств в их обоснование, которое последний не реализовал, не получая судебные извещения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: