Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Крюковой Н.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Крюковой Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ

о признании недействительной регистрации договора ипотеки № 721/5351-0000307-з01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крюковой Н.А.

и признании зарегистрированного права собственности за ПАО ВТБ 24 (ЗАО) на встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу <адрес> отсутствующим - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной регистрации договора ипотеки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на то, что 23.07.2013 года между ООО «Разлив» и банком был заключен кредитный договор. В обеспечение указанного кредитного договора между банком и истцом был заключен договор ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация договора была произведена 24.07.2013 года. Решением Правобережного районного суда г. Липецка было обращено взыскание на указанное недвижимое имущество. Впоследствии истцу стало известно, что регистрация договора ипотеки произведена на следующий день после подачи документов на основании представленного от ее имени заявления об ускорении. Однако она это заявление не писала. Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности регистрации договора ипотеки, что в свою очередь является основанием для признания зарегистрированного права собственности банка на указанное нежилое помещение отсутствующим

В судебном заседании истец Крюкова Н.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области исковые требования не признал, полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не указаны нормы права, которые нарушены Управлением как регистрирующим органом.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) исковые требования не признал, полагая, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, так как регистрация договора ипотеки была произведена 24.07.2013 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Крюкова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Банка ВТБ (ПАО) полагают доводы жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным,

Выслушав истца Крюкову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Принь Л.Н. и Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Трунова А.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на 23.07.2013 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Судом установлено, что 23.07.2013 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Разлив» был заключен кредитный договор № 721/5351-0000307, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 5075868,36 рублей сроком на 1825 дней под 15,1% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения 23.07.2013г. между банком и Крюковой Н.А. был заключен договор об ипотеке № 721/5351-0000307-з01 встроенного нежилого помещения №, расположенного на первом этаже дома № по <адрес>.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату долга, что привело к образованию задолженности.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.10.2015 года с ООО «Разлив» и поручителей Крюковой Н.А., Крюкова М.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Собственником спорного нежилого помещения в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности банка на указанное нежилое помещение оспаривалось Крюковой Н.А. в судебном порядке. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2018 года в удовлетворении ее требований к Банку ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об отмене государственной регистрации права собственности на него за банком, признании за ней права собственности на это помещение было отказано.

В обоснование заявленных исковых требований о недействительности регистрации договора ипотеки истец Крюкова Н.А. ссылалась на то, что в регистрирующий орган от ее имени было представлено заявление об ускорении проведения регистрации, которое она не подписывала.

Отказывая в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация договора ипотеки сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права.

Из материалов дела следует, что 23.07.2013 года Крюкова Н.А. лично обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки № 721/5351-0000307-з01 от 23.07.2013 года, предоставив необходимый пакет документов.

Таким образом, воля Крюковой Н.А. была направлена именно на осуществление государственной регистрации указанного договора, в связи с чем наличие или отсутствие заявления об ускорении проведения государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку не освобождает регистрирующий орган от проведения правовой экспертизы представленных документов.

Доказательств того, что у государственного регистратора имелись основания для отказа для проведения государственной регистрации договора ипотеки на основании представленного сторонами 23.07.2013 года на регистрацию пакета документов истцом не представлено. На наличие таких обстоятельств Крюкова Н.А. не ссылается.

Сам договор ипотеки истцом также не оспаривался.

При этом положениями 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» определены лишь максимальные сроки проведения государственной регистрации отдельных видов имущества и имущественных прав. Минимальный срок ее проведения не установлен.

Таким образом, государственная регистрация проведена в установленные законом сроки. Само по себе ее проведение на следующий день после подачи документов не свидетельствует о ее недействительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанными требованиями, поскольку о дате государственной регистрации договора ипотеки истцу могло быть известно с момента ее проведения.

При этом из объяснений Крюковой Н.А. в суде апелляционной инстанции также следует, что ей было известно о проведении государственной регистрации 24.07.2013 года и на тот момент ее это устраивало.

При таких обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о признании недействительной государственной регистрации ипотеки является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Довод жалобы о том, что о наличии заявления об ускорении государственной регистрации ей стало известно только 28.05.2018 года, не имеет правового значения, поскольку истец не была лишена возможности в случае сомнений в сроках осуществления государственной регистрации обратиться в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями и ознакомлении с документами.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.А. о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, за Банком ВТБ 24 (ПАО) отсутствующим ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В силу разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Дав надлежащую оценку приведенным положениям правоприменительных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения, а также при фактическом владении истцом спорным имуществом и наличии у истца оснований возникновения права и отсутствия такового у ответчика.

Принимая во внимание, что истцу в иске о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение вступившим в законную силу решение суда от 18.01.2018 года было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Липецка вопрос о признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки не ставился, не имеет правового значения.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: