Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенникова Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 сентября 2019 года, которым возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Монолит», Глазырину Павлу Геннадьевичуц о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Монолит», Глазырину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2018 № № в размере 5 <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное по договорам № № имущество – здания, в том числе нежилые, транспортные средства, земельный участок.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Судом не учтено, что одним из ответчиков является поручитель Глазырин П.Г., в связи с чем спор не может рассматриваться в арбитражном суде. Спор не подлежит рассмотрению третейским судом при Вятской Торгово-промышленной палате г. Кирова, поскольку данный суд 31.10.2017 завершил свою деятельность. Договором № № поручительства физического лица от 17.09.2018, заключенным между истцом и Глазыриным П.Г., предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, определяемом в соответствии с действующим законодательством. Требования банка к юридическому и физическому лицам взаимосвязаны, их разделение невозможно, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков – <адрес>, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Кирова.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные материалы, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность к заемщика ООО «Монолит» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № № от 17.09.2018 и поручителя Глазырина П.Г. по договору поручительства № № от 17.09.2018, а также обратить взыскание на имущество, заложенное Глазыриным П.Г. по договору о залоге транспортных средств № № от 17.09.2018 и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от 26.03.2015 (в редакции от 17.09.2018).

Обжалуемым определением данное исковое заявление банка возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Кирова.

Вынесенное судьей определение не соответствует закону и предоставленным материалам, подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в Октябрьский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, согласно редакции данной статьи до 01.10.2019 - по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что юридический адрес одного из ответчиков ООО «Монолит» (<адрес>), относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова, исковое заявление не могло быть возвращено банку.

Ссылки в определении на положения названных выше договоров, содержащие указания на наименования судов, в которые должны обращаться стороны договора в случае спора, не состоятельны.

Так, в п. 8.7 договора № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.09.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Монолит», а также в п. 7.8 договора № № о залоге транспортных средств от 17.09.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Глазыриным П.Г., стороны предусмотрели, что в случае возникновения любого спора, возникающего из договора и/или в связи с ним, при невозможности урегулирования спора в рамках претензионного порядка, неурегулированный спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако это не означает, что стороны могут изменить подведомственность спора, установленную процессуальным законом.

Экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают арбитражные суды (ст. 27, 28 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность дел арбитражному суду определяется, исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

Согласно ст. 33 АПК РФ перечень дел, которые должны быть рассмотрены арбитражными судами вне зависимости от субъектного состава (специальная подведомственность), является закрытым.

При этом ни АПК РФ, ни другие федеральные законы Российской Федерации не указывают на то, что споры между банком и физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.

Связанные между собой требования банка к заемщику - юридическому лицу ООО «Монолит» и его поручителю - физическому лицу Глазырину П.Г. в силу п. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 7.9 договора № № от 26.03.2015 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между АО «Россельхозбанк» и Глазыриным П.Г., предусмотрено, что любой спор, возникающий из договора и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате г. Кирова.

Однако данный пункт договора при определении подсудности спора, вытекающего из названного договора, применению не подлежит в силу нижеследующего.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ введена в действие ст. 22.1 ГПК РФ, которая предусматривала, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате г. Кирова после 31.10.2017 утратил право осуществлять деятельность по рассмотрению споров между участниками арбитражных соглашений, в том числе, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 5 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ООО «Монолит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья -