Гражданский кодекс часть 1

Азанбаева Л.М. к Администрации Белоярского района об оспаривании решения об отказе в признании участником программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2012-2012 годы и на период до 2015 года»,

по апелляционной жалобе истца Азанбаева Л.М.,

на решение Белоярского городского суда от 26 июля 2012 года,

которым постановлено:

«Азанбаеву Л.М. в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа Администрации Белоярского района ХМАО -Югры в признании участником подпрограммы 1 «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» целевой Программы ХМАО «Улучшение жилищных условий населения ХМАО на 2011-2013 г., и на период до 2015 г.».

Азанбаеву Л.М. в удовлетворении заявленного требования об обязании Администрации Белоярского района ХМАО-Югры признать его участником подпрограммы 1 «обеспечение жильем граждан выезжающих их ХМАО - Югры в субъекты РФ не относящиеся к районам Крайнего севера приравненным к ним местностям» целевой Программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры па 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Азанбаев Л.М. обратился в суд, обжалуй действия Администрации Белоярского района.

Требования мотивировал тем, что с 1979 года проживает в балке на территории <данные изъяты> другого жилья не имеет.

Обратился по месту проживания с заявлением в Администрацию Белоярского района о постановке на учёт в соответствии с жилищной Программой ХМАО-Югры, по подпрограмме «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО в субъекты РФ, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям». Выразил желание выехать в другую местность и стать участником Программы. Однако в этом отказано. Считает, отказ незаконный и нарушает его права. Просил восстановить их принудительно заявленным в иске способом. Признать наличие права и понудить Администрацию поставить его на учёт.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Администрация Белоярского района требования не признала. Представитель ссылался на то, что по правилам Программы заявитель должен был предоставить сведения, подтверждающие наличие права, а не только отсутствие жилья и желание выехать с севера. Участником Программы возможно стать при наличии субъективного права лишь определенным категориям граждан. Сведений о том, что относится к ним, а также является инвалидом 1 или 2 группы, вышел на пенсию и имеет 15 лет работы на севере, заявитель не представил. Соответственно, отказом поставить на учёт его прав не нарушено, препятствий для выезда с севера Администрация заявителю не чинит. Он свободен в передвижении и выборе места жительства.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Азанбаев Л.М. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, судом не установлены значимые обстоятельства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, на которые ссылался.

Просит решение суда отменить. Принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Администрации Белоярского района полагает решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у заявителя права на участие в окруженной жилищной Программе, которой регулируется порядок предоставления и обеспечения жильем лицам, выезжающим из районов Севера.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что заявитель обратился в Администрацию Белоярского района с заявлением о желании участвовать в жилищной Программе ХМАО подпрограммы 1 «Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО в субъекты РФ не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям». Представил документы, которые были проверены.

Постановлением Администрации района от (дата) в признании участником Программы заявителю отказано.

Суд проверил основания, послужившие поводом для отказа. Пришел к выводу, что заявитель не относится к категории граждан, которые могут быть приняты на учёт для участия в Программе. Доказательствами наличие субъективного права не подтвердил. Соответственно оснований для понуждения муниципалитета принять его на учёт по подпрограмме оснований не имеется. Отказом муниципалитета его прав и интересов не нарушено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что субъективное право на участие в подпрограмме имеют инвалиды 1 и 2 группы (у заявителя 3 группа), пенсионеры по старости, постоянно проживающие в округе и имеющие стаж работы в округе не менее 15 календарных лет (у заявителя пенсионный возраст, но стаж работы в округе по сведениям из трудовой книжки 6 лет), а также переселенцы (заявитель к такой категории лиц не относится). Поэтому отказом постановки на учёт его прав не нарушено.

Правоотношения по переселению граждан, проживающих в ветхом и жилье ненадлежащего качества, регулируются иными нормативными актами. Исполнителем по ним является ипотечное агентство, и муниципалитет – при принятии решения о сносе жилья. Таких обстоятельств по делу не усматривается. Поэтому доводы о том, что проживает в балке и является нуждающимся в улучшении жилищных условий, свидетельствует о наличии иных обстоятельств, которые находятся за пределами рассмотренного судом спора. Постановленное судом решение не препятствует разрешению вопросов, на которые заявитель ссылается в жалобе, иным способом.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белоярского городского суда от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.