Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.02.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Рекламно-информационный центр» к Бегуну Д.С. о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Рекламно-информационный центр» Тилежинского В.С. в поддержание жалобы, возражения Бегун Д.С. и его представителя Астаховой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рекламно-информационный центр» обратился в суд с исковым заявлением к Бегуну Д.С. о защите деловой репутации и компенсации вреда.

В заявлении указал, что Рекламно-информационный центр является учредителем общественно-политической газеты «Самарское обозрение», которая юридическим лицом не является.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и под его редакцией в живом журнале на сайте <данные изъяты> размещена статья : «<данные изъяты>».

В профиле живого журнала размещена информация о том, что «<данные изъяты>».

Таким образом, ответчик распространил заведомо не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию информацию как частное лицо.

В указанной статье распространена следующая информация: «<данные изъяты>».

«<данные изъяты>».

Указанная информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Рекламно-информационный центр» и общественно-политической газеты «Самарское обозрение».

Из текста статьи и содержательно смысловой направленности распространенной информации следует, что ООО «Рекламно-информационный центр», общественно-политическая газета «Самарское обозрение», и бизнесмен ФИО1 состоят в сговоре. Что они нарушили закон. Конкретно ФИО1 незаконно передал, а редакция газеты незаконно в обход налогового и финансового законодательства приняла денежные средства в сумме 600000 руб. за сокрытие от читателей достоверной информации. Ответчик допустил непозволительные оскорбительные выражения в адрес истца. А также сообщил, что после прочтения недостоверной информации в «Самарском обозрении» клиенты банка вывели свои средства из банка (разбежались), разорив тем самым банк.

Эта информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца и общественно-политического издания «Самарское обозрение» т.к. содержит сведения о нарушении истцом закона, сознательное распространение недостоверной информации, получении за незаконные действия незаконного вознаграждения, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственный и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота о том, что опубликование информации газетой «Самарское обозрение» привело к оттоку клиентов из банка, разорив тем самым его. Спорная негативная информация изложена таким образом, что не оставляет потенциальному читателю шанса усомниться в достоверности изложенных фактов.

Из содержания оспариваемых сведений с точки зрения формы подачи материала и его размещения следует, что изложенные о «Самарском обозрении» сведения являются утверждением о конкретных фактах, которые имели место в действительности, данные факты изложены в категоричной форме, без указаний на их предположительность и субъективность.

Кроме того, в статье допускаются выражения оскорбительного характера, выраженные в нецензурной форме, такие как: «пи...ть не мешки ворочать», «вот вы п…ны». Ответчиком умышленно проигнорированы требования Закона РФ «О средствах массовой информации» (ст. 49, 51) о том, что распространяемая информация должна быть проверена на достоверность и никто не имеют права на фальсификацию общественно-значимых сведений и распространение слухов под видом достоверных сообщений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственный или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.

Деловая репутация это деловые и профессиональные качества в сфере предпринимательской и профессиональной деятельности, отражающиеся в общественной оценке. Правом на защиту деловой репутации обладают в равной степени как граждане, так и юридические лица, полагающие, что о них распространены сведения, порочащие их деловую репутацию и не соответствующие действительности.

На особую значимость деловой репутации для юридического лица обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Деловая репутация юридического лица относится к нематериальным правам, и возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Согласно п.7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. В соответствии с п.2 ст. 10 Конвенции о защите прав и свобод свобода выражения мнения предполагает «обязанность и ответственность», которые распространяются в том числе, и СМИ.

Распространение ответчиком недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца нанесен репутационный вред, который выражается в том, что общественно-политическая газета «Самарское обозрение» рассылается во все органы муниципальной и региональной органы власти, её читают практически все предприниматели региона. Она признана, как одно из средств массовой информации, распространяющее достоверную, объективную и правдивую информацию. Этой публикацией подорван авторитет издания и доверие к нему.

Истец просил суд признать сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и под его редакцией в живом журнале ЖЖ на сайте <данные изъяты> сведения в статье: «<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и
общественно-политической газеты «Самарское обозрение» путем опубликования
опровержения следующего содержания: опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на блоге ответчика и под его редакцией: сведения содержащееся в статье: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика в счет компенсации репутационного вреда в пользу ООО «Рекламно-информационный центр» 600 000 руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса в размере 10 500 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рекламно-информационный центр» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекламно-информационный центр является» учредителем общественно-политической газеты «Самарское обозрение», которая юридическим лицом не является.

ДД.ММ.ГГГГ Бегуном Д.С. под его редакцией в живом журнале на сайте <данные изъяты> размещена статья: «<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Истец утверждает, что Бегуном Д.С. нарушены требования ст.49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Статья 49 указанного закона регламентирует обязанности журналиста, статья 51 говорит о недопустимости злоупотребления правом журналиста.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями.

Установлено, что Бегун Д.С. в октябре 2014 года журналистом не являлся, публикации в блоге размещены не как журналистам и не в периодическом издании, следовательно, суд правильно указал, что ссылка истца на данные нормы закона несостоятельна.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право свободно выражать свои мысли включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме. Это право закреплено в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2205 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд правильно указал, что мнение Бегуна Д. С, изложенное на вышеуказанном Интернет сайте по своей сути является субъективным суждением на имеющуюся ситуацию и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и не направлено на ущемление деловой репутации истца и редакции «Самарского обозрения».

Личные рассуждения и анализ статьи печатного издания «Самарского обозрения», выполняющего функции средства массовой информации, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Личное мнение Бегуна Д.С, основанное на опубликованной ранее информации из различных источников, в том числе и «Самарского обозрения» о финансовом положении ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», не повлияло на дальнейшее осуществление общественно-политической газетой «Самарское обозрение» своей деятельности.

Кроме того, установлено, что в профиле http://63ru.livejournal.com/profile размещена информация о том, что данный дневник является личным и частным дневником и содержит личные и частные мнения автора этого дневника, средств массовой коммуникации и никоим образом не является средством массовой информации, а поэтому автор этого дневника не обязуется предоставлять кому бы то ни было правдивую, непредвзятую и даже осмысленную информацию, равно как не обязуется публиковать в нем тексты высокой художественной и нравственной ценности. Сведения, содержащиеся в этом дневнике, не имеют никакого юридического смысла и не могут быть использованы при разбирательстве в гражданских, военных или арбитражных судах, равно как вообще нигде, для доказательства или опровержения чего бы то ни было.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истцом не представлены доказательства о том, что редакции «Самарского обозрения» после спорной записи оказано недоверие со стороны читателей, подорван авторитет издания и оказано недоверие ему.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку в спорной записи отсутствуют сведения несоответствующие действительности и сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о компенсации вреда, причиненного деловой репутации, в размере 600 000 рублей, как и о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что редакции «Самарского обозрения» после спорной записи оказано недоверие со стороны читателей, подорван авторитет издания.

Между тем, надлежащих доказательств подтверждающих что редакции «Самарского обозрения» после спорной записи оказано недоверие со стороны читателей, подорван авторитет издания, истцом как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламно-информационный центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: