Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности представить документы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» о признании незаконным приказа № <...> от 3 августа 2017 года об увольнении ФИО1 с должности <.......> 0,5 ставки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система», восстановлении его на работе в должности <.......> 0,5 ставки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, о признании незаконным приказа № <...> от 3 августа 2017 года об увольнении ФИО1 с должности <.......> 0,5 ставки, восстановлении его в должности <.......> 0,5 ставки в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 августа 2017 года по день восстановления на работе, обязании муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района предоставить копии запрошенных документов, обязании муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района выплатить заработную плату за период с 23 июня 2017 года по 3 августа 2017 года, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Брежневу Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУК «Межпоселенческая клубная система» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности представить документы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 ноября 2016 года работал в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района в должности <.......> по основному месту работы в объеме 0,5 ставки и в должности <.......> в объеме 0,5 ставки в рамках совмещения.

С 23 июня 2017 года работодатель не выплачивает истцу заработную плату, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, работодатель эти дни отметил как неявку, при этом в присутствии истца составлены акты отсутствия на рабочем месте с требованием предоставить письменные объяснения.

3 августа 2017 года истец получил свою трудовую книжку с отметкой об увольнении, а также приказы об увольнении с должности <.......> и с должности <.......> по инициативе работодателя в связи с совершением прогула.

Так как истец выходил на работу каждый рабочий день, полагает увольнение незаконным.

Кроме того, 31 июля 2017 года истец обращался в администрацию МБУК «МКС» с заявлением, просил предоставить копии документов, связанных с работой, однако получил отказ.

Просил суд признать незаконным приказ № <...> от 3 августа 2017 года об увольнении ФИО1 с должности <.......> 0,5 ставки в МБУК «Межпоселенческая клубная система», восстановить его на работе в должности <.......> 0,5 ставки в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, признать незаконным приказ № <...> от 3 августа 2017 года об увольнении ФИО1 с должности <.......> 0,5 ставки, восстановить его в должности <.......> 0,5 ставки в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района, взыскать с МБУК «Межпоселенческая клубная система» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за 4 августа 2017 года по день восстановления на работе, обязать МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района предоставить копии запрошенных документов, обязать МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района выплатить заработную плату за период с 23 июня 2017 года по 3 августа 2017 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истца указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 приказом и.о. директора МБУК «Межпоселенческая клубная система» № <...> от 15 ноября 2016 года был принят на работу на должность <.......> 0,5 ставки.

В этот же день с ним заключен трудовой договор № <...> от 15 ноября 2016 года, а также дополнительное соглашение к нему № <...> согласно которому работнику поручается выполнение дополнительной работы по должности <.......> 0,5 ставки.

Согласно пункту 2 трудового договора, договор является договором по основной работе.

Приказами № <...> и № <...> от 3 августа 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен из муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 23 июня 2017 года, с 26 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 31 июля 2017 года, 1 августа 2017 года, 2 августа 2017 года.

С актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ознакомлен, работодателю им даны объяснения.

Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 за прогул, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, заключенных между истцом и ответчиком, конкретный вид поручаемой работнику работы и круг обязанности работника определен должностной инструкцией; работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться внутреннему трудовому распорядку учреждения.

Согласно должностной инструкции <.......>, <.......>, режим работы <.......> определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении.

Правилами внутреннего трудового распорядка в МБУК «Межпоселенческая клубная система» Городищенского муниципального района Волгоградской области в учреждении установлена работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 ч в неделю): административный аппарат с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00, перерыв 12.00 - 13.00, выходные дни: суббота, воскресенье; специалисты культурно-досуговой деятельности: методисты, режиссер, балетмейстер, звукорежиссер, звукооператор, культорганизатор, стилисты, художник декоратор, художник по свету с понедельника по пятницу с 10.00 по 19.00, перерыв 14.00-15.00, выходные суббота, воскресенье.

Указанные правила для ознакомления находятся у ответчика в свободном доступе, что не отрицалось истцом.

Отсутствие истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами, а также табелями учета рабочего времени в указанный период времени.

При этом представленные истцом в обоснование своих доводов о неправомерности действий работодателя фотографии не подтверждают нахождение его на рабочем месте в рабочее время и не являются допустимыми и достоверными доказательствами нахождения истца на рабочем месте в оспариваемые периоды времени.

Более того, как пояснял истец в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, его основным местом работы является ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр», расположенное в <адрес>, где он работает в должности <.......>. В театре также установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 9.00 по 18.00 часов. Он принят на полную ставку и должен находиться на работе полный рабочий день.

При этом доводы истца об устной договоренности с руководством ответчика об установлении ему иного рабочего времени, отличного от Правил внутреннего трудового распорядка МБУК «Межпоселенческая клубная система», ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю было известно о его работе в ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр», что подтверждается пунктом 8 трудового договора о его работе у ответчика в свободное от основной работы время, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку пунктом 2 того же трудового договора определено, что именно указанный трудовой договор и является договором по основной работе.

Кроме того, в том же пункте 8 трудового договора указано, что работнику ФИО1 установлен нормативный рабочий день, согласно графику работы МБУК «МКС».

Таким образом, учитывая норму рабочего времени истца, установленную трудовым договором и дополнительным соглашением к нему - 0,5 ставки, истец был обязан находиться на рабочем месте не менее четырех часов ежедневно в период с понедельника по пятницу с 10.00 до 14.00 час, либо с 15.00 до 19.00 час. Вместе с тем, доказательств нахождения истца на рабочем месте в указанное время в спорные периоды времени в материалы дела не представлено.

Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «Межпоселенческая клубная система» утверждены в 2015 году, истец был принят на работу ответчиком в ноябре 2016 года.

Несмотря на отрицание истцом его информированности о режиме рабочего времени, указанные доводы истца опровергаются его же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 12 октября 2017 года относительно его договоренности с прежним руководством МБУК «Межпоселенческая клубная система» о том, что ему было разрешено приходить на работу после окончания рабочего времени, установленного правилами внутреннего распорядка и выполнять свою работу после окончания рабочего дня. Одновременно истец пояснял, что ему так удобно. Кроме того, указал, что мог приехать на работу к 8.00 часам и уехать.

При этом судебная коллегия отмечает, что произвольное изменение работником режима рабочего времени недопустимо, поскольку указанное противоречит положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанности работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов № <...> и № <...> от 3 августа 2017 года об увольнении ФИО1, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено отсутствие истца на рабочем месте в оспариваемые им периоды, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за период с 23 июня 2017 года по 3 августа 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается.

Ввиду того, что истец не смог пояснить о выдачи копий каких именно документов он просит обязать ответчика, отказ в удовлетворении иска ФИО1 и в этой части обоснован.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая клубная система» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности представить документы, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: