Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Барминой Е.А., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Ж.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года материалы гражданского дела № 2-7977/2017 по апелляционной жалобе А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску А. об установлении Б. временного ограничения на выезд и пользование специальным правом,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б. адвоката Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № №... от <дата> на содержание несовершеннолетней Б.А., <дата> года рождения, должником являлся Б., взыскателем А.<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому итоговая сумма задолженности по алиментам составляет 1 442 903,21 руб. В добровольном порядке задолженность по алиментам не погашена, в связи с чем заявитель просит установить Б. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение пользования специальным правом на управление транспортным средством сроком на три года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 А. отказано в установлении Б. временного ограничения на выезд и пользование специальным правом.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции А., Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, А. извещена телефонограммой, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, Б. направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Закона, если исполнительный документ,
содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является
судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный
пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением
об установлении временного ограничения на пользование должником
специальным правом.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга К. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании нотариального соглашения об уплате алиментов № №... от <дата> на содержание несовершеннолетней Б.А., <дата> года рождения, в пользу взыскателя А. с должника Б.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам составляет 1 442 903,21 руб.

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № 2-7175/17 по иску Б. к А. о расторжении соглашения об уплате алиментов и определении места жительства ребенка, в обоснование которого указано, что с июня 2016 года несовершеннолетняя Б.А. проживет с отцом, находится на его полном материальном обеспечении.

Определением суда от 15.09.2017 по делу № 2-7175/2017 исполнительное производство приостановлено.

Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение Б. в передвижении и пользовании правом управления транспортным средством в совокупности с установленными обстоятельствами является несоразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе, с учетом спора о месте жительства ребенка, оспаривании соглашения об уплате алиментов, принимая во внимание также то, что дело № 2-7175/2017 до настоящего времени не рассмотрено, исполнительное производство приостановлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применении мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона)

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае ограничения, которые просит установить А. в отношении Б., направлены не на обеспечение исполнения исполнительного документа, а на понуждение должника к исполнению требований нотариального соглашения об уплате алиментов от <дата>, что суд обоснованно посчитал несоразмерным при наличии между сторонами спора о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого определением суда приостановлено исполнительное производство, в связи с необходимостью установления времени, с которого ребенок проживает с отцом, и периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате алиментов.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: