Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1в удовлетворении исковых требований к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 17.08.2012 года № 39 незаконным и его отмене.

Требования мотивированы тем, что с 05.03.2001 года она работает руководителем Дивногорского Территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края, исполняя должностные обязанности надлежащим образом. За период трудовой деятельности дисциплинарной ответственности не подвергалась. Приказом руководителя агентства ЗАГС Красноярского края от 17.08.2012 года № 39 за нарушение законодательства по государственной регистрации актов гражданского состояния, выразившееся в неправомерном требовании документов, а также за нарушение порядка приема граждан, утвержденного приказом агентства ЗАГС Красноярского края от 21.12.2005 года № 72, ей было объявлено замечание. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужила устная жалоба (обращение) ФИО2 в агентство ЗАГС Красноярского края на действия руководителя Дивногорского отдела ЗАГС.

ФИО1 полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечена необоснованно, при отсутствии в ее действиях признаков дисциплинарного проступка, а также без объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств, изложенных в обращении ФИО2, при отсутствии в материалах служебной проверки каких-либо доказательств, подтверждающих ее виновность в неправомерных действиях.

На основании изложенного, просила признать приказ руководителя агентства ЗАГС Красноярского края от 17.08.2012 № 39 незаконным и отменить данный приказ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что указанны в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Агентства ЗАГС Красноярского края ФИО3, пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из дела, ФИО1 с 05 марта 2001 года является руководителем Дивногорского территориального агентства ЗАГС Красноярского края.

16 июня 2012 года к ней на прием пришла ФИО2, которая является матерью невесты, желающей зарегистрировать брак, но являющаяся глухонемой, и попросила дать консультацию, что для этого необходимо. В ходе беседы было разъяснено, что кроме предоставления предусмотренных по закону документов, необходимо решить вопрос с сурдопереводчиком, поскольку специалисты ЗАГС не обладают такими навыками, а при регистрации брака необходимо выяснить волеизъявление сторон.

Из имеющейся в деле карточки личного приема гражданина ФИО2 от 18 июня 2012 года следует, что она обратилась в Агентство с жалобой, что руководитель Дивногорского территориального отделения требует от глухонемых граждан на момент подачи заявления о заключении брака справку из общества глухонемых, подтверждающую присутствие дипломированного сурдопереводчика и копию договора на оказание этих услуг.

Из объяснения ФИО1 от 27 июня 2012 года по данному обращению следует, что никаких справок она не требовала, а только разъяснила о необходимости позаботиться о присутствии на регистрации брака сурдопереводчика.

Из заключения служебной проверки от 18 июля 2012 года следует, что комиссией установлено, что действия ФИО1 по требованию справки из общества глухонемых, подтверждающей присутствие дипломированного сурдопереводчика, неправомерны. Кроме того, из заключения следует, что ФИО1 нарушен порядок приема граждан, утвержденный агентством ЗАГС.

Из приказа от 17 августа 2012 года следует, что ФИО1, являющаяся руководителем Дивногорского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение законодательства по государственной регистрации актов гражданского состояния, выразившееся в неправомерном требовании документов, не предусмотренных Семейным кодексом РФ, ФЗ от 15.11.1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории РФ, утвержденного приказом Минюста РФ от 29.11.2011 г. № 412 и за нарушение порядка приема граждан, утвержденного приказом агентства ЗАГС Красноярского края от 21.12.2005 № 72, то есть ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, учитывая заключение о результатах служебной проверки от 18.07.2012 г.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обжаловала его в суд.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании вышеуказанного приказа незаконным и его отмене, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение то обстоятельство, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Давая оценку вмененного работодателем истице ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в неправомерном истребовании документов, не предусмотренных действующим законодательством, суд учитывал результаты служебной проверки и объяснение истицы.

Вместе с тем, изложенные в данных документах обстоятельства не согласуются друг с другом, чему не дана оценка судом.

Так, сама истица отрицает факт требования справки, письменной жалобы от ФИО2 в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Агентства пояснил, что в карточке личного приема отражена неверная информация, действительно истица не требовала справки, но находят, что само разъяснение об участии сурдопереводчика при регистрации брака было незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленное в суд в качестве доказательства заключение о результатах служебной проверки в части неправомерности действий истицы по требованию справки из общества глухонемых, подтверждающую присутствие дипломированного сурдопереводчика на торжественной регистрации, невозможно принять во внимание, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из дела следует, что нарушений прав граждан-инвалидов со стороны ФИО1 не установлено, так как они на прием к истице не приходили, отказа в принятии от них документов не установлено, разъяснение ФИО2 об участии сурдопереводчика не противоречит действующему законодательству, а направлено на защиту интересов глухонемых граждан, желающих зарегистрировать брак в торжественной обстановке. Также из дела видно, что 03.07.2012 г. ФИО4 и ФИО5 подали заявление о заключении брака, при этом при сдаче паспортов для регистрации брака принесли удостоверение сурдопереводчика, брак был зарегистрирован с его участием.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что работодателем не представлено достоверных доказательств, что со стороны ФИО1 имелось ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей в данной конкретной ситуации, а, следовательно, что в ее действиях имелся дисциплинарный проступок.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что истица нарушила порядок приема граждан.

Действительно, из режима работы Дивногорского территориального отдела агентства ЗАГС администрации Красноярского края, утвержденного приказом агентства ЗАГС администрации Красноярского края от 21.12.2005 г. № 72 следует, что в течение всей недели – с понедельника по пятницу - ведется прием граждан по всем вопросам.

Из пояснений ФИО1 следует, что график работы ЗАГСа не менялся и не нарушался. Ею действительно была размещена дополнительная информация, что заявления на регистрацию брака 10.08.2012 года принимаются с 03.07.2012 г. по 05.07.2012 г., так как подача заявлений на 10.08.2012 года должна быть произведена 08.07.2012 года, но это суббота, а в субботу отдел не работает; в пятницу производится регистрация брака. Считает, что указанные сроки подачи заявлений определены ею исключительно в интересах граждан, желающих зарегистрировать брак именно в этот день.

Из карточки обращения ФИО2 в Агентство не следует, что она заявляла о данном нарушении.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что размещение вышеуказанной дополнительной информации не свидетельствует о том, что был нарушен порядок приема граждан, данная информация была размещена в интересах вступающих в брак с учетом режима работы ЗАГСа, доказательств отказа в приеме заявлений в иные дни, не имеется. Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не расписано в чем выразилось нарушение порядка приема граждан.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что работодателем не представлено достоверных, убедительных доказательств, свидетельствующих, что в действиях ФИО1 имеется дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем ее привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его подлежащим отмене.

Поскольку все доказательства по делу собраны, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 17.08.2012 года № 39 и возложении обязанности на работодателя об его отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Исковые требования ФИО1к Агентству записи актов гражданского состояния Красноярского края удовлетворить.

Признать незаконным приказ Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 17.08.2012 года № 39 и обязать руководителя Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края отменить его.»

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.