Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 09 сентября 2017 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» (далее – ООО «Банзай Ритейл Вологда»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи iPhone 6s, заключенный 08 декабря 2015 года с ООО «Банзай Ритейл Вологда»; взыскать с ответчика убытки 54 190 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 28 178 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на приобретение 08 декабря 2015 года у ответчика сотового телефона iPhone 6s IMEI: №... за 54 190 рублей. В декабре 2016 года ему стало известно, что приобретенный им iPhone 6s, серийный номер №... не предназначен для продажи на территории Российской Федерации, не прошел обязательную сертификацию, о чем он не был поставлен в известность продавцом в момент заключения сделки купли-продажи. Обратил внимание на отсутствие в комплектации телефона руководства по эксплуатации на русском языке и зарядного устройства для сетей Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения 09 декабря 2016 года к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако его требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Вследствие необходимости постоянных переговоров с представителями ответчика он испытывал стресс и дискомфорт, чем ему были причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика за период с 09 февраля 2016 года по 21 марта 2017 года 49 312 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что при покупке телефона договор купли-продажи он не подписывал, поскольку получал консультации продавца. Претензий к качеству работы телефона не имеет.

Представитель ответчика ООО «Банзай Ритейл Вологда» ФИО3 иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве.

Судом принято приведенное решение.

Полагая решение незаконным, необоснованным по мотивам нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», оспаривает вывод суда о том, что подтверждение соответствия (сертификация) приобретенного им мобильного телефона не носит обязательного характера. Указывает на недостоверность заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» №..., поскольку поставленные на разрешение эксперту вопросы не входили в его компетенцию. Полагает формальным подход судьи к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку сертификация приобретенного ФИО1 мобильного телефона осуществлена ответчиком в добровольном порядке, маркировка указанного товара не носит обязательного характера, при продаже мобильного телефона покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, наличие которой обеспечило возможность его правильного выбора.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В пункте 2 статьи 10 названого Закона установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Разрешая спор, суд установил, что аппарат Apple iPhone 6s ..., IMEI: №..., серийный номер: №... прошел добровольную сертификацию, имеет сертификат ЕАС, что следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр Судебных экспертиз») №....

Действительно, из существа исследовательской части заключения эксперта усматривается, что аппарат изготовлен для продажи в Гонконге или Макао. Однако, тот факт, что данный сотовый телефон произведен для продажи на территории в Гонконге или Макао, не влияет на качество товара.

Согласно пунктам 1-3 статьи 41 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункту 3 статьи 20 и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», разделу 5 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 532, подтверждение соответствия (сертификация) «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны) техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, не носит обязательного характера.

Кроме того, ФИО1 не заявлено и не представлено доказательств о недостатках товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре. Согласно выводам заключения эксперта №... аппарат Apple iPhone 6s ..., IMEI: №..., серийный номер: №... на момент проведения экспертизы являлся полностью работоспособным. Соответственно нет оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о предоставлении необходимой информации потребителю, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение неполной или недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не доказан тот факт, что продавцом не была предоставлена такая информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Имея возможность изучить приобретаемый товар на наличие сертификации и отказаться от его покупки, истец, признав доступной и достаточной полученную информацию и документацию, проверив качество товара, не имея к нему претензий, с приобретением такого товара согласился, заключив с ответчиком договор купли-продажи.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на, что, исходя из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при решении вопроса об обоснованности требований о возврате уплаченных за товар денежных средств необходимо принимать во внимание разумность срока, в течение которого заявлено такое требование. В данном случае, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен с покупателем 08 декабря 2015 года, истец обратился к продавцу с претензией только 09 декабря 2016 года, то есть по истечении года использования товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка заключению эксперта АНО «Центр Судебных экспертиз» №... от 23 января 2017 года дана судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон. Суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Изложенные в жалобе суждения относительно порочности указанного заключения являются предположениями апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, фактически является субъективной точкой зрения ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: