Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 августа 2017 года материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2016, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

по частной жалобе заявителя ФИО2

на определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 г., которым постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31 января 2017 года по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства отменить.

Заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2016 года принять к производству Приаргунского районного суда.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2016 года на 23 июня 2017 года в 14час., с вызовом сторон, судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отделаУФССП России по Забайкальскому краю»;

на определение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2016 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.12.2016 ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 59 Приаргунского района Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 08.08.2012 о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

31.01.2017 определением мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме: исполнительное производство №-ИП от 14.11.2016 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, прекращено (л.д.58-62).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 16.03.2017 обратилась с частной жалобой, в которой ссылалась на незаконность вынесенного судебного постановления (л.д.80-81).

07.06.2017 определением Приаргунского районного суда Забайкальского края определение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31 января 2017 года по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства отменено. Заявление ФИО2 принято к производству Приаргунского районного суда для рассмотрения по существу (л.д. 125-129).

Определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением Приаргунского районного суда Забайкальского края, заявитель ФИО2 в частной жалобе (поименованной заявителем как «апелляционная жалоба») просит определения Приаргунского районного суда от 07 июня 2017, 23 июня 2017 отменить, а определение Мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского района от 31 января 2017 года оставить без изменения. Указывает, что суд рассмотрел заявление с нарушением принципа подсудности, так как вопрос о прекращении исполнительного производства должен был решать мировой судья, поскольку на основании выданного мировым судьей судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя ФИО4 (л.д. 158-159).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из частной жалобы ФИО2, им оспариваются два определения районного суда:

- от 07 июня 2017 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31 января 2017 года о прекращении исполнительного производства;

- от 23 июня 2017 года, которым заявление ФИО2 рассмотрено по существу, и в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства заявителю отказано.

При этом, определение от 07.06.2017 было вынесено Приаргунским районным судом Забайкальского края в апелляционном порядке по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края от 31.01.2017.

Таким образом, жалоба ФИО2 в части несогласия с определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года, не может быть рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в апелляционном порядке, поскольку, в силу положений ст.ст. 320.1, 377 ГПК РФ, в данной части жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 в части обжалования определения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В апелляционном порядке жалоба ФИО2 подлежит рассмотрению только в части несогласия с определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив обжалуемое определение суда от 23 июня 2017 года в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 440 ГПК РФ не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такого указания и в ст. 3 ФЗ от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не указано о возможности рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства судом, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из указанного, заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного Приаргунским районным отделом судебных приставов УФССП России на основании судебного приказа мирового судьи от 08.08.2012 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, подлежало рассмотрению Приаргунским районным судом.

Соответственно, доводы жалобы о том, что обжалуемое определение районного суда от 23.06.2017 вынесено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

В части обжалования определения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.